Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9792/2021

07 марта 2023 г.

г. Пермь

 

 Резолютивная часть решения изготовлена 02.03.2023 г. 

 Решение в полном объёме изготовлено 07.03.2023 г.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А.,  рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛИБРИ" (614500, 

<

...>/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2006,  ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ ПЕРМСКОГО КРАЯ "ОЗЕРСКИЙ  ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ" (617504, ПЕРМСКИЙ КРАЙ,  ОРДИНСКИЙ РАЙОН, БЕРЕЗОВАЯ ГОРА ДЕРЕВНЯ, ТРАКТОВАЯ  УЛИЦА, 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2002,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 432 707 руб. 98 коп. 

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕСТИЖ" (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ  ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 30.11.2009, ИНН: 

<

***>); 2. Индивидуальный  предприниматель ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  02.11.2016; 614351, 

<

...>).  

при участии: от истца - ФИО2 (доверенность от 01.12.2021 г.), паспорт; 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.02.2023 г.), паспорт;  от третьих лиц - не явились, извещены  

 Общество с ограниченной ответственности «КОЛИБРИ» (далее – ООО  

«КОЛИБРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда № 0302-09/36-ЮЛ от 31.07.2018 г. (с учётом принятого судом 01.03.2023 г. в  соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения размера иска) в сумме 214 803  руб. к Государственному бюджетному учреждению Пермского края  «Озерский психоневрологический интернат» (далее – ГБУ ПУ «Озерский  ПНИ», ответчик).  

Определениями суда от 21.06.2021г., 08.10.2021г. к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ООО «Престиж», ИП ФИО1  

Определением суда от 20.12.2021г. по делу № А50-9792/2021 назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «УралЭксперт»  экспертам ФИО4, ФИО5. Производство по делу приостановлено.  

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:  

1.Определить стоимость работ и материалов по монтажу плит  перекрытия (позиции 147, 148, 149, 150 локального сметного расчета № 1 -  приложение № 1 к Договору подряда № 03-02-09/36-ЮЛ) по состоянию на 4  квартал 2018 года?  

2.Соответствует ли качество работ, произведенных с использованием  сухих смесей готовых «Rezolit М-150 универсальный» марки М 150 вместо  предусмотренного сметой ФССЦ-04.3.01.09-0015- «Раствора готового  кладочного M150» требованиям, предусмотренным Договором?  

3.Установить объем, стоимость и качество дополнительных работ и  материалов, не предусмотренных сметой (пункты 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 8, 9,  10, 11, 14, 15, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39,  40, 41, 42, 43 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50 КС-2 № 3 от 11.12.2018 года),  установить необходимость выполнения этих работ для надлежащего  исполнения Договора и нормальной эксплуатации объекта?  

4.Установить объем использованных материалов, необходимых для  выполнения работ по позициям 79, 130, 142 ЛСР № 1 - приложение № 1 к  Договору подряда № 03-02-09/36-ЮЛ?  

01.07.2022г. в суд поступило экспертное заключение.  

Определением суда от 19.09.2022г. производство по делу  возобновлено.  

21.12.2022г. истцом заявлено ходатайство о назначении по делу  дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО  «УралЭксперт» экспертам ФИО4, ФИО5.  

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что в  процессе рассмотрения дела, после возобновления производств, возник  вопрос установления действительной стоимости выполненных истцом и  подлежащих оплате работ.  

Определением суда от 27.12.2022 г. судом назначена дополнительная  

экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1.Определить стоимость выполненных ООО «КОЛИБРИ» и  подлежащих оплате работ на основании экспертного заключения УЭТ-2029- ЗЭ от 30.06.2022 с учётом стоимости принятых и оплаченных ГБУ ПК  «Озерский психоневрологический интернат» работ в размере 2 644 064 руб.  

Стоимость работ предоставить в двух вариантах:  

- с учётом стоимости работ и материалов по монтажу плит перекрытия  (позиции 147, 148, 149, 150 локального сметного расчёта № 1 приложение 1  к договору подряда № 03-02-09/36-ЮЛ) по состоянию на 4 квартал 2018 года,  рассчитанной на основании текущих рыночных цен с учётом коэффициента  инфляции для приведения к ценам на 4 квартал 2018 г.;  

- с учётом стоимости работ и материалов по монтажу плит перекрытия  (позиции 147, 148, 149, 150 локального сметного расчёта № 1-приложение 1 к  договору подряда № 03-02-09/36-ЮЛ) по состоянию на 4 квартал 2018 года,  определённой с учётом стоимости материалов, подтверждённых товарными  накладными от 19.11.2018 г. № 81 от 22.11.2018 г. № 84.  

Производство по делу приостановлено. 

Протокольным определением суда 01.03.2023 г. производство по делу  возобновлено. От истца поступило изменение размера исковых требований,  которое принято судом.  

 В настоящем судебном заседании истец на иске настаивает. 

 Ответчик поддерживает свою позицию согласно заключения по  дополнительной экспертизе.  

 Третьи лица отзывов в суд не направляли, в судебное заседание не  явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом,  в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

Дело рассматривается в порядке ст. 156 ПК РФ, в отсутствие  надлежащим образом извещенных третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.  

31.07.2018г. между ООО «КОЛИБРИ» и ГБУ ПУ «Озерский ПНИ» (на  момент заключения договора КГАУ СОН «Озёрский ПНИ») был заключён  договор подряда № 03-02-09/36-ЮЛ работ по ремонту наружных систем  отопления и водоснабжения «Калининского ПНИ», расположенного по  адресу: Пермский край, кунгурский район, 

<

...>, по  условиям п.2.1 которого стоимость работ по договору установлена в размере  2 855 140 руб. 98 коп.  

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в ходе исполнения работ  по договору были выявлены работы и, соответственно, материалы,  необходимые для их исполнения, которые не были предусмотрены  первоначальной ПСД (проектно-сметной документацией), о чём 18.08.2018  был составлен акт рабочей комиссии.  

На основании указанного акта были составлен уточнённый Локальный  

сметный расчёт № 2 и График производства работ, и 19.09.2018 между  сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору,  согласно которому была изменена стоимость строительно-монтажных работ  и установлен иной срок их окончания.  

Уточнённый Локальный сметный расчёт № 2 был согласован и  утверждён в Министерстве социального развития Пермского края.  

Пунктом 3 Дополнительного соглашения стоимость работ была  изменена и составила 3 076 942 руб. 98 коп. Пунктом 4 Дополнительного  соглашения были изменены сроки выполнения работ: 60 календарных дней с  момента заключения договора.  

Как полагает истец, работы были выполнены в соответствии с  условиями обязательств, подрядчиком был составлен и направлен ответчику  для подписания акт по форме КС-2.  

Согласно п.2.3 договора расчёт по договору производится безналичным  расчётом в рублях РФ путём перечисления денежных средств, платёжным  поручением заказчика на указанный в настоящем договоре расчётный счёт  подрядчика, в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания  акта выполненных работ (КС-3 и КС-2) счёт-фактуры и (или) счёта.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате выполненных  работ заказчиком 14.12.2018 г. было оплачено 2 644 064 руб. 40 коп.  

В результате образовавшейся задолженности на стороне ответчика,  истец обратился с претензией, которая была не исполнена стороной  заказчика.  

Данное обстоятельством явилось основанием для предъявления  настоящего иска в суд.  

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на  то, что в процессе выполнения работ возникла необходимость в  дополнительных работах, о чём в письме от 29.08.2018 г. № 507 подрядчик  уведомил заказчика с указанием перечня работ.  

Дополнительный перечень работ заказчиком был согласован исх.  письмом от 31.08.2018 г. № 03-03-04/994. В письме заказчик указал  подрядчику на необходимость согласования локального сметного расчёта на  дополнительные работы с техническим надзором.  

Локальный сметный расчёт на дополнительные работы был составлен  на сумму 221 802 руб., в связи с чем, заказчиком и подрядчиком заключено  Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 19.08.2018 г.  

Также подрядчику на основании писем № 535 от 11.09.2018 г. № 541 от  19.09.2018 г. была согласована замена плит перекрытия лотков и каналов,  тепловых камер без увеличения сметной стоимости.  

Далее в процессе выполнения работ каких-либо писем и уведомлений на  увеличение объёмов работ от подрядчика не поступало.  

Для приёмки выполненных работ по исполнению договора подряда  заказчиком 07.06.2017 г. заключён договор для осуществления  строительного контроля (технического надзора) с ООО «Престиж» № 12  (п.6.3.5 договора подряда).  

При сдаче работ техническому надзору подрядчик предоставил кроме  КС-2 № 1 и КС-2 № 2 ещё КС-2 № 3 на работы и материалы, которые не  отражены в локальных сметах № 1, № 2 и соответственно в основном  договоре и дополнительном соглашении № 1. Дополнительные работы и  материалы, указанные в КС-2 № 1 техническим надзором, не проверялись и  не принимались, так как отсутствовали в локальных сметных расчётах.  

По результатам проверки КС-2 № 1 и КС-2 № 2 техническим надзором  часть работ были не приняты, о чём есть соответствующие записи в КС-2 №  1 и КС-2 № 2.  

20.12.2018 за исх. № 03-03-04/1465 подрядчику было направлено  уведомление о необходимости устранения замечаний, и в случае не  устранения, скорректировать КС-2 № 1 и КВ-2 № 2. На данное уведомление  ответ от подрядчика не поступил, часть замечаний были устранены.  

По результатам устранённых замечаний, заказчиком было составлено  комиссионное обоснование непринятия части работ и на его основании  составлена корректирующая смета и КС-3 от 21.12.2018 г.  

На основании замечаний технического надзора, оплата подрядчику  произведена в соответствии с КС-2 № 1 от 11.12.2018 г., КС-2 № 2 от  11.12.2018 г. и корректирующей КС-2 № 3 от 21.12.2018 г. в сумме  2 644 064 руб.  

Во исполнение обязательств по договору 20.12.2018 подрядчик  предоставил заказчику акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2:  

1. Акт о приёмке выполненных работ № 1 на сумму 2 291 945 руб.  

(сумма по основному договору 2 855 140 руб.); 

2. Акт о приёмке выполненных работ № 2 на сумму 221 802 руб. (сумма  

по дополнительному соглашению); 

3.  Акт о приёмке выполненных работ № 3 на сумму 563 024 руб. 98 коп.  

Как полагает ответчик в КС-2 № 3 на суму 563 024 руб. 98 коп. в  позициях 54, 55, 61, 78, 84, 88, 104, 105 указаны дополнительные материалы  и работы, на которые в процессе производства работ письма о согласовании  увеличения объёмов от подрядчика не поступали, соответственно в сметном  расчёте № 2 и дополнительном соглашении не отражены. Подрядчик о  необходимости выполнения дополнительных работ, не учтённых в  технической документации, не сообщил заказчику, а произвёл их без  согласия последнего и включил в акт приёмки работ, наряду с работами,  выполненными в соответствии с договором.  

На основании замечаний Технического надзора и обоснования заказчика  составлен другой акт о приёмке выполненных работ № 3 на сумму 130 317  руб., из тех работ, которые указаны в акте о приёмке выполненных работ № 3  на сумму 563 024 руб. 98 коп. и подтверждены подрядчиком.  

Таким образом, по мнению ответчика, заказчиком оплачены  фактически выполненные и принятые работы в сумме 2644 064 руб., о чём  

было направлено соответствующее уведомление подрядчику от 20.12.2018 г.  за исх. № 03-03-04/1465 от 21.12.2018 г. за исх. № 03-03-04/1467.  

В частности, позиция 79 сметы № 1 «ФИО6 100 питьевая» по факту  длина 150 м. (смете и акте 151,1 м);  

Позиция 83 сметы № 1 «ФИО7 80 д. 25мм». Ошибка в сметном  расчёте, при ед. изм. «10 м» должно быть 2,215, фактически установлено  2,215 м. (в смете и акте 22,15 м), что установлено в процессе приёмки работ  техническим надзором и отражено в КС-2 от 11.12.2018 г.;  

Позиция 130 сметы № 1 «Трубопроводы напорные из полиэтилена ду.40  по факту 90 м (в смете 97,15 м., в акте 91,08);  

Позиция 123; 125 сметы № 1 «Трубы и прокладка труб из полиэтилена д.  50 мм» по факту 40 м (в смете и акте 4,5 м).  

Данный объём работ подтверждён актом замера протяжённости  трубопроводов совместно с представителем ООО «Колибри» ФИО1  

Позиция 155 сметы № 1 «Сетка сварная с ячейкой 10 и арматурной  стали» в производстве работ не применялась, что установлено в процессе  приёмки работ техническим надзором и отражено в КС-2 № 1 от 11.12.2018 г;  

Позиция 142 сметы № 1 «Трубопроводы из стальных электросварных  труб с гильзами для отопления д. 57 мм указаны в КС-2 и повторяются  позициями 10,11 КС-2 № 2;  

Позиция 147; 148 сметы № 1 «Плиты перекрытия каналов до 1м2» и  устройство данных плит по факту 52 шт., в смете 107;  

Позиция 149, 150 сметы № 1 «Плиты перекрытия лотков и каналов ПО4» подрядчик заменил на плиты перекрытия ПК28 (2800х1400х300), о чём  заказчику было направлено письмо № 541 от 14.09.2018 г. о согласовании  замены плит без изменения стоимости. Соответственно сметный расчёт на  дополнительные объёмы и дополнительное соглашение не заключено. В КС- 2 № 3 стоимость увеличена от сметной.  

Позиция 4;6 сметы № 2 «Раствор готовый кладочный» при производстве  работ раствор готовый кладочный был заменён на сухие смеси. Раствор  готовился на месте, подтверждающие документы качества не  предоставлены.  

Данный материал техническим надзором не принят, что отражено в КС-2   № 2 от 11.12.2018 г.  

С учётом возникшего спора по качеству, объёмам и стоимости части  выполненных строительно-монтажных работ, необходимости выполнения  дополнительных работ, не предусмотренных сметой и договором суд по  ходатайству истца в порядке ст. 82 АПК РФ назначил судебную  строительную экспертизу.  

По результатам проведённой экспертизы ООО «Урал-Эксперт» эксперты  пришли к следующим выводам:  

1.Стоимость работ и материалов по монтажу плит перекрытия (позиции  147, 148, 149, 150 локального сметного расчёта № 1-приложение № 1 к  договору подряда № 03-02-09/36-ЮЛ) по состоянию на 4 квартал 2018 года,  

рассчитанная на основании текущих рыночных цен с учётом коэффициента  инфляции для приведения к ценам на 4 квартал 2018 г., составила 271 968  руб.  

Стоимость работ и материалов по монтажу плит перекрытия (позиции  147, 148, 149, 150 локального сметного расчёта № 1-приложение 1 к договору  подряда № 03-02-09/36-ЮЛ) по состоянию на 4 квартал 2018 года,  определённая с учётом стоимости материалов, подтверждённых товарными  накладными от 19.11.2018г. № 81, от 22.11.2018 № 84, составила 468 797  руб.  

2.Качество работ, произведённых с использованием сухих смесей  готовых «Rezolit M-150 универсальный» марки М 150 вместо  предусмотренного сметой ФССЦ-04.3.01.09-0015-«раствор готового  кладочного М150» соответствует требованиям, предусмотренным договором.  

3.Перечень фактически не выполненных работ и не использованных  материалов:  

Запорная арматура диаметром 80мм в количестве 1 шт., запорная  арматура диаметром 50мм в количестве 2 шт., запорная арматура диаметром  25 мм в количестве 12 шт., запорная арматура диаметром 15 мм в количестве  5 шт., фланцы диаметром 50 мм в количестве 8 шт., трубопровод из  полиэтилена диаметром 50мм-29 м (п.4,5 акта Кс-2 № 3).  

Стоимость фактически невыполненных работ в ценах на 4-ый квартал  2018 года составила 36 590 руб. (локальный сметный расчёт № 3.1 приведён  в Приложении Ж).  

Функционирование системы водоснабжения без установки запорной  арматуры диаметром 80 мм в количестве 1 шт. на фланцах (2 шт.)  невозможно.  

Стоимость монтажа запорной арматуры диаметром 80 мм в ценах на  четвёртый квартал 2018 года составила 6 662 руб. (локальный сметный  расчёт № 3.2 приведён в Приложении ж).  

Перечень работ, выполненных некачественно или не обоснованных  нормативными документами:  

-монтаж запорной арматуры диаметром 25 мм на трубопроводах  горячего водоснабжения из полипропилена и холодного водоснабжения из  полиэтилена в количестве 3-х штук;  

-монтаж запорной арматуры диаметром 50 мм на трубопроводах  теплоснабжения из полипропилена в количестве 2-х штук;  

-устройство участка трубопровода из полиэтилена длиной 10,0 м; 

-отсутствуют опоры трубопроводов на участке длиной 9 м в здании  овощехранилища.  

Стоимость работ, выполненных некачественно или нормативно не  обоснованных, составила 12 127 руб. (локальный сметный расчёт № 3.3  приведен в Приложении Ж).  

Таким образом, учитывая общую стоимость спорных работ по акту КС- 2 от 11.12.2018 г. № 3 в размере 563 024 руб. 98 коп.,  

-стоимость фактически не выполненных работ составила 36 590 руб.; 

-стоимость работ, без которых функционирование системы было бы  невозможно либо нецелесообразно, составила 6 662 руб.;  

-стоимость работ, выполненных некачественно или нормативно не  обоснованных, составила 12 127 руб.;  

 4.Объём использованных материалов, необходимых для выполнения  работ по позициям 79, 130, 142 ЛСР № 1-приложение № 1 к договору  подряда № 03-02-09/36-ЮЛ:  

-по позиции 79 ЛСР № 1-151,05; -по позиции 130 ЛСР № 1-97.152м; -по позиции 142 ЛСР № 1-8м. 

В связи с тем, что после возобновления производства по делу возник  вопрос установления действительной стоимости выполненных ООО  «КОЛИБРИ» и подлежащих оплате работ истцом заявлено ходатайство (ст.  87 АПК РФ) о проведении дополнительной строительной экспертизы.  Ответчик не возражал против назначения дополнительной экспертизы.  

По результатам проведения дополнительной строительной экспертизы  эксперты ООО «УралЭксперт» пришли к следующим выводам.  

Стоимость выполненных ООО «КОЛИБРИ» и подлежащих оплате  работ на основании экспертного заключения УЭТ-2029-ЗЭ от 30.06.2022 с  учётом стоимости принятых и оплаченных ГБУ ПК «Озёрский  психоневрологический интернат» работ в размере 2 644 064 руб.;  

1.С учётом стоимости работ и материалов по монтажу плит перекрытия  (позиции 147, 148, 149, 150 локального сметного расчёта № 1 приложение 1 к  договору подряда № 03-02-09/36-ЮЛ) по состоянию на 1 квартал 2018 года,  рассчитанная на основании рыночных цен (на момент проведения судебной  экспертизы, проведённой 21.12.2021 г.-30.06.2022 г.), с учётом  коэффициента инфляции для приведения к ценам на 1 квартал 2018 г.,  составила 214 803 руб.  

2.С учётом стоимости работ и материалов по монтажу плит перекрытия  (позиции 147, 148, 149, 150 локального сметного расчёта № 1 приложение 1  к договору подряда № 03-02-09/36-ЮЛ) по состоянию на 1 квартал 2018  года, определённая с учётом стоимости материалов, подтвержденных  товарными накладными от 19.11.2018 г. № 81 от 22.11.2018 г., № 84,  составила 430 909 руб.  

3.С учётом стоимости работ и материалов по монтажу плит перекрытия  (позиции 147, 148, 149, 150 локального сметного расчёта № 1 приложение 1 к  договору подряда № 03-02-09/36-ЮЛ) по состоянию на 1 квартал 2018 года,  работы и материалы по плитам перекрытия-в ценах на IV 2018 г., с учётом  стоимости плит перекрытия согласно рыночным ценам (на момент  проведения судебной экспертизы, проведённой 21.12.2021 г.-30.06.2022 г.), с  учётом коэффициента инфляции для приведения к ценам на IV квартал 2018  г. составила 237 562 руб.  

4.С учётом стоимости работ и материалов по монтажу плит перекрытия  (позиции 147, 148, 149, 150 локального сметного расчёта № 1 приложение 1 к  договору подряда № 03-02-09/36-ЮЛ) по состоянию на 1 квартал 2018 года,  

работы и материалы по плитам перекрытия-в ценах на IV квартал 2018 г., с  учётом плит перекрытия согласно предоставленным и товарным накладным  от 19.11.2018 г. № 81 от 22.11.2018 г., составила 434 391 руб.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений и несет риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

 В судебном заседании 02.03.2023 г. истец уточнил исковые требования,  просит взыскать с ответчика 214 803 руб.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по  тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

 В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  

подряда. При отсутствии соотве6ствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. В соответствии  со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательная сдачи результатов работы при условии, работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства неучтённые в технической документации работы и в связи с  этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения  сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При  невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от  заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения  вызванных этим убытков.  

В соответствии с ч.1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в  техническую документацию при условии, если вызываемые этим  дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов  указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера  предусмотренных в договоре строительного подряда работ.  

Как следует, ответчиком не оспаривается, что в процессе выполнения  работ возникла необходимость в дополнительных работах, о чём в письме  от 29.08.2018 г. № 507 подрядчик уведомил заказчика с указанием перечня  работ. (письмо о необходимости согласования локального-сметного расчёта  на дополнительные работы с техническим надзором). Локальный сметный  расчёт на дополнительные работы был составлен на сумму 221 802 руб.,  заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от  19.09.2018 г.  

Суд также принимает во внимание, что в рамках заявленных исковых  требований превышения заявленной суммы более чем на 10% от цены  договора не установлено, стоимость дополнительных работ фактически была  согласована сторонами, является обоснованной и подтверждённой  экспертными заключениями.  

Каких-либо возражений относительно заявленной суммы (иной  контррасчёт) в материалы дела ответчиком не представлен.  

В отсутствие доказательств иного, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объёме.  

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том  

числе подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В порядке ст. 106 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию суммы  перечисленные истцом в счёт проведения экспертизы: 120 000 руб. по  платёжному поручению № 1751 от 10.11.2021, 20 000 руб. в счёт проведения  дополнительной экспертизы.  

 Судебные расходы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

 Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 171, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ПЕРМСКОГО КРАЯ "ОЗЕРСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ  ИНТЕРНАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛИБРИ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере  214 803 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6144 руб.,  судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 140 000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную  силу.  

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ПЕРМСКОГО КРАЯ "ОЗЕРСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ  ИНТЕРНАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 1152 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную  силу.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья Е.Д. Антонова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 7:08:00

 Кому выдана Антонова Елена Дмитриевна