ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243126/23-37-1976

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСТИНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" (129164, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 813 461 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 21.10.2023 в размере 338 184 руб. 53 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 22.10.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

 

В судебном заседании 18.01.2024 судом объявлялся перерыв до 25.01.2024.

При участии до перерыва:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.10.2023;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.12.2023 № ДГИ-Д-1687/23.

 

При участии после перерыва: тех же представителей. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гостиничная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 813 461 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 25.01.2024 в размере 325 696 руб. 92 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 26.01.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и мотивирован возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указал истец, 28.04.2000 между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, далее – Арендодатель, Истец) и Открытым акционерным обществом «ГАО» «Москва» (Арендатор) в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2008 заключен договор № М-02-015418 (далее – Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 4466 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания учебного центра (п. 1.1) сроком на 25 лет, согласно п. 2.1. Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 03.07.2000 за № 77-01/00-08/2000-52174.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, 20.02.2016 произошла реорганизация Открытым акционерным обществом в форме присоединения к Акционерному обществу «Гостиничная компания», в связи с чем, к Акционерному обществу «Гостиничная компания» (далее – Арендатор, Ответчик) в силу ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности арендатора по Договору.

Соответствующие изменения в части правообладателя расположенного на земельном участке здания внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положением п. 3.2. заключенного сторонами Договора предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 05 числа первого месяца каждого квартала.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон 09.09.2020.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в нарушение условий Договора Арендатор не оплатил арендную плату за период с 01.04.2019 по 08.09.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 518 480 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления Арендодателем в адрес Арендатора претензии от 16.02.2021 № 33-6-88296/21-(0)-1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение Арендатором требований, изложенных в претензии, повлекло обращение Арендодателя в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Арендатора задолженности по арендной плате  за период с 01.04.2019 по 08.09.2020 в размере 518 480 руб. 89 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 20.02.2016 по 08.09.2020 в сумме 740 749 руб. 13 коп. (дело № А40-121424/21-77-795.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу № А40-121424/21-77-795, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в сумме 818 097 руб. 84 коп., из которых: 518 480 руб. 89 коп. долг, 299 616 руб. 95 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование настоящего иска о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения Истцом положено утверждение о том, что решением Московского городского суда от 16.09.2020 по делу № За-2554/2020, оставленным без изменения Определением апелляционной инстанции от 01.12.2020, за период с 01.01.2019 по 08.09.2020 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 92 680 000 руб., что повлекло уменьшение годовой арендной платы с 1 795 979 руб. 12 коп. до 1 390 200 руб., и, как следствие, возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных, по мнению Истца, арендных платежей и неустойки (пени) в общей сумме 985 471 руб. 87 коп.

Также, как указал Истец, платежными поручениями от 14.10.2020 № 1422 и от 24.12.2020 № 1761 излишне оплачена арендная плата размере 897 989 руб. 56 коп. за 4 квартал 2020 – период, в который, согласно доводам иска, между сторонами отсутствовали арендные правоотношения в связи с расторжением Договора 09.09.2020.

На сумму неосновательного обогащения Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 25.01.2024 в размере 325 696 руб. 92 коп., а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 26.01.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 14.08.2023 № 23-03/26 с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая, как указал Истец, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким   образом,   понятие   неосновательного   обогащения   предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Суд пришел к выводу, что утверждения Истца о том, что Ответчик неосновательно сберегает денежные средства, поступившие в оплату пользования земельного участка, основаны на неверном толковании норм материального права.

Напротив, между сторонами имеют место обязательства, возникшие из договора аренды, что исключает получение Ответчиком денежных средств в рамках договора аренды как неосновательного обогащения.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для признания перечисленных Истцом Ответчику денежных средств неосновательным обогащением, суд исходил из следующего.

Денежные средства в сумме 985 471 руб. 87 коп. являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А40-121424/21-77-795.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив, что уведомление Арендодателя совершено до даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-121424/21-77-795, суд пришел к выводу, что на дату принятия указанного судебного акта Истцу было известно или должно было быть известно об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, как указано Истцом в иске, Истцом не был представлен контррасчет в рамках дела № А40-121424/21-77-795, выполненный с учетом решения Московского городского суда от 16.09.2020 по делу № За-2554/2020, в связи с чем, ссылка Истца на уведомление Ответчика об изменении размера арендной платы от 21.10.2021, несостоятельна.

Суд пришел к выводу, что Истец, будучи осведомленным об изменении кадастровой стоимости земельного участка в период нахождения в производстве Арбитражного суда города Москвы дела № А40-121424/21-77-795 и не сообщивший суду об указанных обстоятельствах, несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий несовершения указанных процессуальных действий.

При этом негативные последствия, в отсутствие разумных и достаточных действий Арендатора при рассмотрении дела № А40-121424/21-77-795, не должны ложиться на Арендодателя.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что настоящий иск основан на неверном толковании норм материального права и по своей конструкции направлен на преодоление обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ недопустимо.

В соответствие с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности града Москвы и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве».

Кроме того, п. 4 ст. 65 ЗК РФ также установлено, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в ЕГРН.

Исходя из того, что денежные средства в сумме 985 471 руб. 87 коп., перечисленные Истцом Ответчику, являлись предметом рассмотрения суда в деле № А40-121424/21-77-795, учитывая, что уведомление Ответчика совершено до даты вступления в силу соответствующего судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки утверждениям Истца, обстоятельства пересмотра кадастровой стоимости земельного участка не являются обстоятельствами для подачи нового иска по долгу, взысканному ранее судебным актом.

Период неосновательного обогащения Истец указал с 1 квартала 2019 по 3 квартал 2020.

При этом, как пояснил представитель Истца в судебном заседании 25.01.2024 и установлено судом, период 1 квартала 2019 ошибочно указан Истцом в составе периода образования неосновательного обогащения, так как за указанный период, согласно расчету Истца, у него имелась переплата.

Таким образом, период со 2 квартала 2019 по 3 квартал 2020 включительно являлся предметом рассмотрения в деле № А40-121424/21-77-795.

Суд также учел то обстоятельство, что Договор расторгнут по соглашению сторон 09.09.2020 без возражений.

При этом, согласно условиям дополнительного соглашения о расторжении Договора Истец, как Арендатор признал, что является должником по отношению к Ответчику.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора Судом, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также отказывая во взыскании денежных средств в сумме 897 989 руб. 56 коп., внесенных Истцом в качестве арендной платы за 4 квартал 2020, суд исходил из следующего.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ в Российской Федерации установлен принцип платности землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», использование земли в городе Москве является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Расторжения Договора аренды земельного участка не освобождает Истца, являющегося собственником здания на земельном участке, от обязанности по оплате фактического землепользования.

Требование о возврате денежных средств, внесенных за пользование земельным участком направлено на уклонение от соблюдения законодательно установленной обязанности по оплате пользования землей.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 установлено, что течение исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности является обоснованным за исключением платежей октября 2020, по которым с учетом досудебного урегулирования срок исковой давности не пропущен. Вместе с тем, заявление части требований в пределах трехлетнего срока не имеет правового значения исходя из их оценки судом и признания их необоснованными в целом.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с перерасчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория.

Учитывая, что требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 25.01.2024 в размере 325 696 руб. 92 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 26.01.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга являются факультативными, суд пришел к выводу, что в их удовлетворении также следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Истца. Учитывая, что Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, которое удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ, госпошлина в размере 62 руб. 23 коп. подлежит возврату Истцу из Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить АО "ГОСТИНИЧНАЯ КОМПАНИЯ" (129164, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2009, ИНН: 

<

***>) из Федерального Бюджета РФ 62 (шестьдесят два) руб. 23 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Ю.А. Скачкова