ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223622/23-34-1303

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ НЕФТЕХИМИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"

626150, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОБОЛЬСК ГОРОД, ТЕР ВОСТОЧНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ РАЙОН-КВАРТАЛ 9, ДОМ 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: 

<

***>

к ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ"; ООО "ЖОКАР" (Республика Армения, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО "ДАРС 1" (Республика Армения, ИНН 

<

***>)

о взыскании предоплаты, неустойки

по встречному иску о понуждении принять товар по договору поставки от 13.10.2022

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 27.09.2022 № 97;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 по доверенности от 28.11.2023;

от третьего лица: директор Тарон Аджян; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ"; ООО "ЖОКАР" о взыскании 58 672 756 руб. 67 коп. предоплаты, 16 470 949 руб. 01 коп. неустойки.

ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ"; ООО "ЖОКАР" заявило встречное исковое заявление к ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ" о понуждении принять товар по договору поставки химической продукции от 13.10.2022, которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДАРС 1".

Истец по первоначальному иску (далее - истец) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, относительно встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску (далее - ответчик) относительно заявленных исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо в судебном заседании поддержало ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, которые подлежат частичному удовлетворению, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки № СР.20933 от 13.10.2022, во исполнение которого (п. 6.1 договора) истец (покупатель) перечислил ответчику 58 672 756 руб. 67 коп. предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 888069 от 12.12.2022, а ответчик (поставщик) свои обязательства по договору не исполнил, и до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Согласно пункту 2.2 договора, срок поставки не позднее 30.12.2022 (3 000 кг), не позднее 25.03.2023 (7 450,56 кг).

Условиями договора предусмотрен самовывоз (выборка товара) в месте нахождения поставщика (склад, Республика Армения) (пункты 2.1, 2.4 договора).

Доказательств, свидетельствующих о поставке товара, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом, согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Так, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таких доказательств о готовности товара к передаче, уведомлении покупателя о готовности товара к передаче в дело также не представлено (ст. ст. 9, 64, 65, 67 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлено требование о возврате предоплаты (односторонний отказ от договора) от 20.07.2023, в котором указано, что анализ проб образца товара имеет отрицательный результат (сертификат анализа от 26.06.2023), а также требование от 07.08.2023 о возврате перечисленных денежных средств.

При этом, требуя вернуть уплаченные денежные средства, истец тем самым реализовал право, предоставленное ему пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактически отказался от исполнения договора и у ответчика возникла обязанность по возврату предоплаты.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт готовности согласованного сторонами в договоре товара в указанном количестве, соответствующего качества к передаче; обстоятельства наличия товара документально не подтверждены, учитывая, что в дело представлен только договор № 1 от 25.10.2022 между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) и электронная переписка о том, что в случае принятия положительного решения по результатам исследования полученного образца базис поставки необходимо будет изменить.

Никах соглашений относительно изменения сроков поставки, количества поставляемого товара, иных условий договора сторонами не заключено. Доказательств обратного в дело не представлено.

Относимость товара, указанного в экспертном заключении № 4/721 от 18.05.2023, к подлежащему поставке в рамках спорных правоотношений сторон, ответчиком не доказана.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара не были исполнены ответчиком, денежные средства не были возвращены, исковые требования о взыскании предоплаты суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 7.1 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, суд признает расчет правильным, однако считает сумму 16 470 949 руб. 01 коп. несоразмерной основной задолженности за указанный в расчете период.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, уплата которой направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, исходя из существа спора и размера заявленной ко взысканию неустойки в денежном выражении, а также соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, в связи с чем заявленные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 10 000 000 руб.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение ответчика (в данном случае покупателя) выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Учитывая, что стороны на дату рассмотрения спора по существу не связаны договорными обязательствами, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования об обязании истца исполнить обязанность в натуре - принять товар по договору поставки удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску, расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 132, 166-171, 176, 177, 180, 181, 182, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ"; ООО "ЖОКАР" в пользу ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ" 58 672 756 руб. 67 коп. предоплаты, 10 000 000 руб. неустойки, всего 68 672 756 руб. 67 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "ЗАПСИБНЕФТЕХИМ"; ООО "ЖОКАР" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

О.А. Кравчик