ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.12.2017

Дело № А40-174979/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017

Полный текст постановления изготовлен  07.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,    

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.02.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.12.2016,,

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Техно»

на решение от 10.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 25.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску АО «Техно»

к Министерству транспорта Российской Федерации 

о взыскании,         

УСТАНОВИЛ:

АО «Техно» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства транспорта Российской Федерации задолженности в размере 17 000 000 руб.

Решением суда от 10.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, в иске отказано.   

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, конкурсный управляющий истца обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.   

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.  

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А40-127303/2013 между Федеральным Агентством по Обустройству Государственной Границы Российской Федерации (РОСГРАНИЦА) и истцом было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014.

В соответствии п. 5 мирового соглашения стороны согласовали, что после проведения взаимозачета РОСГРАНИЦА обязуется перечислить истцу сумму остатка залоговых денежных средств в размере 21 000 000 руб., из них 4 000 000 руб. в течение 10 банковских дней с даты утверждения мирового соглашения, а оставшуюся сумму в размере 17 000 000 руб. в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи работ, выполненных в ходе устранения недостатков, указанных в п. 2.3 мирового соглашения и представления банковской гарантии в соответствии с п. 7.7 контракта в размере 17 813 219 руб. 50 коп., обеспечивающей выполнение гарантийных обязательств в течение не менее двух лет с момента подписания акта приема-передачи работ, выполненных в ходе устранения недостатков, указанных в п. 2.3 мирового соглашения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 40 РОСГРАНИЦА была упразднена.

Функции упраздняемого ведомства были переданы ответчику.

Обращаясь в суд, истец указал, что на счете ответчика находятся залоговые средства истца в размере 17 000 000 руб., которые в соответствии с п. 5 вышеуказанного мирового соглашения должны быть перечислены истцу.

Отказывая в иске, суды с учетом требований положений п. 2 ст. 69 АПК РФ, исходили из отсутствия у ответчика оснований для возврата залоговых денежных средств.

Суды указали, что согласно сводному расчету стоимости работ в соответствии с планом-графиком устранения недостатков, составленного на основании мирового соглашения и замечаний ГКО по объекту «Реконструкция и техническое оснащение ВПП «Владивосток» (Кневичи)», подготовленного ФГКУ Росгранстрой, стоимость устранения вышеуказанных недостатков составляет 17 470 046 руб. 35 коп.

Таким образом, судами установлено, что истец обязательства по устранению недостатков, выявленных в ходе выполнения государственного контракта, не выполнил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А40-174979/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                                       А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                                                   Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                                Л.В. Завирюха