РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-276258/23-172-364

г. Москва

13 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АЛЬФАТРАНССЕРВИС" 143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ВНУКОВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2018, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ЭКСПЕРТ" 125362, 

<

...>, ЭТАЖ 3 КАБ № 314, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2017, ИНН: 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 020 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности №2 от 19.03.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности №1 от 30.11.2023 г.

 

после перерыва при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности №2 от 19.03.2024 г.

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АЛЬФАТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ЭКСПЕРТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 020 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

В судебное заседание после перерыва не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Строительно-монтажное управление «АльфаТрансСервис» (далее - истец) и ООО «АЛЬЯНС-ЭКСПЕРТ» (далее ответчик) заключен договор оказания услуг № 3795 от 21.04.23г. по аттестации технологии сварки согласно РД 03-615-03 (далее - Договор).

Согласно Приложению № 2 к Договору стоимость услуг составляет 1 020 000,00 руб. без НДС.

В соответствии с п. 2.1.3. Договора и на основании выставленного счета № 4841 от 21.04.23г. на сумму 1 020 000.00 руб. истцом в адрес ответчика был произведен платеж в размере 1 020 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1649 от 19.05.23г.

На основании п. 9.3. Договора ООО СМУ «АльфаТрансСервис» отказалось от исполнения иного Договора и расторгло Договор письмом исх.№ 36 от 04.10.23г. с требованием вернуть отработанный аванс в размере 1 020 000,00 руб.

Письмом исх.№ 1610ЛТ от 16.10.23г.. ООО «АЛЬЯНС-ЭКСПЕРТ» сообщило о подготовке калькуляции фактически произведенных трудовых, финансовых и материальных затрат на выполнение обязательств по Договору.

Письмом исх.№ 01-11ЛТ от 01.11.23г., ООО «АЛЬЯНС-СПЕРТ» предоставило данную калькуляцию.

Письмом исх.№ 50 от 02.11.23г. ООО СМУ «АльфаТрансСервис» не согласилось с предоставленной калькуляцией в виду отсутствия согласования сторонами Договора набора работ, фигурирующих в калькуляции, объема данных работ и стоимости 1 часа работы специалиста.

Неотработанный аванс в размере 1 020 000,00 руб. истцу не возвращен, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных работ надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что законных оснований для возврата денежных средств по исполненному договору не имеется, работы выполнены в срок и в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв, в котором указывает, что в соответствии с п.3.1 договора момент начала предоставления услуг по настоящему договору определяется выполнением следующих условий:

предоставление заказчиком всех необходимых документов согласно Приложению № 1 к договору;

подписание договора со всеми приложениями;

поступление денежных средств за оказание услуг на расчетный счет исполнителя.

Со стороны истца все предусмотренные п.3.1 условия были выполнены в полном объеме: договор подписан; документы, указанные в Приложении № 1 к договору, переданы ответчику; оплата за оказание услуг по договору в размере 1 020 000 рублей произведена путем перечисления на расчетный счет ответчика, что подтверждается п/п № 1649 от 19.05.2023г.

Таким образом, дата начала предоставления услуг по договору - 19.05.2023г.

Согласно п.3.2 договора срок предоставления услуг по договору - не более 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя.

Таким образом, ответчик обязан был оказать услуги и сдать результат выполненных работ истцу в порядке, предусмотренном п.5.1 договора, в срок до 25.07.2023г.

Порядок сдачи результата выполненных работ определен пунктом 5.1 договора:

- в соответствии с п.5.1 договора документом, подтверждающим оказание услуг исполнителем, является Акт сдачи-приемки выполненных работ;

-в соответствии с п. 11.8 договора работа по договору считается завершенной после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 3.2 договора результатом работ является успешное прохождение аттестации технологии сварки в НАКС с предоставлением заказчику Свидетельства о готовности организации-заявителя к использованию аттестованной пологий сварки с Приложением.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при неуспешном прохождении аттестации заказчика в аттестационном центре НАКС исполнитель обязуется вернуть се денежные средства, оплаченные заказчиком, в полном объеме.

В нарушение договорных обязательств ответчик в установленный договором срок предусмотренные договором услуги не оказал, акт сдачи-приемки выполненных работ с подтверждающими документами в адрес истца не направил, в связи с чем заключенный между истцом и ООО «АЦГХ» договор па оказание услуг по проверке готовности организации - заказчика к применению аттестационной технологии сварки в соответствии с РД 03-615-03, СТО НАКС 2.9-2023 № 748 от 18.07.2023г был расторгнут 04.10.2023г ввиду отсутствия у истца оформленных в надлежащем порядке документов для подтверждения готовности к применению технологии сварки.

Следовательно, согласно п.4 ст. 753 ГК РФ, п 5.1 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В установленный договором срок, до 25.07.2023г, ответчик предусмотренные договором услуги не оказал, акт сдачи-приемки выполненных работ не представил.

В соответствии п.2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Руководствуясь п.2 ст. 405 ГК РФ, п. 9.3 договора, 04.10.2023г истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате оплаченной по данному договору денежной суммы в размере 1 020 000 рублей.

Исполнитель не согласился с расторжением договора и направил частично разработанную документацию, а также калькуляцию понесенных затрат. Заказчик отказал в принятии частично выполненных работ.

Ответчик не возвратил полученные по договору денежные средства в размере 1 020 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение по изложенным истцом в основании исковых требований обстоятельствам.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о назначении судебной экспертизы.

Достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточным для рассмотрения спора; счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 405, 453, 711, 753, 779, 781, 783, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АЛЬФАТРАНССЕРВИС" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ЭКСПЕРТ" (125362, 

<

...>, ЭТАЖ 3 КАБ № 314, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "АЛЬФАТРАНССЕРВИС" (143006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ВНУКОВСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2018, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 020 000 руб. 00 коп., а также 23 200 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:

К.В. Гончаренко