﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55899/2019

Дело № А55-27742/2016

г. Казань

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Хафизовой Г.Р., доверенность от 14.10.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Стройпуть» - Корнеевой Э.Н., доверенность от 02.12.2019,

общества с ограниченной ответственностью «АльянсПоволжья» - Корнеевой Э.Н., доверенность от 02.12.2019, 

Шатохина Владимира Сергеевича – Корнеевой Э.Н., доверенность от 03.12.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление Механизации «Стройпуть» Алькема Ольги Владимировны 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по делу № А55-27742/2016

по заявлению конкурсного управляющего Алькемы Ольги Владимировны к Сергеевой Ольге Сергеевне, Шатохину Владимиру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «АльянсПоволжья», Сергеевой Татьяне Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Стройпуть» о признании сделок должника недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Стройпуть» (ИНН 6311108223),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации «Стройпуть» (далее ? должник, ООО «УМ «Стройпуть») конкурсный управляющий должником Алькема О.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) 04.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, в которых (с учетом уточнения) просила: 

? признать недействительной (ничтожной) сделкой: договор купли-продажи полуприцепа самосвал А349 (1990 года выпуска, VIN: XIWA34930L0014930, гос.номер АУ 0070 63) от 02.12.2016, заключенный между должником и Сергеевой Ольгой Сергеевной (далее ? Сергеева О.С.); применить последствия недействительности сделки в виде обязания Сергеевой О.С. возвратить в конкурсную массу должника имущество, являющееся объектом указанной сделки (вх. № 171472);

? признать недействительной (ничтожной) сделкой: договор купли-продажи автомобиля MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW (2013 года выпуска, VIN: WMA30WZZ6DM619494) от 22.03.2016, заключенный между должником и Шатохиным Владимиром Сергеевичем (далее ? Шатохин В.С.); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шатохина В.С. денежных средств в размере 1 950 000 руб. (вх. № 171453);

? признать недействительной (ничтожной) сделкой: договор купли-продажи автомобиля RENAULT PREMIUM 440.19Т (2008 года выпуска, VIN: VF625GPA000008370, гос.номер Х 607 АС 163) от 09.03.2016 № 8/16, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсПоволжья» (далее ? ООО «АльянсПоволжье»); применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «АльянсПоволжья» возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство (вх. № 171465),

? признать недействительной (ничтожной) сделкой: договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65116-№ 3 (2011 года выпуска, VIN: ХТС651163В1230430, гос.номер С 169 АУ 163) от 19.03.2016 № 7/16, заключенный между должником и ООО «АльянсПоволжье»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АльянсПоволжье» денежных средств в размере 600 000 руб. (вх. № 171452);

? признать недействительной (ничтожной) сделкой: договор купли-продажи полуприцепа самосвал А349 (1990 года выпуска, VIN: XIWA34930M0022133, гос.номер АУ 0091 63) от 03.08.2015, заключенный между должником и Сергеевой О.С.; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Сергеевой О.С. возвратить в конкурсную массу должника имущество, являющееся объектом указанной сделки (вх. № 171463);

? признать недействительной (ничтожной) сделкой: договор купли-продажи полуприцепа SCHMITZS01 (прицеп) (2002 года выпуска, VIN: WSMS6980000750449) от 03.08.2015, заключенный между должником и Сергеевой О.С.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сергеевой О.С. денежных средств в размере 390 000 руб. (вх. № 171468);

? признать недействительной (ничтожной) сделкой: договор купли-продажи автомобиля МАЗ-5337-045-457220 (кран автомобильный) (VIN: XVR45722020000004, модель ЯМЗ-236М2, гос.номер М 765 КА 63) от 11.04.2016 № 11/16, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпуть» (далее ? ООО «Стройпуть»); применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Стройпуть» возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство (вх. № 171459),

? признать недействительной (ничтожной) сделкой: договор купли-продажи автомобиля ГA3-A22R22 (2014 года выпуска, VIN: X96A22R22E2584066, гос.номер У 572 ЕМ 163) от 11.04.2016 № 9/16, заключенный между должником и ООО «Стройпуть»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройпуть» денежных средств в размере 290 000 руб. (вх. № 171456);

? признать недействительной (ничтожной) сделкой: договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 330232 (2011 года выпуска, VIN: Х96330232В0728224, гос.номер 0936 ТЕ 163) от 11.04.2016 № 10/16, заключенный между должником и ООО «Стройпуть»; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Стройпуть» возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство (вх. № 171461).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2019 заявления конкурсного управляющего ООО «УМ «Стройпуть» Алькема О.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок от 04.10.2018 вх. № 171472, от 04.10.2018 вх. № 171463, от 04.10.2018 вх. № 171468, (контрагент по сделкам ? Сергеева О.С.) выделены в отдельное производство; назначено судебное заседание.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «УМ «Стройпуть» Алькема О.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок от 04.10.2018 вх. № 171453, от 04.10.2018 вх. № 171465, от 04.10.2018 вх. № 171452, от 04.10.2018 вх. № 171459, от 04.10.2018 вх. № 171456, от 04.10.2018 вх. № 171461 отказано.

Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником Алькема О.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.08.2019 и постановление апелляционного суда от 14.10.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительными (ничтожными) сделками договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между должником и Шатохиным В.С., ООО «АльянсПоволжье», ООО «Стройпуть», применить последствия их недействительности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному им требованию сделан при неправильном применении норм материального права о сроке исковой давности; считает, что поскольку оспариваемые договоры отвечают признакам ничтожной сделки (статьи 10,168 ГК РФ), срок исковой давности при обращении в суд с требованием о признании их недействительными пропущен не был.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Шатохина В.С., ООО «АльянсПоволжье», ООО «Стройпуть», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и Шатохиным В.С., ООО «АльянсПоволжье», ООО «Стройпуть» (покупатели) были заключены договоры купли-продажи: 

? от 09.03.2016 № 8/16, по условиям которого должник продал ООО «АльянсПоволжье» автомобиль RENAULT PREMIUM 440.19Т (2008 года выпуска, VIN: VF625GPA000008370),

? от 19.03.2016 № 7/16, по условиям которого должник продал ООО «АльянсПоволжье» автомобиль КАМАЗ 65116-№ 3 (2011 года выпуска, VIN: ХТС651163В1230430),

? от 22.03.2016, по условиям которого должник продал Шатохину В.С. автомобиль MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW (2013 года выпуска, VIN: WMA30WZZ6DM619494),

? от 11.04.2016 № 9/16, по условиям которого должник продал ООО «Стройпуть» автомобиль ГA3-A22R22 (2014 года выпуска, VIN: X96A22R22E2584066),

? от 11.04.2016 № 10/16, по условиям которого должник продал ООО «Стройпуть» автомобиль ГАЗ 330232 (2011 года выпуска, VIN: Х96330232В0728224),

? от 11.04.2016 № 11/16, по условиям которого должник продал ООО «Стройпуть» автомобиль МАЗ-5337-045-457220 (кран автомобильный) (2002 года выпуска, VIN: XVR45722020000004, модель ЯМЗ-236М2). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 к производству принято заявление уполномоченного органа о признании ООО «УМ «Стройпуть» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2016 (резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Савельев Н.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 (резолютивная часть) ООО «УМ «Стройпуть» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Савельева Н.А.

Определением суда от 26.05.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утверждена Скалич Г.П., которая определением от 17.10.2017 была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утверждена Алькема О.В.

Полагая, что сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества (транспортных средств), оформленные договорами купли-продажи с Шатохиным В.С., ООО «АльянсПоволжье», ООО «Стройпуть» от 09.03.2016 № 8/16, от 19.03.2016 № 7/16, от 22.03.2016 б/н, от 11.04.2016 № 9/16, № 10/16, № 11/16, отвечают признакам недействительной сделки, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), указывая на безвозмездный характер оспариваемых сделок (неполучение встречного предоставления по ним), их совершение с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2012 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2012 № 63), пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании указанных сделок, о применении которого было заявлено ответчиками; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что 16.02.2017 временным управляющим должником Савельевым Н.В., в последствии, в период с 31.03.2017 по 26.05.2017, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, был проведен анализ финансового состояния должника, при осуществлении которого управляющим производился анализ совершенных должником в преддверье банкротства сделок, в том числе, оспариваемых договоров; по результатам проведенного анализа сделок должника управляющий пришел к заключению о наличии оснований для их оспаривания (соответствующее заключение датировано 22.03.2017).

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий должником обратился 04.10.2018, то есть после истечения годичного срока.

Отклоняя доводы управляющего Алькема О.В. о том, что об оспариваемых договорах ей стало известно только после получения ответа РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре 07.03.2018, суды исходили из того, что об указанных сделках и о наличии у них признаков подозрительности конкурсный управляющий мог узнать из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, из ответов государственного регистрирующего органа на его запрос, а также отчета временного управляющего от 24.03.2017 и заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника от 22.03.2017, представленных временным управляющим в материалы основного дела о банкротстве должника и полученных управляющим Алькема О.В. от правопредшественника ? арбитражного управляющего Скалич Г.П., по акту от 16.02.2018.

Также апелляционным судом были отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 ГК РФ и, как следствие, о его обращении в суд с настоящим требованием в пределах установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

При этом апелляционный суд исходил из того, что заявляя о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника неплатежеспособности, при неравноценном встречном предоставлении, в пользу заинтересованного лица (в отношении отдельных сделок), в целях уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и, как следствие, об отсутствии в данном случае условий для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 названной статьи).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае предметом спора являются сделки купли-продажи, которые оспариваются конкурсным управляющим как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статьей 61.2), так и по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание частей 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Мотивируя вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды, в частности, исходили из того, что утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; лицу, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должником, было известно о наличии основания для оспаривания сделок до момента его утверждения (31.03.2017) в результате проведением им в процедуре наблюдения анализа финансового состояния должника и совершенных должником сделок; о наличии у лиц, в последующем утвержденных в качестве конкурсных управляющих, возможности узнать о совершении оспариваемых сделок и оснований их оспаривания (вследствие нахождения в материалах дела составленных временным управляющим анализа финансового состояния должника, заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника); из обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением 04.10.2018; а также из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ.

Установив факт обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемых сделок недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (статьи 61.2) за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками (контрагентами по оспариваемым сделкам), а также отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении его требования.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО «УМ «Стройпуть», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «УМ «Стройпуть».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А55-27742/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации «Стройпуть» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              А.А. Минеева