ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59621/12

26 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мизяк В.П., 

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу № А41-59621/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению конкурсного управляющего ООО «МосСтройСервис» ФИО2 к ООО «Лукойл-Коми» о взыскании, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис»

при участии в заседании: 

от ФИО3 – лично, паспорт; ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 8640899 от 31.07.2018, зарегестрировано в реестре № 77/677-н/77-2018-4-1494; от конкурсного управляющего ООО «МосСтройСервис» ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от 09.04.2018; ФИО6, представитель по доверенности от 07.11.2018; от АО «Сургутнефтегазбанк» - ФИО7, представитель по доверенности № 241от 25.12.2017;  ФИО8, представитель по доверенности № 209 от 03.09.2017; от ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» - ФИО9, представитель по доверенности № 9-С от 26.07.2018; от ООО «Лукойл-Коми»- ФИО10, представитель по доверенности от 22.09.2017; Помазан А.С., представитель по доверенности от 22.09.2017, ФИО11, представитель по доверенности от 12.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» (далее - ООО «МосСтройСервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ООО «МосСтройСервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее - ООО «Лукойл-Коми») в размере 26 933 108 руб. 56 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года, заявление конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 и АО «Сургутнефтегазбанк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 года, определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу № А41-59621/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московской области определением от 17 октября 2018 года по делу № А41-59621/12 заявление удовлетворил:

- Взыскал с ООО «Лукойл-Коми» в пользу ООО «МосСтройСервис» 26 933 108,56 руб. 

- Взыскал с ООО «Лукойл-Коми» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 157 666 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Лукойл-Коми» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства поступили отзывы на апелялциннуую жалобу от ФИО3, АО «Сургутнефтегазбанк», ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» и конкурсного управлюящего ООО «МосСтройСервис», которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Лукойл-Коми» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года признано недействительным соглашение о переводе долга от 15 октября 2012 года, заключенное ООО «Лукойл-Коми», ООО «СТЭК» и ООО «МосСтройСервис», при этом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Лукойл-Коми» перед ООО «МосСтройСервис» по объектному дополнительному соглашению № 026 к договору генерального подряда от 24 ноября 2011 года в размере 71 383 543 руб. и восстановления задолженности ООО «МосСтройСервис» перед ООО «ЛукойлКоми» по договору субподряда от 01 июля 2012 года в сумме 71 383 543 руб. 05 февраля 2017 г. денежные средства взысканные денежные средства в размере 71 383 543 руб. перечислены Ответчиком в пользу Должника. 

Конкурсный управляющий ООО «МосСтройСервис» ФИО2 22 августа 2017 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Лукойл-Коми» за период с 01 ноября 2012 г. по 05 февраля 2017 г. в размере 26 933 108 руб. 56 коп., составляющего сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 29.1. Пленума ВАС РФ № 63, начисленных на сумму основного долга в размере 71 383 543 руб., взысканных с ООО «Лукойл-Коми» в качестве последствий недействительности сделки. 

Из материалов дела следует, что указывая на истечение годичного срока исковой давности к данным правоотношениям, ответчик ссылается на положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Арбитражным судом Московской области, применившим последствия недействительности указанной сделки, установлен факт противоправного поведения сторон и совершения оспоренной сделки с порочностью умысла, недобросовестностью и целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате чего, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, оспоренные сделки являются также ничтожными, в результате чего судом были применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении каждого ее участника. 

К данным правоотношениям необходимо применять правила исчисления сроков исковой давности, закрепленные в пункте 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Указанная правовая позиция изложена в том числе в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. 

Также, в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о повышенной ответственности лиц, совершающих сделки с противоправной целью, изложенной, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2018 года № 304-ЭС 17-17716 (которая уже применялась арбитражным судом к правоотношениям ООО «МосСтройСервис» и ООО «Лукой - Коми» по аналогичным противоправным ничтожным сделкам), к данным правоотношениям, связанным с признанием недействительной (ничтожной) сделкой Соглашения о переводе долга по объектному дополнительному соглашению № 26 от 09 июля 2012 г. к Договору № 11Y2651 от 24 ноября 2011 года, совершенной 15 октября 2012 года и применением последствий недействительности сделки, в том числе с восстановлением задолженности ООО «Лукойл - Коми» перед ООО «МосСтройСервис» по указанному объектному дополнительному соглашению и взысканию задолженности по нему в размере 71 383 543 руб. в пользу ООО «МосСтройСервис» и, соответственно, к требованиям о взыскании неосновательного обогащения - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2012 года по 05 февраля 2017 года, в размере 26 933 108 руб., 56 коп. следует применять трехлетний срок исковой давности, который подлежал истечению не ранее 08 апреля 2018 года, то есть после подачи данного заявления конкурсным управляющим ООО «МосСтройСервис» в суд. 

Определением Верховного суда РФ от 17 августа 2017 года  № 305-ЭС17-3817, а также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2017 ода №305-ЭС17-21349 подтверждено, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную в качестве последствий недействительности сделки на основании пункта 29.1. Пленума ВАС РФ № 63, подлежат рассмотрению и взысканию в рамках дела о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). 

Пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исключает и применения пункта 1 названной статьи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 305-ЭС15-15704(2)). В ситуации признания сделки недействительной положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки. 

Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительным договора и о возврате суммы, перечисленной по недействительной сделке. 

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки, оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). В пункте 17 постановления N 63 разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора. 

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления. 

В абзаце 2 пункта 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Представленный в материалы дела расчет процентов апелляционный суд считает обоснованным в части периода начисления процентов и размера процентной ставки. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом выводов Арбитражного суда Московского округа, соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу № А41-59621/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

В.А. Мурина

 

А.В. Терешин