ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86809/2016

20 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) Поляковой Е.Н. по доверенности от 01.02.2017

2) не явился (извещен)

3) не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26483/2017) УФССП России по Санкт-Петербургу на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-86809/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску ООО "ТЕХНОДОР"

к 1) УФССП России по Санкт-Петербургу

2) СПИ Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Михайлову М.А. 

3) Федеральная служба судебных приставов России

3-и лица: 1) ООО "ПЕТРОМОНТАЖ"

2)  ООО "СТРОЙРЕСУРС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технодор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации сумму вреда в размере 27 318,67 руб.

Определениями от 20.12.2016 и 21.06.2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены СПИ Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Михайлов М.А., ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Петромонтаж», ООО «Стройресурс».

Решением суда от 30.08.2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Технодор» взыскана сумма вреда в размере 27 318 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, УФССП России по Санкт-Петербургу обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель УФССП России по Санкт-Петербургу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением СПИ Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Михайлова М.А. от 06.05.2014 на основании исполнительного листа серия АС №004889654 от 18.04.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-58386/2013, возбуждено исполнительное производство №45433/14/02/78, должник ООО «Петромонтаж», взыскатель ООО «СтройРесурс», предмет исполнения: задолженность в размере 703 394,26 руб.

В ходе исполнительного производства постановлением СПИ Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Михайлова М.А. от 25.12.2015 произведено распределение денежных средств, взысканных с ООО «Петромонтаж» в сумме 27 318,67 руб. по платежному поручению №342 от 06.06.2014; в счет погашения долга ООО «Рестант» перечислены денежные средства в размере 27 318,67 руб.

Постановлением СПИ Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Михайлова М.А. от 22.07.2014 исполнительное производство №45433/14/02/78 было окончено по заявлению взыскателя на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном листе серия АС №004889654 от 18.04.2014 сделана отметка о взыскании 27 318,67 руб.

Однако указанную сумму 27 318,67 руб. взыскатель так и не получил.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу №А56-58386/2013, в связи с заключением  договора об уступке права требования (цессии) №1/2014 от 08.05.2014, в соответствии с которым цедент (истец) передает (уступает), а цессионарий (ООО «Технодор») принимает право требования с ООО «Петромонтаж» денежных средств в общем размере 703 394,26 руб., судом произведена замена взыскателя с ООО «СтройРесурс» на ООО «Технодор».

В дальнейшем ООО «СтройРесурс» было ликвидировано.

ООО «Технодор» 21.04.2016 обратилось в Выборгский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением о перечислении денежных средств в размере 27 318,67 руб. в адрес нового взыскателя ООО «Технодор».

По состоянию на 28.11.2016, т.е. спустя 7 месяцев со дня подачи указанного заявления, денежные средства в размере 27 318,67 руб. в адрес ООО «Технодор» не поступили, ответ на заявление в адрес истца не дан.

Истец направил в адрес УФССП по Санкт-Петербургу жалобу в электронном виде (№221173703215 от 07.08.2016), которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, согласно которому просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России ущерб в размере 27 318,67 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 119 Закона №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. 

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является возникновение у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. 

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, в случаях когда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом,  частично взысканная сумма в размере 27 318,67 руб. не поступила на расчетный счет ООО «СтройРесурс» и была возвращена на депозитный счет Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу.

30.12.2015 взысканная сумма в размере 27 318,67 руб. ошибочно была перечислена ООО «Рестант» в соответствии с постановлением СПИ Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Михайлова М.А. от 25.12.2015 (платежное поручение №388831 от 30.12.2015).

Выборгским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу неоднократно направлялись требования в адрес ООО «Рестант» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 27 318,67 руб., которые оставлены без ответа, денежные средства не возвращены.

Таким образом, действиями службы судебных приставов по ошибочному перечислению задолженности на счет иного лица истцу нанесен реальный ущерб.

То обстоятельства, что ООО «Рестант» не ликвидировано, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имеется возможность истребовать перечисленные данному юридическому лицу средства, правового значения для установления причинно-следственной связи не имеет, поскольку сторонами внедоговорного обязательства вследствие причинения вреда являются истец и судебный пристав-исполнитель (причинитель вреда), который, получив от должника денежные средства по исполнительному листу, взыскателю их не передал. То обстоятельство, где находятся эти денежные средства и можно ли их вернуть на счет судебных приставов, не влияет на необходимость восстановления нарушенного права взыскателя на получение долга. ООО «Рестант» стороной обязательства вследствие причинения вреда не является.

Размер убытков равен сумме ошибочно перечисленных денежных средств и подтвержден материалами дела.

Поскольку принудительное исполнение судебных актов в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусматривает непосредственного взаимодействия между взыскателем и должником, взыскание денежных средств с должника и перечисление их в адрес взыскателя осуществляется силами Федеральной службы судебных приставов, последняя несет ответственность за правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что истец не лишен возможности получить данную сумму с ООО «Рестант», однако свое право не реализовал, не соответствует требованиям Закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об обоснованности исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 27 318,67 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу №  А56-86809/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Н.О. Третьякова