Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-149134/18-107-3665

31 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-149134/18-107-3665 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>, 119048, 

<

...>) к ответчику ЖСК «Каунас» (ОГРН 

<

***>, 115598, 

<

...>), третье лицо: ГБУ МФЦ г. Москвы (в лице филиала МФЦ района «Билюлёво-Восточное») (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>) о взыскании пеней в размере 28 616,14 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 02.11.2018, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 12.01.2018, паспорт, ФИО4, доверенность от 04.04.2018, паспорт, представителей третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее – истец, компания) обратилось в суд с требованием (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ) к ЖСК «Каунас» (далее – ответчик, ЖСК) о взыскании пеней в размере 28 616,14 р.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ провел заседание в отсутствие представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, компания по договору энергоснабжения от 01.07.2015 № 06.523443ГВС с марта 2017 года по декабрь 2017 года и январь 2018 года поставило обществу по актам приемки-передачи тепловую энергию в виде горячего водоснабжения на общую сумму 1 897 452,28 р., которая по истечении установленного в договоре срока была оплачено частично в размере 1 764 531,23 р., что повлекло обращение с настоящим иском в суд, с учетом отутствия ответа на претензию.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что общество, после обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, оплатило задолженность в размере 133 011, 33 р., однако, неустойка за просрочку сроков оплаты в размере 28 616,14 р. оплачена не была.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на несоразмерность заявленной неустойки и приложил свой расчет пеней, который судом не принимается в виду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, ссылаясь в отзыве на явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства и ходатайствуя о применении судом норм статьи 333 ГК РФ, с учетом указанных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, представил свой расчет неустойки со ссылкой на отчеты ГБУ МФЦ «Бирюлево-Восточное».

Суд, проверив правильность произведенного расчета и сопоставив представленные в материалы дела доказательства, не принимает доводы ответчика, так как заявитель представил расчет пеней основанный на данных об уплате поставленной тепловой энергии, с разбивкой по периодам платежей, что соответствует Закону и не противоречит установленным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

С учетом вышеизложенного, в силу ст. 330 ГК РФ и положений п.9.2 Федерального закона № 190-ФЗ требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном в иске размере за просрочку исполнения обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 2 000 р., в остальной части (3 435 р.) подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 547-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЖСК «Каунас» в пользу ПАО «МОЭК» пени в размере 28 616,14 р. и  государственную пошлину в размере 2 000 р.

Возвратить ПАО «МОЭК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 435 р.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин