1370/2023-29858(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

04 мая 2023 года Дело № А33-5143/2023  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21 апреля 2023 года.  

Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в  

порядке упрощенного производства дело по иску Краевого государственного бюджетного  

учреждения "Центр питания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Центр питания" (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – ответчик) о  взыскании ущерба, причинённого незаконным бездействием, в размере 54 746 рублей 60  копеек.   

Определением от 28.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.  

21 апреля 2023 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему  делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня  подачи апелляционной жалобы.  

25 апреля 2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  Краевого государственного бюджетного учреждения "Центр питания" о составлении  мотивированного решения по настоящему делу.  

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2023.  

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о  составлении мотивированного решения не пропущен.  

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК  РФ.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены  следующие обстоятельства.  

Код доступа к материалам дела - 

Арбитражным судом Красноярского края, на основании решения от 11.02.2022 года  по делу А33-25896/2021, Краевому государственному бюджетному учреждению «Центр  питания» выдан исполнительный лист ФС № 038290936 от 11.02.2022 года о взыскании с  благотворительного фонда развития образования, культуры и спорта «Мир  возможностей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу краевого  государственного бюджетного учреждения «Центр питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 48 550 руб. задолженности по договору от 07.11.2019 № 1351.131.2019, 6  196,60 руб. неустойки за период с 20.12.2019 по 07.12.2021, неустойку, начиная с  08.12.2021 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки на сумму долга  48 550 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  долга за каждый день просрочки, 2190 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Истцом в адрес ПАО «Сбербанк России» письмом от 31.03.2022 года исх. № 163  направлен оригинал исполнительного листа ФС № 038290936 для принудительного  исполнения.  

По состоянию на декабрь 2022 года документ не был исполнен, денежные средства на  счет истца не поступили, исполнительный лист не возвращен, информация о причинах  неисполнения заявителю не известна.  

03.11.2022 года в адрес ответчика направлено письмо (исх. № 637) с просьбой  предоставить информацию об исполнении исполнительного документа.  

15.11.2022 ПАО «Сбербанк России» направило в адрес истца письмо № 221114-0035269100, получено учреждением 25.11.2022, в котором банк разъяснил взыскателю, что  исполнительный лист был возвращен письмом 27.04.2022 года в связи с невозможностью  его исполнения в силу закона.  

Исполнительный листа, фактически, был возвращен взыскателю в декабре 2022 года.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 26.09.2022 года внесена запись № 2222400537258 об  исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - Благотворительного фонда  развития образования, культуры и спорта «Мир возможностей» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> - должника.  

Полагая, что вследствие незаконного бездействия ответчика в части исполнения  исполнительного документа и необоснованного его удержания, истец утратил  возможность предъявить исполнительный документ для исполнения в ином порядке,  получить причитающее ему на основании судебного акта, заявитель обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из  способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения  убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность  возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской  Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  

числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-О также указано, что  государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52  Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и  правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения  судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения  уполномоченным государственным органом.  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу № А40-95751/11-148-853.  

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также  их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить  доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий  (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом  бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта  или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.  

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита  прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий  осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской  ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании  исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без  предоставления в банк расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном  производстве). Банк, обслуживающий счета должника, незамедлительно исполняет  содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом ст. ст. 99 и 101 Закона  об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения  информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об  исполнительном производстве).  

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами  принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных  актов о взыскании денежных средств.  

Взыскатель может непосредственно на основании статьи 8 Закона об исполнительном  производстве направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный  документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.  

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и  наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.  

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо  доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих  обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя  вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению  убытков.  

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава  убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.  

Как следует из заявления, требования учреждения о взыскании убытков в размере в  размере 54 746 рублей 60 копеек основаны на незаконном бездействии ответчика в части  исполнения исполнительного документа и необоснованном его удержании, в связи чем  истец утратил возможность предъявить исполнительный документ для исполнения в ином  порядке, получить причитающее ему на основании судебного акта.  

Как установлено судом при исследовании материалов дела, Арбитражным судом  Красноярского края, на основании решения от 11.02.2022 года по делу А33-25896/2021,  Краевому государственному бюджетному учреждению «Центр питания» выдан  исполнительный лист ФС № 038290936 от 11.02.2022 года о взыскании с  благотворительного фонда развития образования, культуры и спорта «Мир  возможностей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу краевого  государственного бюджетного учреждения «Центр питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 48 550 руб. задолженности по договору от 07.11.2019 № 1351.131.2019, 6  196,60 руб. неустойки за период с 20.12.2019 по 07.12.2021, неустойку, начиная с  08.12.2021 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки на сумму долга  48 550 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  долга за каждый день просрочки, 2 190 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины, о чем вынесено решение в виде резолютивной части.  

Как видно из сведений, размещённых в Картотеке арбитражных дел, мотивированное  решение по делу А33-25896/2021 не изготавливалось, соответственно решение в виде  резолютивной части по делу № А33-25896/2021 вступило в законную силу 06.03.2022.  

Статьей 7 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что в  случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных  актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в  том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и  иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в  части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования,  содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании  исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными  законами.  

Статьями 5, 6, 70 Федерального закона об исполнительном производстве  предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению  требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и  списанию денежных средств со счетов должников. Взыскатель вправе непосредственно на  основании статьи 8 Закона об исполнительном производстве направить в банк или иную  кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств  должника или об их аресте.  

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов  должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании  денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и  101 настоящего Федерального закона. (пункт 5).  

В силу пункта 5 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве  банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника,  незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или  постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных  средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего  Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует  взыскателя или судебного пристава-исполнителя.  

В Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с  принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными  кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ  16.06.2021, разъяснено, что незамедлительное исполнение требований исполнительного  документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого  рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк.  

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки,  исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не  установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями,  начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события,  которыми определено начало срока.  

Исходя из части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при  немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований  началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня  поступления исполнительного документа на исполнение.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, исполнительный лист  ФС 038290936 поступил на принудительное исполнение в банк 31.03.2022 и  соответственно, учетом приведённых положений Закона об исполнительном производстве  должен был быть исполнен не позднее следующего дня, то есть 01.04.2022.  

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) "...для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации...".  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на срок с  01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Введение моратория и приостановление исполнительного производства означает  недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия  моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа,  предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в  порядке, установленном ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".  

В пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснено, что Банки и  

иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц,  на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление  ВС РФ N 44) "...на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет...". В соответствии с  абз. 3 п. 6 Постановления ВС РФ N 44 "...со дня введения в действие моратория в силу  прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям  по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4  пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается  приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его  возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного  исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения  исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или  иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8  Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении  должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой  исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия  моратория...".  

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления  исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим  до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ.  

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее  соблюдения судебным приставом-исполнителем и банком, учитывая, что заявитель не  заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1  статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Такой вывод суда  также согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении  от 18 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020.  

Таким образом, из буквального прочтения Постановления № 497 следует, что  введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за  исключением указанных в пункте 2 указанного постановления. В отношении указанных  должников на период действия моратория невозможно исполнение исполнительного  документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную  организацию.  

На основании вышеизложенного следует, что в отношении должника по  исполнительному документу распространялось действие Постановления Правительства  РФ от 28.03.2022 N 497, следовательно, исполнение требований исполнительного листа  ФС 038290936 должно было быть приостановлено банком с 01.04.2022 до окончания  действия моратория (01.10.2022).  

Таким образом, незаконное бездействия в банка по исполнению требований  исполнительного документа в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отсутствует.  

Заявитель ссылается на то, что убытки у истца возникли в связи с неправомерным  невозвращением ему исполнительного документа, в связи с чем он утратил возможность  исполнить требования исполнительного документа в ином порядке.  

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку принудительное исполнение требований  исполнительного документа не допускается в любом порядке в период с 01.04.2022 по  01.10.2022.  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 44, в случае поступления  исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется  действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без  исполнения до окончания действия моратория.  

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк России» получив 31.03.2022 исполнительный лист ФС  038290936 и установив невозможность его исполнения в связи с введенным с 01.04.2022  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторием принял решение о  возврате исполнительного листа взыскателю.  

В связи с тем, что в заявлении взыскателя от 31.03.2022 № 163 указано «Получатель:  Министерство финансов Красноярского края (КГБУ «Центр питания»), в  автоматизированную систему Банка внесены соответствующие сведения о наименовании  взыскателя.  

27.04.2022 оригинал исполнительного документа по причине отказа в исполнении  направлен взыскателю «Министерство финансов Красноярского края» по адресу  

<

...> ( № 270-20Н-исх./213/3 СИБ-8,  ШПИ 80103771231904).  

Согласно данных сайта Почта России письмо возвращено отправителю по иным  обстоятельствам, 05.05.2022 вручено отправителю.  

15.11.2022 поступило заявление о возврате исполнительного документа взыскателю. 

22.11.2022 исполнительный документ повторно отправлен  взыскателю с  сопроводительным письмом, сформированным автоматизированной системой банка:  взыскателю - Министерство финансов Красноярского края по адресу - 

<

...> ( № 270-20Н-исх/656-14, ШПИ 80102978943542).  Согласно данных сайта Почта России письмо возвращено отправителю по иным  обстоятельствам.  

06.12.2022 поступило заявление о возврате исполнительного документа взыскателю. 07.12.2022 поступил возврат отправления с Почты России. 

07.12.2022 сотрудником Банка проведена работа по корректировке наименования  взыскателя в автоматизированной системе банка и исполнительный документ отправлен в  взыскателю - Краевое Государственное бюджетное учреждение "Центр Питания" по  адресу: 

<

...>.  

С учетом указанных обстоятельств возвращенный исполнительный лист фактически  получен взыскателем в декабре 2022 года.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 26.09.2022 внесена запись № 2222400537258 об  исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - Благотворительного фонда  развития образования, культуры и спорта «Мир возможностей» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), что в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном  производстве является основанием для прекращения исполнительного производства с  даты внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или  должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные действия (бездействие) банка по  непринятию исполнительного документа и оставлению его без исполнения до окончания  действия моратория не привели к нарушению прав истца на исполнение требований  исполнительного документа, поскольку 26.09.2022, то есть до истечения действия  моратория должник исключен из ЕГРЮЛ, соответственно, по окончании моратория  исполнение требований исполнительного документа прекращено в связи с исключением  должника из ЕГРЮЛ. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между  указанными действиями (бездействием) банка и убытками истца. Исполнительный  документ не подлежат исполнению в период действия моратория с 01.04.2022 по  01.10.2022.  

В заявлении КГБУ "Центр питания" указывает, что в силу удержания банком  исполнительного листа взыскатель утратил возможность предъявить исполнительный  

документ для исполнения в ином порядке, получить причитающее ему на основании  судебного акта.  

Однако введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий  распространяется на все предусмотренные законом способы принудительного  исполнения, возврат исполнительного листа взыскателю не привел бы к его исполнению  каким-либо иным способом.  

Судом не установлено противоправности действий банка по исполнению требований  исполнительного документа, повлекших причинение убытков истцу, отсутствует  причинно-следственная связь, так как исполнительный документ не подлежал  исполнению с 01.04.2022 по 30.06.2022 в силу введенного моратория, а с 26.09.2022 по  причине исключения должника из реестра юридических лиц. Истец таких доказательств  также не представил, что означает недоказанность учреждением факта возникновения у  него убытков в связи с неисполнением банком исполнительного документа.  

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие  совокупности условий, а именно факта нарушения лицом возложенных на него  обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие  собственно убытков.  

В данном случае совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, не  нашла своего подтверждения в материалах дела, что является основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований краевого государственного бюджетного  учреждения "Центр питания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному  акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 54 746 рублей 60 копеек убытков отказать.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного  решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме,  путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме  электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на  бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня  размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении  мотивированного решения.  

Судья Е.В. Полищук   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:27:00

Кому выдана Полищук Елена Викторовна