АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57753/2019

05 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Белорусско-российскому совместному закрытому акционерному обществу "Белтрансэкспедиция" (УНП 100951254)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>)

закрытого акционерного общества «Страховая Компания «ЭРГО» (УНП 100367422)

общества с ограниченной ответственностью «СТА Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «СТА Логистик» (УНП 190471006)

о взыскании 7381725 рублей 84коп.

 

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №63/20 от 01.01.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №01-09/118-1 от 01.12.2019.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьим лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 7381725 рублей 84 коп. в возмещение убытков, причиненного в связи с повреждением груза, в порядке суброгации

В предварительное судебное заседание 14.11.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 14.11.2019 не явился, представил дополнительные документы, также пояснил, что ответчиком не было получено от истца копии искового заявления, что лишает ответчик возможности осуществлять судебную защиту в отсутствие информации о правовых основаниях заявленного иска. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Свердловской области. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства со ссылкой на приоритет специальных норн КДПГ (п.в ст.31), предоставляющих истцу право помимо компетентных судом участвующих в Конвенции стран обратиться с иском к суду страны, на территории которой находятся место принятия груза к перевозке или место его доставки, как в настоящем случает.

По доводам ответчика о неполучении искового заявления истец обратил внимание, что как претензия, так и иск направлены ответчику как посредством почтовой связи, так и на электронную почту.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит привлечению общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>), право требования от которого выплатой страхового возмещения получено истцом в рамках настоящего дела.

В судебном заседании 12.12.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представило возражения на отзыв ответчика. 

Истцом к материалам дела приобщен Контракт №ВМ/26/11 от 26.11.2018 между поставщиком спорного груза AWEA Mechantronic CO., Ltd и покупателем ООО «Альянс». Согласно условий контракта, поставка товара считается выполненной с момента, когда товар передан поставщиком компании-перевозчику. Согласно указанному контракту, а также инвойсу продавца №AW-190210, принятые сторонами условия поставки согласно Инкотермс 2010 - FOB Тайвань. Это также означает, что все риски и ответственность за товар переходят к его покупателю с момента пересечения товаром борта судна, на которое он грузится в порту отправления. ООО «Альянс» указано в полисе страхования в качестве выгодоприобретателя. Согласно имеющейся в материалах дела CMR №090100419, ООО «Альянс» является грузополучателем. На основании изложенного, ООО «Альянс» является лицом, имеющим интерес в сохранности застрахованного имущества и надлежащим выгодоприобретателем.

В настоящее время, ввиду значительной удаленности мест событий с застрахованными грузами, Страховщиками для целей:

-  оперативного установления обстоятельств происшествия с застрахованными грузами,

-  оценки степени повреждений,

-  установления ремонтопригодности и экономической целесообразности ремонта с учетом потенциально необходимых затрат,

-  привлечения сертифицированных специалистов для оценки вышеизложенного, широко распространена практика привлечения независимых сюрвейерских компаний.

Истец, будучи уведомлен о наступившем событии, имеющем признаки страхового случая, максимально оперативно привлек независимую сюрвейерскую компанию ООО «Руссюрвей», которая по результатам проведенных действий подготовила и предоставила истцу Акт экспертного осмотра, в котором на основании полученной информации и документов установлены обстоятельства события и произведен расчет ущерба. Истец считает, что и ответчик, и страховщик его гражданской ответственности не были лишены возможности самостоятельно, в том числе и путем привлечения независимых специалистов, произвести осмотр, фиксацию состояния пострадавшего груза и оценку ущерба. Данный порядок действий тем более диктуется в сложившейся ситуации, поскольку груз получил повреждения в зоне ответственности ответчика и последний не может не осознавать лежащей на нем ответственности.

Таким образом, ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ не предоставил ни контррасчет, ни какие-либо иные доказательства подтверждающие иной размер ущерба.

Согласно п.1 ст.17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

По смыслу указанной нормы перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу №3585/10). Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии. Повреждение груза произошло после принятия ответчиком груза и до передачи груза грузополучателю, т.е. при перевозке. Груз поврежден вследствие дорожно-транспортного происшествия, в которое попало транспортное средство ответчика. Перевозчик, использующий транспортные средства для перевозки грузов, обязан предвидеть, что такая деятельность может привести к дорожно-транспортному происшествию, при котором груз может погибнуть. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие в деятельности перевозчика, использующего транспортные средства, является обычным обстоятельством (предпринимательским риском), которое он обязан предвидеть, что исключает квалификацию данного обстоятельства в целях освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, как чрезвычайного и непредотвратимого. Повреждение груза при дорожно-транспортном происшествии, независимо от вины перевозчика, не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза, если только он не докажет, что груз поврежден в результате объективных критериев, к которым могут быть отнесены обстоятельства форсмажора, непреодолимой силы (стихийные, природные явления), которые субъективно непредотвратимы.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие объективных критериев, являющихся причиной повреждения груза вследствие дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом представлены возражения на ходатайства ответчика о привлечении третьего лица и прекращении производства по делу.

Анализ приведенных ответчиком выдержек из правил страхования ГО перевозчика не указывает на то, что решение суда (если таковое будет вынесено) о взыскании с ответчика делает обязанным страховщика произвести выплату страхового возмещения. Обязательство страховщика произвести выплату возникает, в том числе и при условии соблюдения страхователем/ответчиком Правил страхования.

Истцом в адрес ЗАО Страховая компания «ЭРГО» (г.Минск) также направлялась для рассмотрения копия претензии со ссылкой на действующий полис страхования гражданской ответственности перевозчика.

В ответе на претензию ЗАО СК «ЭРГО» сообщило, что не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии, поскольку страхователем/ответчиком не соблюдены правила страхования.

Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что возникшее у страховщика право требования перешло к нему от страхователя, то есть от ООО «СТА Логистик», с которым у ответчика заключен договор об организации международных перевозок.

В материалах дела имеются следующие документы:

1)    страховой полис №07-1-91-0009100/2019 от 01.03.2019, в котором в качестве выгодоприобретателя указано ООО «Альянс».

2)    инвойс продавца №AW-190210 от 26/02/2019, в котором ООО «Альянс» указано покупателем, застрахованного груза.

3)    CMR №090100419 от 04.04.2019, в которой ООО «Альянс» указано в качестве грузополучателя застрахованного груза; CMR накладная также содержит ссылку на номер вышеуказанного инвойса и наименование застрахованного груза.

Истец, осуществив выплату страхового возмещения на реквизиты выгодоприобретателя, коим является ООО «Альянс», в силу ст.965 ГК РФ приобрел право требования, которое имеется у выгодоприобретателя и грузополучателя (по CMR-накладной 090100419 от 04.04.2019) ООО «Альянс» лицу ответственному за убытки, которым является перевозчик ООО «Белтрансэкспедиция»,     поскольку в указанной выше накладной содержится подпись, штамп ответчика и номер грузового транспортного средства.

Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по международной дорожной перевозке грузов. В самой (CMR) № 090100419 содержится оговорка о том, что «Данная перевозка, несмотря ни на какие прочие договоры, осуществляется в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)».

В соответствии со статьей 1 КДПГ данная Конвенция применяется ко всякому договору международной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон. CMR №090100419 свидетельствует о том, что перевозка спорного груза осуществлялась с территории Германии на территорию России, и таким образом место погрузки и место доставки груза находятся на территории двух разных государств. Учитывая положения подпункта «Ь» части 1 статьи 31 КДПГ, согласно которой «по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находится место принятия груза к перевозке или место его доставки».

Истец обоснованно предъявил иск в арбитражный суд Свердловской области, поскольку в CMR накладной местом доставки указан г.Екатеринбург. Таким образом, данная перевозка подчиняется нормам КДПГ, которая в частности устанавливает правила подсудности согласно пп. «Ь» п. 1 статьи 31 КДПГ.

Ответчик в судебное заседание 12.12.2019 представил отзыв на исковое заявление. 

Ответчик считает, что исковые требования истца не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области в связи с неподсудноегыо дела данному суду, и производство по делу подлежит прекращению. Основания изложены в ходатайстве о прекращении производства по делу.

Истец не доказал наличие у него права требования к ответчику

Истцом выплачено страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя - ООО «Альянс» по договору страхования в полном объеме.

Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в досудебной претензии истца (исх. №007-19.231/п от 21 мая 2019 года) не указаны документы, подтверждающие наличие у ООО «Альянс» как у выгодоприобретателя законного интереса или права в отношении груза, т.е. возникновение у ООО «Альянс» прав на груз на основании соответствующих гражданских правоотношений с грузоотправителем либо иным лицом, имевшим права в отношении груза, а также подтверждающие факт исполнения обязательств со стороны ООО «Альянс» (по закону или договору), в результате чего к ООО «Альянс» перешло (было) право / законный интерес на груз.

Таким образом истцом не доказан переход к нему от ООО «Альянс» права требования к ответчику в части законного интереса в отношении груза, в связи с чем ответчик ставит под сомнение наличие у истца права на иск.

Истцом не доказан размер ущерба

В обоснование и расчет требований истец ссылается на Акт экспертного осмотра ООО «РусСюрвей» от 13 мая 2019 года.

При этом, размер ущерба, установленный актом экспертного осмотра ООО «РусСюрвей» от 13 мая 2019 года, основан на заключении дилера - компании Georg Noll Werkzeugmaschinen GmbH и содержащихся в нем выводах: «поврежденный во время столкновения обрабатывающий центр считаю полной потерей. Часть деталей поврежденного груза могут быть оплачены по закупочной стоимости либо сломаны и расходы на их демонтаж могут превысить покупную цену и остаточную стоимость.»

В соответствии с Расчетом Georg Noll Werkzeugmaschinen GmbH от 15 апреля 2019 года указано, что «часть оборудования: главный шпиндель и приводной двигатель могут быть оплачены по закупочной стоимости».

В то же время расчет остаточной стоимости данных элементов свидетельствует об ином (стр.11 Акта экспертного осмотра):

Описание

Ориентировочная

Стоимость

 

стоимость новой части, евро

поврежденной части, евро

Главный шпиндель

5 000,00

5 000,00

Двигатель шпинделя

5 000,00

5 000,00

Приводные элементы

18 750,00

5 000,00

Всего:

28 750,00

15 000,00

В ходе осмотра представитель дилера сообщил сюрвейеру, что может приобрести машину на запчасти, по цене 15000 евро.

В Акте экспертного осмотра указано, что 9 мая 2019 г. компания Georg Noll Werkzeugmaschinen GmbH предоставила подтверждение оплаты счета компании ООО «Альянс» в размере 15000 евро.

В то же время истец не представил документы, подтверждающие расчеты по приобретению указанных деталей (т.е. договор, счет, документы о приеме-передачи данных деталей, платежные документы).

Одновременно с этим, не известна дальнейшая судьба оставшейся части оборудования, признанного негодным - было ли оно утилизировано, продано, передано третьим лица (в том числе, как содержащее металл, и др.). Так, данное оборудование могло быть возмездно реализовано, либо направлено на ремонт, либо использовано по иному назначению, что не означает его полную гибель и наличие ущерба в полном объеме. Если имущество было продано (в том числе для переработки металла), то полученные денежные средства подлежат зачету в стоимость поврежденного груза.

В целом только если будут представлены доказательства утилизации оставшейся части оборудовании, можно говорить о полной гибели имущества и возмещении убытков в полном объеме.

Соответственно, ответчик ставит под сомнение заявленный истцом размер ущерба.

Ответчик должен быть освобожден от ответственности за повреждение груза по п.2 ст.17 КДПГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «СК «Эрго».

Ответчик застраховал свою ответственность в качестве перевозчика в Закрытом акционерном обществе «Страхован Компания «ЭРГО» (резидент Республики Беларусь, зарегистрирован в Едином государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь за № 100367422: место нахождения: 220020. 

<

...>), в соответствии с Правилами №9 добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика, что подтверждается страховым полисом ЕО №008510 от 06 февраля 2019 года.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании материалов дела№16041903411, которые находятся в Окружном управлении Земельного округа Пайне (Специальная служба по обеспечению общественного порядка) (Landkrcis Peine. Fachdienst Ordnungswesen) по адресу: Бургипрассе 1, 31224, Панне, ФРГ. Адрес электронной почты: bussgelstelle@landkreis-peine.de.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом отказано на основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с недоказанностью невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

Ответчиком также представлены дополнения к ходатайству о прекращении производства по делу.

В судебное заседание 12.12.2019 третье лицо не явилось, представило отзыв. 

Между ООО «Альянс» и ООО «СТА логистик» (экспедитор) 18.02.2012 заключен договор транспортной экспедиции №469.

В рамках поручения №2 от 13.02.2019 экспедитор принял на себя обязательства организовать автомобильную перевозку груза ООО «Альянс» - обрабатывающий центр AWEA ВМ-1400 по маршруту Гамбург (Германия) - Екатеринбург (Россия).

Для осуществления автомобильной перевозки экспедитором в качестве перевозчика было привлечено СЗАО «БЕЛТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ», что подтверждается соответствующими отметками в перевозочных документах, а именно: в международной транспортной накладной №090100419, документе международного транзита Carnet TIR № JX82462665.

Груз, принятый к перевозке, на период с 01.03.2019 по 15.05.2019 был застрахован в АО СК «ПАРИ» на условиях «с ответственностью на все риски» на сумму 129 700 USD, что подтверждается полисом страхования грузов №07-1-91-0009100/2019, где выгодоприобретателем является ООО «Альянс». Права ООО «Альянс» на груз подтверждаются полной оплаты его стоимость на момент перевозки на сумму 129 700 USD.

В процессе перевозки по территории Германии произошло дорожно-транспортное происшествие. Факт происшествия подтверждается полицейским рапортом, из которого следует в частности, что водитель, перевозивший станок, допустил правонарушение при транспортировке негабаритного груза. В результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель груза. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом экспертного осмотра ООО «Руссюрвей» №RB1904133, подготовленного по результатам осмотров, фиксации состояния станка, анализа документов и информации, полученной при расследовании события.

Между ООО «Альянс» и АО СК «ПАРИ» 07.05.2019 подписано соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым страховщик, за вычетом установленных годных остатков, произвел выплату страхового возмещения в размере 7381725,84 рублей, что подтверждается платежным поручением №152712 от 17.05.2019.

Таким образом, в порядке суброгации право требования о возмещении ущерба от ООО «Альянс» перешло к истцу.

В судебном заседании 12.12.2019 судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Страховая Компания «ЭРГО».

Истец в судебном заседании 28.01.2020 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 28.01.2020 представил дополнения к отзыву на исковое заявление.

Ответчик считает, что исковые требования истца не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области в связи с неподсудностью дела данному суду, производство по делу подлежит прекращению. Основания изложены в ходатайстве о прекращении производства по делу и дополнениях к нему.

При этом, в дополнение к ранее изложенным доводам ответчик считает необходимым отметить следующее.

К истцу, как выплатившему страховое возмещение, перешли права требования, принадлежавшие страхователю - экспедитору

При организации перевозки груза и его страховании сложились следующие правоотношения:

1) Между ООО «Альянс» (клиент, грузополучатель) и ООО «СТА Логистик» (Российская Федерация, далее - РФ) (экспедитор, страхователь) был заключен договор транспортной экспедиции №469 от 18 декабря 2012 года, в соответствии с которым ООО «Альянс» поручило, а ООО «СТА Логистик» (РФ) приняло на себя обязательства за вознаграждение и за счет ООО «Альянс» выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

2) Между ООО «СТА Логистик» (РФ) и истцом заключен договор страхования груза (контейнер №BHCU2601236), перевозимого всем видом транспорта (море + авто) на период с 1 марта 2019 года по 15 мая 2019 года, выгодоприобретателем по которому указано ООО «Альянс».

3) Между ООО «СТА Логистик» (РФ) (клиент) и ООО «СТА Логистик» (Республика Беларусь, далее - Беларусь) заключен договор транспортной экспедиции №942-Д, согласно которому ООО «СТА Логистик» (РФ) поручило, а ООО «СТА Логистик» (Беларусь) приняло на себя обязательства за вознаграждение и за счет ООО «СТА Логистик» (РФ) выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, в порядке, предусмотренном в №942-Д.

4) между ООО «СТА Логистик» (Беларусь) (заказчик, являющийся экспедитором) и ответчиком (перевозчик) заключен договор об организации международных перевозок грузов №88 от 24 мая 2005 года. В соответствии с заявкой на перевозку №Ж-О01-Р2 была заказана перевозка по маршруту Гамбург - МО - Екатеринбург.

Во время перевозки груза было повреждено транспортное средство ответчика и груз, находившийся в нем, что исходя из иска подтверждается CMR-накладной №090100419.

Истец как страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 7381725,84 российских рублей в пользу ООО «Альянс» в связи с повреждением груза.

Соответственно, в результате выплаты страхового возмещения к истцу от ООО «СТА Логистик» (РФ) перешли права требования, принадлежащие страхователю - т.е. ООО «СТА Логистик» (РФ) как экспедитору в цепочке правоотношений, возникших при организации перевозки груза. В результате выплаты страхового возмещения истец стал на место ООО «СТА логистик» (РФ), т.е. экспедитора.

Ни истец, ни ООО «СТА Логистик» (РФ) не являются стороной по договору перевозки.

Исходя из представленной CMR-накладной №090100419, ООО «СТА Логистик» (РФ), от которого к истцу перешли права требования, не является стороной договора перевозки - не указано в CMR-накладной в качестве какой-либо из сторон договора перевозки в соответствующих графах. При этом, перевозчиком являлся ответчик.

Вместе с тем, основанием для взыскания с ответчика как перевозчика убытков являются положения ст.17 КДПГ исходя из основания иска.

Как было указано выше, ООО «СТА Логистик» (РФ) и ООО «СТА Логистик» (РБ) являлись экспедиторами, которые в свою очередь не являются стороной договора перевозки.

КДПГ не рассматривает в качестве участника отношений по договору перевозки экспедитора, которому бы принадлежали права требования к перевозчику о возмещении убытков в связи с повреждением груза или перед которым перевозчик несет ответственность по положениям КДПГ.

Соответственно, истец не обладает правами, принадлежащими по КДПГ сторонам договора перевозки, т.к. они к нему не перешли, а соответственно не является надлежащим истцом при предъявлении требований, основанных на положениях КДПГ.

Истцу следует предъявлять требования к ООО «СТА Логистик» (Беларусь), который и несет перед ним ответственность за сохранность груза.

Более того, учитывая взаимоотношения по организации перевозки груза, которые сложились между ООО «СТА Логистик» (РФ) и ООО «СТА Логистик» (Беларусь), то ответственность перед ООО «СТА Логистик» (РФ) несет привлеченный им экспедитор - ООО «СТА Логистик» (Беларусь), в соответствии с п.4.7 заключенного между ними договора.

Между ООО «СТА Логистик» (РФ) и ответчиком отсутствуют какие-либо взаимоотношения, в том числе договорные, т.к. между ними в цепочке правоотношений было ООО «СТА Логистик» (Беларусь), ответчик не получал транспортного заказа от ООО «СТА Логистик» (РФ), несет ответственность только перед ООО «СТА Логистик» (Беларусь).

В свою очередь за сохранность груза перед ООО «СТА Логистик» (РФ) несет ответственность ООО «СТА Логистик» (Беларусь).

Учитывая, что не подлежит применению КДПГ, то данный спор не подсуден арбитражному суду Свердловской области

Именно на положения ст.31 КДПГ истец ссылается в обоснование подсудности спора арбитражному суду Свердловской области.

Исходя из ст.30, 31 КДПГ правила о подсудности, предусмотренные КДПГ, могут применяться только к сторонам договора перевозки груза.

В данном случае только ответчик является перевозчиком как стороной договора перевозки, в то время как истец таковой не является (нет отметок в CMR-накладной, а экспедитор не сторона договора перевозки).

А соответственно, в этом случае положения ст.31 КДПГ не применимы при определении подсудности споров, вытекающих из исков, предъявленных экспедиторами (на чье место стал истец) к перевозчикам.

Вместе с тем, даже при неприменении положений КДПГ, подсудность определяется по общему правилу: иск подлежит рассмотрению в экономическом суде г.Минска - по месту нахождения ответчика либо в соответствии с положениями международных договоров.

Таким образом, отсутствуют основания для применения положений КДПГ по настоящему делу, в том числе определении подсудности, а соответственно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Свердловской области, а производство подлежит прекращению.

Также ответчиком представлено дополнение к ходатайству о прекращении производства по делу.

В дополнение к доводам, изложенным в ходатайстве о прекращении производства по делу, принятом судом к рассмотрению, с учетом конкретизации правоотношений, сложившихся между сторонами при организации перевозки груза, ответчик считает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства.

При организации перевозки груза и его страховании сложились следующие правоотношения:

1) Между ООО «Альянс» (клиент, грузополучатель) и ООО «СТА Логистик» (Российская Федерация, далее - РФ) (экспедитор, страхователь) был заключен договор транспортной экспедиции №469 от 18 декабря 2012, в соответствии с которым ООО «Альянс» поручило, а ООО «СТА Логистик» (РФ) приняло на себя обязательства за вознаграждение и за счет ООО «Альянс» выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

2) Между ООО «СТА Логистик» (РФ) и истцом заключен договор страхования груза (контейнер №BHCU2601236), перевозимого всем видом транспорта (море + авто) на период с 1 марта 2019 года по 15 мая 2019 года, выгодоприобретателем по которому указано ООО «Альянс».

3) Между ООО «СТА Логистик» (РФ) (клиент) и ООО «СТА Логистик» (Республика Беларусь, далее - Беларусь) заключен договор транспортной экспедиции №942-Д, согласно которому ООО «СТА Логистик» (РФ) поручило, а ООО «СТА Логистик» (Беларусь) приняло на себя обязательства за вознаграждение и за счет ООО «СТА Логистик» (РФ) выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, в порядке, предусмотренном в №942-Д.

В соответствии с п.4.7 договора №942-Д в случае повреждения, частичной или полной утраты груза в процессе перевозки, ООО «СТА Логистик» (Беларусь), несет ответственность перед ООО «СТА Логистик» (РФ), если только им не доказана собственная невиновность, в пределах, не превышающих предел ответственности перевозчика, установленный в соответствии с международными конвенциями, регулирующими перевозку груза соответствующими видами транспорта.

4) Между ООО «СТА Логистик» (Беларусь) (заказчик, являющийся экспедитором) и ответчиком (перевозчик) заключен договор об организации международных перевозок грузов №88 от 24 мая 2005 года. В соответствии с заявкой на перевозку №JK-O01-P2 была заказана перевозка по маршруту Гамбург - МО - Екатеринбург.

Во время перевозки груза повреждено транспортное средство ответчика и груз, находившийся в нем, что исходя из иска подтверждается CMR-накладной №090100419.

Истец как страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 7381725,84 российских рублей в пользу ООО «Альянс» в связи с повреждением груза.

Соответственно, в результате выплаты страхового возмещения к истцу от ООО «СТА Логистик» (РФ) перешли права требования, принадлежащие страхователю - т.е. ООО «СТА Логистик» (РФ) как экспедитору в цепочке правоотношений, возникших при организации перевозки груза. В результате выплаты страхового возмещения истец стал на место ООО «СТА логистик» (РФ), т.е. экспедитора.

Истец не является стороной договора перевозки

Именно на положения ст.31 КДПГ истец ссылается в обоснование подсудности спора арбитражному суду Свердловской области.

Как указывал ответчик в дополнениях к отзыву на иск, истец, ставший на место страхователя в результате выплаты страхового возмещения - ООО «СТА Логистик» (РФ), не является стороной договора перевозки, который подтверждается CMR-накладной №090100419, т.к. не указан в ней.

При этом, исходя из ст.30, 31 КДПГ правила о подсудности, предусмотренные КДПГ, могут применяться только к сторонам договора перевозки груза.

В данном случае только ответчик является перевозчиком как стороной договора перевозки, в то время как истец таковой не является (нет отметок в CMR-накладной).

А соответственно, в этом случае положения ст.31 КДПГ не применимы при определении подсудности споров, вытекающих из исков, предъявленных экспедиторами (на чье место стал истец) к перевозчикам.

Вместе с тем, даже при неприменении положений КДПГ, подсудность определяется по общему правилу: иск подлежит рассмотрению в экономическом суде г.Минска - по месту нахождения ответчика либо в соответствии с положениями международных договоров.

Таким образом, отсутствуют основания для применения положений КДПГ по настоящему делу, в том числе определении подсудности, а соответственно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Свердловской области, а производство подлежит прекращению.

Третье лицо ЗАО «Страховая Компания «ЭРГО» в судебное заседание 28.01.2020 не явилось, представило отзыв на исковое заявление.

Исковые требования, АО СК «ПАРИ» основанные на договоре перевозки к СЗАО «Белтрансэкспедиция» могут быть заявлены и рассмотрены только по месту нахождения перевозчика, а именно в Экономическом суде города Минска и по нормам права Республики Беларусь.

Заявленные исковые требование не соответствуют размеру ущерба, в результате повреждения груза, надлежаще не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 7381725 рублей 84 коп. в возмещение убытков, причиненного в связи с повреждением груза, в порядке суброгации. В обоснование размера исковых требований истец ссылается на ст.965 ГК (суброгация).

В обоснование и расчета исковых требований истец ссылается на Акт экспертного осмотра ООО «РусСюрвей» от 13.05.2019. При этом, размер ущерба, установленный актом экспертного осмотра ООО «РусСюрвей» от 13 мая 2019 года, основан на заключении дилера - компании Georg Noll Werkzeugmaschinen GmbH и содержащихся в нем выводах: «поврежденный во время столкновения обрабатывающий центр считаю полной потерей. Часть деталей поврежденного груза могут быть оплачены по закупочной стоимости либо сломаны и расходы на их демонтаж могут превысить покупную цену и остаточную стоимость»

Указанное обоснование расчета противоречащим фактическим обстоятельствам дела и любым обоснованным методикам определения размера вреда.

При рассмотрении заявления страхователя СЗАО «Белтрансэкспедиция» о наступлении страхового случая, страховщиком ЗАО «СК ЭРГО», в рамках правил добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика проведена экспертиза, предметом которой являлось определение размера вреда, причиненного перевозимому оборудованию в результате дорожно-транспортного происшествия.

Экспертиза проводилась судебным экспертом специализированной экспертной организации ООО «ПравитЭксперт» (лицензия на осуществление судебно-экспертной деятельности, выданная Министерством юстиции Республики Беларусь №07050/23 и зарегистрированная в реестре специальных разрешений Государственным комитетом судебных экспертиз Республики Беларусь за №23) ФИО3 имеющим необходимую квалификацию, аттестацию Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь в качестве судебного эксперта и аттестацию Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь в качестве оценщика. Данные для осуществления экспертизы были получены в результате осмотра поврежденного имущества специалистом-сюрвейером специализированной немецкой аудиторской компании DEKRA и отражены в отчете сюрвейера от 18.04.2019.

Согласно заключению экспертизы №148ю-Ж от 26.06.2019 размер вреда, причиненного вертикально-фрезерному обрабатывающему центру AWEA ВМ-1400 на дату дорожно-транспортного происшествия (06.04.2019) составляет 87547,5 долларов США.

В соответствии с официальным курсом доллара США, установленного Центробанком России на 06.04.2019, размер вреда, причиненного вертикально-фрезерному обрабатывающему центру AWEA ВМ-1400 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 5726236 рублей 84 коп.

Таким образом, размер исковых требований, превышающий размер реального ущерба, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Об отсутствии страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика заключенного между СЗАО «Белтрансэкспедиция» и ЗАО «Страховая компания «ЭРГО».

Между СЗАО «Белтрансэкспедиция» и ЗАО «Страховая компания «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика (страховой полис ЕО№008510) на условия Правил №9 добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика (согласно Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (Конвенция КДПГ) с изменениями), согласованных Министерством финансов Республики Беларусь 26.02.2004.

Договор страхования, заключенный между СЗАО «Белтрансэкспедиция» и ЗАО «Страховая компания «ЭРГО» состоит из страхового полиса и Правил добровольного страхования. Для целей добровольного страхования, основными правоустанавливающими документами являются Гражданский кодекс Республики Беларусь и Правила страхования №9.

Согласно письменному уведомлению СЗАО «Белтрансэкспедиция» исх. №01-06/125 от 06.04.2019 поданного в адрес ЗАО «СК ЭРГО»:

««26» февраля 2019 года в адрес СЗАО «БЕЛТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» направлена и принята к исполнению заявка № JK239-O01-P2-B на перевозку груза в международном сообщении (груз - обрабатывающий центр, модель ВМ1400 527*370*342 см, NW: 13000 KGS / GW: 15000 KGS) по маршруту г.Гамбург, Германия - МО - г. Екатеринбург, Российская Федерация в рамках договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении №88 от 24.06.2005, заключенного с ООО «СТА Логистик».

«06» апреля 2019 года в процессе осуществления перевозки груза на немецкой автомагистрали А2 (Германия) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) участником которого является транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> А9536А-7. В результате ДТП, перевозимый груз получил механические повреждения, на место совершения аварии вызваны сотрудники ГАИ -Polizeiinspektion Braunschweig Autobahnpolizeikommissariat,»

Согласно Протоколу от 07.04.19 составленного старшим комиссаром Комиссариата дорожной полиции г.Брауншвейг 06.04.2019 в 01ч. 18 мин. на 180 км. автобана ВАВ 2 (направление движения Берлин) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузовых автомобилей MERCEDES регистрационный знак B-WY5884 (водитель Р. Хеффер) и MAN регистрационный знак 

<

***> (водитель ФИО4). В качестве обстоятельств дорожно-транспортного происшествия указано следующее:

Водитель ФИО4 создал опасную ситуацию, осуществив парковку седельного тягача MAN регистрационный знак 

<

***> с негабаритным (свершироким грузом) на полосе автомагистрали непосредственно перед съездом на оборудованное место для стоянки Zweidorfer Holz. В при отсутствии внешнего освещения в ночное время, в условиях плохой видимости (туман) не обозначил транспортное средство сигнальными огнями или сигналами аварийной остановки. Груз седельного полуприцепа выступал за габариты полосы остановки на проезжую часть более чем на 30 см., что и привело к наезду на него седельного тягача MERCEDES регистрационный знак B-WY5884 под управлением водителя Р.Хеффера. Действия водителя ФИО4 были квалифицированы как «дорожно-транспортное происшествие с созданием опасной ситуации на дороге - грубое нарушение правил дорожного движения и неправильно остановленное или оставленное транспортное средство на недостаточном расстоянии, что требуется для обеспечении безопасности на дороге (§315с, ч.1, №2 УК ФРГ)»

В соответствии с разрешением на осуществление перевозки крупно-габаритного груза выданного KOMPAS Internationale Speditions GmbH в адрес СЗАО «Белтрансэкспедиция»:

«... Общие предписания

2. Чтобы обеспечить выполнение этих условий, на всем протяжении перевозки должно присутствовать компетентное лицо, владеющее немецким языком.

3. Если видимость значительно ухудшается из-за тумана, снегопада, дождя или гололедицы, необходимо приостановить поездку и припарковать транспортное средство как можно дальше от проезжей части и зафиксировать его подходящим способом.

4. Должны соблюдаться актуальные директивы от 10.04.2015 (Транспортный журнал - VkBl 2015 стр. 294) по обозначению сверхшироких и длинномерных транспортных средств, а также определенных выступающих грузов и признанные правила техники крепления груза....

... Для обеспечения безопасности перевозки сзади требуется частный автомобиль сопровождения с приборами для желтого проблескового сигнала (с круговым вращением) по всему маршруту федеральной автомагистрали (ВАВ) и дорог, сконструированных как федеральная автомагистраль. Транспортное средство и частный автомобиль сопровождения должны быть оборудованы радиосвязью.»

В соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования, событие, связанное с повреждением груза - обрабатывающий центр, модель ВМ1400 527*370*342 см, NW: 13000 KGS / GW: 15000 KGS произошедшее 06.04.2019, не является страховым случаем, т.е. не влечет возникновение обязательства по выплате страхового возмещения у страховщика ЗАО «Страховая компания «ЭРГО».

С учетом заявленных ответчиком возражений судом в судебном заседании 28.01.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «СТА Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «СТА Логистик» (г.Минск).

В судебном заседании 27.02.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнений не направил.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, от ответчика дополнений не поступило.

Третьи лица в судебное заседание не явились, от третьих лиц ООО "СТА Логистика" поступили отзывы на исковое заявление, считают требования истца подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Из материалов дела следует, что на основании договора об организации международных перевозок грузов №88 от 24.06.2015, заключенного между третьим лицом и ответчиком, во исполнение заявки №JК239-О01-Р2-В от 26.02.2019 ответчика принял на себя обязательство осуществить доставку груза в адрес третьего лица ООО "Альянс".

Груз принят ответчиком к перевозке, что спорным в настоящем деле не является.

Спорный груз застрахован истцом по договору страхования, оформленному страховым полисом №07-1-91-0009100/2019 от 01.03.2019, выгодоприобретателем по страховому полису указано ООО "Альянс".

В процессе исполнения ответчиком договора перевозки, а именно 06.04.2019, произошло повреждение груза в результате дорожно-транспортного происшествия, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия размер ущерба в связи с повреждением груза, определенный на основании отчета №RВ 1904133, составил 7381725 рублей 84 коп.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Альянс" обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом обращения явилось заключение между истцом (страховщик) и ООО "Альянс" (выгодоприобретитель) соглашения об урегулировании стразового случая от 07.05.2019 и выплата истцом третьему лицу страхового возмещения в размере 7381725 рублей 84 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №152712 от 17.05.2019.

Истец, произведя страховую выплату, обратился к ответчику как к лицу, ненадлежащим образом осуществивши перевозку груза, с требованием о возмещении убытков в размере произведенной выплаты.

Неисполнение ответчиком требований истца вол внесудебном порядке и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика в возмещение убытков в размере произведенной истцом выплаты, составляющем 7381725 рублей 84 коп. 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование доводов  и возражений доказательства, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Положение о приоритете норм международного права над национальным законодательством также закреплено в п. 1 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений конвенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 №7127/03).

Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что перевозка спорного груза осуществлялась по маршруту Гамбург-Екатеринбург (СССР присоединился 02.09.1983) по накладным CMR, оформленным в соответствии с Конвенцией и содержащим ссылку на данную конвенцию.

Поскольку в основании спора между истцом и ответчиком лежат отношения по международной дорожной перевозке грузов, к правоотношениям сторон в настоящем споре подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, имеющие приоритет перед нормами российского законодательства, в том числе и специальных положений о возмещении убытков из отношений по международной дорожной перевозке грузов над нормами ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В накладной (CMR) № 090100419 также содержится оговорка о том, что «Данная перевозка, несмотря ни на какие прочие договоры, осуществляется в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)».

Поскольку в основании спора между истцом и ответчиком лежат отношения по международной дорожной перевозке грузов, к правоотношениям сторон в настоящем споре подлежат применению нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, имеющие приоритет перед нормами российского законодательства, в том числе и специальных положений о возмещении убытков из отношений по международной дорожной перевозке грузов над нормами ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "b" пункта 1 статьи 31 Конвенции, по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с настоящей Конвенцией, истец может обращаться помимо (кроме) компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия сторонами, к суду страны, на территории которой находится место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

Поскольку местом доставки спорного груза являлся город Екатеринбург, обращение истца с исковыми требованиями в Арбитражный суд Свердловской области является правомерным, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у Арбитражного суда Свердловской области компетенции рассматривать настоящее дело судом отклоняются, исковые требования рассмотрены судом по существу.

Согласно статье 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия груза к перевозке и его повреждение до выдачи грузополучателю ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает право истца на предъявление требований непосредственно к перевозчику со ссылкой на отсутствие правоотношений по договору перевозки с третьим лицом ООО "Альянс", которого заменил истец в порядке суброгации.

Указанные доводы признаны судом несостоятельными, поскольку требования предъявлены истцом на основании статьи 17 Конвенции, согласно которой лицом, ответственным за убытки, является именно перевозчик, тогда как ООО "Альянс", которого заменил истец в порядке суброгации, являлся грузополучателем по спорной перевозке и собственником груза (поручение экспедитору от 13.02.2019, инвойс, контракт от 26.11.2018, CMR, платежные поручения №13 и т.д.)

Как уже указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза, происшедшую в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2 статьи 17 КДПГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.

Такие доводы ответчиком не заявлены, документы в обоснование наличия оснований освобождения от ответственности не представлены.

Из материалов дела следует, что размер ущерба в связи с повреждением груза, определенный на основании отчета №RВ 1904133, составил 7381725 рублей 84 коп.

Ответчик заявил о несоответствии размера ущерба в результате повреждения груза заявленному в иске.

Вместе с тем, размер ущерба определен в размере действительной стоимости груза за вычетом годных остатков (129700 долларов (Инвойс AW-190210 от 26.02.2019) – 15000 евро(письмо производителя) ввиду признания ремонта груза экономически необоснованным и нецелесообразным в связи с причиненными грузу повреждениями, расцененными производителем (стр.10 отчета) как полная утрата оборудования.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутыми ответчиком надлежащим образом, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере, составляющем 7381725 рублей 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" удовлетворить.

2. Взыскать с Белорусско-российского совместного закрытого акционерного общества "Белтрансэкспедиция"  в пользу акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" 7381725 (семь миллионов триста восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 84 коп. в возмещение ущерба, а также 59909 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девять) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Г.В. Марьинских