ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5192/2021

г. Ессентуки

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 (лично), представителя ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.09.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2025 по делу № А15-5192/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки с ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился 21.09.2021 в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании себя банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств в размере 5 409 188 700,02 рубля перед АО «Россельхозбанк».  

Решением суда от 26.05.2022 ФИО5 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО1 обратился с в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.03.2022, о применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ФИО2 путем возврата в конкурсную массу должника квартиры, кадастровый номер 05:40:000062:4219, состоящую из трех комнат, общей полезной площадью 84,2 кв.м., в том числе жилой – 46,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 10.03.2022 между ФИО5 и ФИО2, применил последствия недействительности сделки в виде признания недействительной запись в ЕГРН от 11.07.2023 № 05:40:000062:4219-05/184/2023-1. В удовлетворении требований финансового управляющего в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорная квартира реализовано ответчику задолго до оспариваемого договора, оспариваемый договор заключен в целях регистрации права собственности, в то время как ответчик в действительности приобрел спорную квартиру на основании договора от 12.07.2010.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части отказа в применении последствий недействительности отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что основанием для регистрации права собственности за ответчиком является договор от 10.03.2022, указанный договор является недействительным, а соответственно подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу спорное имущество.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ФИО2 и ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.09.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2025 по делу № А15-5192/2021 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части применения последствий недействительности сделки. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав до перерыва представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2025 по делу № А15-5192/2021 в части последствий недействительности сделки подлежит изменению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 10.03.2022, по условиям которого продавец продал принадлежащую ему на праве собственности за номером регистрации 05-05-01/002/2010-063 от 01.02.2010 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> «г», кв. 51, состоящую из трех комнат, общей площадью 84,2 кв.м., расположенную на 1 этаже (п. 1), по цене 1 000 000 рублей (пункт 2), расчет произведен полностью до подписания договора (п. 3).  

На основании указанного договора купли-продажи за должником зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Финансовый управляющий выявив, что указанная сделка заключена после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, без согласования с финансовым управляющим, обладающая, по мнению управляющего, признаками ничтожности, установленными пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Признавая сделку недействительной, суд исходил из того, что регистрация перехода права собственности осуществлена после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, отсутствуют доказательства фактической оплаты квартиры по спорному договору, на момент подписания оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, соответственно оспариваемый договор купли-продажи является ничтожным в силу прямого указания абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРН от 11.07.2023 № 05:40:000062:4219-05/184/2023-1.  

Определение суда в части признания сделки недействительной не обжалуется. 

Апеллянт не согласен с определением суда в части применения последствий недействительности договора купли-продажи.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан  

и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.  

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В рассматриваемом случае, поскольку спорное имущество из собственности и владения ответчика не выбывало, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим последствием недействительности сделки является обязание ответчика возвратить в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым номером  

05:40:000062:4219, состоящую из трех комнат, общей полезной площадью 84,2 кв.м., в том числе жилой – 46,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.  

При этом, применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде признания недействительной запись в ЕГРН от 11.07.2023 № 05:40:000062:4219-05/184/2023-1 не влечет за собой возврат в конкурсную массу имущества должника, отчужденного по недействительной сделке.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок подлежит изменению, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурную массу должника спорного имущества.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2025 по делу № А15-5192/2021 в обжалуемой части отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.  

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым номером 05:40:000062:4219, состоящую из трех комнат, общей полезной площадью 84,2 кв.м., в том числе жилой – 46,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.В. Макарова