ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7096/2018

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 года

15АП-20339/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Илюшина Р.Р.

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 23.10.2018, ФИО3 по доверенности от 18.03.2019,

от ответчикаов: от ООО «Агро»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2018; от ООО «Таманская производственно – логистическая компания»: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Агро»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.10.2018 по делу № А32-7096/2018 (судья Левченко О.С.)

по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Таманская производственно – логистическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Агро» 

при участии третьего лица: акционерного общества «Собзгипрозем»,

об изъятии земельного участка для государственных нужд, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (далее –истец, ФКУ Упрдор «Тамань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро" (далее – ответчик, ООО «Агро») и к обществу с ограниченной ответственностью «Таманская производственно – логистическая компания» (далее – ответчик, ООО «ТПЛК») об изъятии для нужд Российской Федерации путем прекращения права общей долевой собственности ООО «Агро» на земельные участки: с кадастровым номером 23:30:0601000:2519 площадью 45 кв.м., с кадастровым номером 23:30:0000000:2661 площадью 9059 кв.м., образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:2094 площадью 34264 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах АФ «Южная» (далее – земельные участки), посредством перечисления со стороны ФКУ УПРДОР «Тамань» возмещения в размере 199396 руб. на банковский счет ООО «Агро»; об изъятии для нужд Российской Федерации путем прекращения права общей долевой собственности ООО «ТПЛК» на земельные участки посредством перечисления со стороны ФКУ УПРДОР «Тамань» возмещения в размере 49604 руб. на банковский счет ООО «ТПЛК».

Размер возмещения был определен истцом на основании отчета ОАО «Собзгипрозем» № СГМ/16-63/12 от 23.06.2017, выполненного ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2018 по делу №А32-56255/2017 в отдельное производство выделены требования истца об определении возмещения посредством перечисления со стороны ФКУ УПРДОР «Тамань» рыночной стоимости земельных участков. Отдельному производству присвоен номер № А32-7096/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу №А32-7096/2018 исковые требования удовлетворены. Суд определил ООО «Агро» возмещение в размере 199396,00 руб., ООО «ТПЛК» возмещение в размере 49604,00 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался тем, что выводы эксперта, изложенные в заключении № 4-Э от 25.06.2018, в рамках проведенной по делу экспертизы, не опровергают правильность выводов оценщика в отчете № СГМ/16-63/12 от 23.06.2017 и достоверность данного доказательства. Поскольку отчет оценщика не признан недостоверным, суд счел нецелесообразным проведение повторной судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами, выраженными в отчете оценщика, на основании которого судом была утверждена рыночная стоимость земельных участков, которая, по мнению апеллянта, необоснованно занижена. 

Апеллянт указал, что отчет оценщика не мог быть взят за основу определения размера возмещения, так как отчет выполнен за 10 месяцев до направления ответчику соглашения

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что заключение, выполненное в проведенной по делу экспертизы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, а отчет оценки выполнен с соблюдением установленных законом норм и стандартов.

АО «Собзгипрозем», в отзыве на жалобу указал, что заявителем не доказано, что отчет оценщика подготовлен с нарушениями федеральных стандартов оценки, а определенный в нем размер возмещения не соответствует действительности.

Определением от 15.01.2019 апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «Собзгипрозем».

В судебном заседании, открытом 02.04.2019, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ТПЛК».

Представители ФКУ Упрдор «Тамань» поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Агро» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 09.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 13 мин. 09.04.2019  в том же составе суда.

После перерыва представитель  ООО «Агро» поддержал свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агро» и ООО «ТПЛК» на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:2094 площадью 34 264 кв. м (доля в праве ООО «Агро» - 3000/37400, доля ООО «ТПЛК» в праве – 7400/37400).

Указанный земельный участок был разделен на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:2519, площадью 45 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:2661, площадью 9 059 кв. м. 

Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 25.03.2015 №519-р (в редакции распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 02.03.2016 №312-р) принято решение об изъятии путем выкупа в установленном порядке для нужд Российской Федерации земельных участков, указанных в приложении к данному распоряжению, в том числе спорных земельных участков.

Указанные земельные участки попадают в зону реализации проекта «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив».

На ФКУ УПРДОР «Черноморье» возложена обязанность обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия выкупа земельных участков, указанных в приложении к названному распоряжению; обеспечить уведомление лиц, у которых изымаются земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта; заключить соглашение о выкупе земельных участков, указанных в приложении к распоряжению, обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на изъятые земельные участки, обеспечить государственную регистрацию настоящего распоряжения в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей с 01.04.2015, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу положений части 5 названной статьи ГК РФ, в редакции, действующей с 01.04.2015, правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Письмами от 14.03.2016 № 1/726 и № 2/727 ФКУ УПРДОР «Черноморье» уведомило ответчиков о принятом решении об изъятии для нужд Российской Федерации части земельных участков.

Размер возмещения за спорные земельные участки, определен истцом на основании отчета № СГМ/16-63/12 от 23.06.2017, выполненного ОАО «Собзгипрозем» (далее – отчет № СГМ/16-63/12). 

Так, согласно отчету № СГМ/16-63/12 рыночная стоимость земельного участка, изымаемого для государственных нужд: площадью 9 059 кв. м с кадастровым номером 23:30:0000001:2661 составляет 198 094,00 рублей (ООО «Агро») и 48 906,00 рублей (ООО «Таманская производственно – логическая компания»); площадью 45 кв. м с кадастровым номером 23:30:0601001:2519 составляет 802,00 рублей (ООО «Агро») и 198,00 рублей (ООО «Таманская производственно – логическая компания»). 

Поскольку ответчиками не было подписано соглашения об изъятии земельных участков, истец обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 данного Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

 В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества. Одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости, направляемым правообладателю изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, направляются следующие документы: кадастровые паспорта земельных участков, подлежащих изъятию, а также кадастровые паспорта расположенных на таких земельных участках зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства; отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или об оценке рыночной стоимости прав на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению в связи с изъятием, а также отчет об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества; отчет об оценке земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемых, или оценке стоимости права, на котором предоставляются земельные участки взамен изымаемых, в случае, если условиями соглашения об изъятии недвижимости предусмотрено предоставление земельных участков или иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых объектов недвижимого имущества.

В связи с изъятием недвижимого имущества, ФКУ УПРДОР «Черноморье» был подготовлен проект соглашения с ООО «Агро» об изъятии земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:2158, в пункте 2 статьи 2 которого предусмотрена выплата денежных средств ООО «Агро» в размере 1 712 350 руб., а также проект соглашения с ООО «Агро» об изъятии земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601001:54, пунктом 2 статьи 2 которого предусмотрена выплата денежных средств ООО "АГРО" в размере 168 350 руб.

Проекты соглашений были направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи заказными письмами от 22.09.2015 №9879/10 и №9876/10.

ООО «Агро» получило данные почтовые отправления 16.10.2015.

Если правообладатель не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии (пункт 2 статьи 282 ГК РФ, пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Агро» и ООО «ТПЛК» не подписали названные соглашения, ФКУ УПРДОР «Черноморье» обратилось в суд с иском.

Ответчики не оспаривают наличие предусмотренных законом оснований для изъятия принадлежащих им земельных участков.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеются разногласия относительно стоимости размера возмещения при изъятии земельных участков для государственных нужд.

Проверив законность и обоснованность решения суда в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Размер возмещения за спорные земельные участки, определен истцом на основании отчета № СГМ/16-63/12 от 23.06.2017, выполненного ОАО «Собзгипрозем» (далее – отчет № СГМ/16-63/12). 

Так, согласно отчету № СГМ/16-63/12 рыночная стоимость земельного участка, изымаемого для государственных нужд: площадью 9 059 кв. м с кадастровым номером 23:30:0000001:2661 составляет 198 094,00 рублей (ООО «Агро») и 48 906,00 рублей (ООО «Таманская производственно – логическая компания»); площадью 45 кв. м с кадастровым номером 23:30:0601001:2519 составляет 802,00 рублей (ООО «Агро») и 198,00 рублей (ООО «Таманская производственно – логическая компания»). 

ООО «Агро» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях определения размера подлежащего выплате обществам возмещения за изымаемое имущество определением суда первой инстанции от 07.05.2018 по делу № А32-7096/2018  назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельных участков и размера убытков. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Квартал-Эксперт» ФИО6

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1). Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23630:0000000:2661 площадью 4 9 059 кв. м, принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО «Агро» и ООО «Таманская производственно-логистическая компания», расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ОАО АФ «Южная», в том числе рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:2661 на дату 28.02.2018; 

2). Определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:2519 площадью 45 кв. м, принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО «Агро» и ООО «Таманская производственно-логистическая компания», расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ОАО АФ «Южная», в том числе рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:2519 на дату 28.02.2018. 

3). Определить размер убытков, возникающих в связи с изъятием принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО «Агро» и ООО «Таманская производственно-логистическая компания» земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0000000:2661 и 23:30:0601000:2519.

Заключение эксперта № 4-Э от 25.06.20018 содержит следующие выводы:

1. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:2661, площадью 9 059 кв. м, принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО «Агро» и ООО «Таманская производственно – логистическая компания», расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ОАО АФ «Южная», в том числе рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0000000:2661 на дату 28.02.2018 - 2 248 000,00 рублей, в том числе стоимость 30000/37400 долей, принадлежащих ООО «Агро» составляет 1 803 000 рублей; стоимость 7400/37400 долей, принадлежащих ООО «Таманская производственно – логистическая компания», составляет 445 000,00 рублей; 

2. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:2519, площадью 45 кв. м, принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО «Агро» и ООО «Таманская производственно – логистическая компания», расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах ОАО АФ «Южная», в том числе рыночную стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:2519 на дату 28.02.2018 – 21 000рублей, в том числе стоимость 30000/37400 долей, принадлежащих ООО «Агро» составляет 19 000 рублей; стоимость 7400/37400 долей, принадлежащих ООО «Таманская производственно – логистическая компания», составляет 2 000,00 рублей; 

3. По мнению эксперта убытки и упущенная выгода в связи с изъятием участков у ООО «Агро», ООО «Таманская производственно – логистическая компания» отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенная судебная экспертиза не опровергает достоверность и методическую правильность отчета № СГМ/16-63/12 от 23.06.2017, выполненного ОАО «Собзгипрозем» и представленного истцом при обращении в арбитражный суд с иском об изъятии земельного участка.

Апелляционный суд отмечает, что целью назначения судебной экспертизы в данном случае является не проверка достоверности отчета оценщика, а определения рыночной стоимости земельных участков, подлежащих изъятию по причине несогласия стороны с определенной оценщиком стоимости.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, также разъяснено, что выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом.

Ответчиком в рамках настоящего спора было реализовано право на обжалование стоимости, определенной уполномоченным органом.

Результаты отчета оценщика могут быть приняты за основу расчета суммы возмещения в том случае, если такой отчет не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, отклоняя заключение судебного эксперта в качестве доказательства иной суммы возмещения, нежели определено в отчете оценщика, также указал,  что проведение повторной судебной экспертизы нецелесообразно, так как отчет № СГМ/16-63/12 от 23.06.2017, выполненный ОАО «Собзгипрозем», не признан недостоверным.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом, поскольку отказ в принятии результатов экспертизы и отказ в проведении по делу повторной экспертизы нарушает право ответчиков на оспаривание результатов оценки и определения рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Специфика оценочной деятельности не предполагает тождества результатов оценки, произведенной различными оценщиками, а оспаривание отчетов об оценке осуществляется путем реализации принципа состязательности сторон и принятия ими на себя риска совершения или несовершения определенных процессуальных действий

Изучив доводы сторон относительно возможности принятия результатов проведенной по делу экспертизы, апелляционный суд полагает возможным определение стоимости возмещения на основании проведенной по делу экспертизы.

Определенная на основании проведенной по делу экспертизы стоимость 1 кв.м. соотносится со стоимостью 1 кв.м. земельных участков, ранее изъятых у ответчиков в судебном порядке и расположенных в Темрюкском районе, стоимость возмещения которых также определена на основании судебных экспертиз (дела №А32-6884/2016, № А32-6886/2016).

В суде апелляционной инстанции стороны отказались от проведения по делу повторной судебной экспертизы, что лишает апелляционный суд возможности определения иного размера рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. 

С учетом изложенного ООО «Агро» надлежит определить возмещение за изъятие земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:2519, площадью 45 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0000000:2661, площадью 9 059 кв. м, образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:2094 площадью 34 264 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах АФ «Южная», в размере 1812000 рублей (.1 803 000 рублей + 

19 000 рублей).

ООО «Таманская производственно – логистическая компания» надлежит определить возмещение за изъятие земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:2519, площадью 45 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0000000:2661, площадью 9 059 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:2094 площадью 34 264 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 7 Краснодарский край, Темрюкский район, в границах АФ «Южная», в размере 447000 рублей (445 000  рублей + 2000 руб.). 

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определенных к возмещению сумм.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате экспертиз по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному отнесению на сторон.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Агро» оплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Поскольку размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, ООО «Агро» со стороны истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу № А32-7096/2018  изменить.

Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Определить обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Таманская, возмещение за изъятие земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:2519, площадью 45 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0000000:2661, площадью 9 059 кв. м, образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:2094 площадью 34 264 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Темрюкский район, в границах АФ «Южная», в размере 1812000 рублей. 

Определить обществу с ограниченной ответственностью «Таманская производственно – логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ст. Таманская, возмещение за изъятие земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:2519, площадью 45 кв. м, с кадастровым номером 23:30:0000000:2661, площадью 9 059 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:30:0000000:2094 площадью 34 264 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 7 Краснодарский край, Темрюкский район, в границах АФ «Южная», в размере 447000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению № 398 от 12.10.2018.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов