МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

именем Российской Федерации

Дело № А40-67754/22-82-438

г. Москва

10 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Абызовой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-67754/22-82-438 по иску РООИ "Отрада" к ответчикам ООО "УАЗ", ПАО "Соллерс Авто", третье лицо Закиров Шамиль Хамиджанович о взыскании солидарно неустойки за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования с 28.08.2020 по 27.09.2020 в сумме 446 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

РООИ "Отрада" обратилось в суд с иском к ООО "УАЗ", ПАО "Соллерс Авто"  о взыскании солидарно неустойки за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования с 28.08.2020 по 27.09.2020 в сумме 446 700 рублей.

Определением от 08.04.2022г.  исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 06.04.2022 г.

От сторон поступили ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ответчики представили отзывы, с заявленными исковыми требованиями не согласны, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Закиров Шамиль Хамиджанович (далее - «Потребитель») для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № КЭ50000555 от 13.09.2019 купил Автомобиль УАЗ Patriot (далее - «автомобиль») VIN XTT316300H1010814 стоимостью 819 867 рублей.

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее - «Закон») основания для отказа Потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения соответствующих убытков.

С такими требованиями Потребитель обратился к ООО "УАЗ" как к изготовителю автомобиля (Приложение № 1). Требования получены Ответчиком 17 августа 2020 года (Приложение № 2).

ООО "УАЗ" требования в добровольном порядке не исполнило и Потребитель обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12.07.2021 по делу № 2-11/2021 взыскана стоимость автомобиля   и убытки в виде разницы в цене.

02 августа 2021 года Ответчик получил заявление Потребителя, в котором тот добросовестно повторно просил добровольно возместить убытки по установке дополнительного оборудования в автомобиль в сумме 26 500 рублей и убытки в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля в сумме 127 341 руб., а в случае просрочки - выплатить неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки. Ответчик требования не выполнил, против них возражений не сообщил.

17 сентября 2021 Ответчик получил повторное заявление Потребителя того же содержания и также оставил его требования без удовлетворения и возражений.

Поскольку Ответчик добровольно не возместил два этих вида убытков Потребителю, он был вынужден повторно обратиться в суд.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 по делу № 2-735/2021 исковые требования удовлетворены и с ООО "УАЗ" среди прочего взысканы убытки по установке дополнительного оборудования в автомобиль в сумме 26 500 рублей и убытки в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля в сумме 127 341 руб. Присужденные денежные средства Ответчик ООО "УАЗ" потребителю не выплатил.

При рассмотрении указанных требований в Звениговском районном суде Республики Марий Эл Ответчик представил возражения, в которых возражал относительно убытков в сумме 26 500 руб.

В рамках осуществления экономической деятельности и с целью получения прибыли Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18-141 приобрела права требования у ООО "УАЗ" предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» на убытки по установке в подлежащий возврату должнику автомобиль УАЗ Patriot дополнительного оборудования, следующего судьбе автомобиля, в размере 26 500 рублей; убытки в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля УАЗ Patriot, оказавшегося товаром ненадлежащего качества, в размере 127 341,00 рубль; неустойку за просрочку ООО "Уаз" исполнения требования Закирова Шамиля Хамиджановича о возмещении убытков по установке в подлежащий возврату должнику автомобиль УАЗ Patriot дополнительного оборудования, следующего судьбе автомобиля, в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки за весь период просрочки с 28 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательств; неустойку за просрочку ООО "Уаз" исполнения требования Закирова Шамиля Хамиджановича о возмещении убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля УАЗ Patriot, оказавшегося товаром ненадлежащего качества, в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки за весь период просрочки с 28 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательств (Приложение № 9).

Согласно п. 1.6 соглашения об уступке право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в момент подписания Соглашения.

С момента уступки права требования имевшийся между Потребителем и ООО "УАЗ" потребительский спор прекратился; при этом у Потребителя остался статус потребителя и потребительские цели, которыми он руководствовался при покупке автомобиля.

В договоре цессии Потребитель дал следующие заверения:

"1.10. Обоснованность требований к должнику о возмещении указанных в п. 1.4 Соглашения убытков подтверждена решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2021 года по делу № 2-735/2021.

1.11. На момент передачи прав (требований) на неустойки, обязательство Должника о их выплате уже успело сформироваться в силу получения Должником требования Первоначального кредитора о добровольной выплате неустоек. Обязательство является просроченным, в силу того, что не исполнено даже частично. У потребителя возникло обязательство требовать указанные неустойки, которые имеют не компенсационный, а штрафной характер в силу п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку уплачиваются сверх убытков, наличие и соразмерности неустоек которым не имеют правового значения".

Потребитель надлежащим образом известил ООО "УАЗ" о состоявшейся уступке права требования, указав Ответчику истца и его банковские реквизиты (Приложение № 10). Согласно данным Почты России уведомление получено ООО "УАЗ" 31 января 2022г.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 года по делу № 2-735/2021 произведена замена стороны в правоотношении, установленном Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2021 года по делу № 2-735/2021. Ответчик определение не обжаловал, оно вступило в силу.

Истец направил претензию к ООО "УАЗ", которая им получена 21 февраля 2022г. и к учредителю ООО "УАЗ" - компании ПАО "Соллерс".

По договору цессии истец купил у Потребителя право (требование) двух неустоек:  неустойки за просрочку возмещении убытков по покупке дополнительного оборудования;  неустойки за просрочку возмещения убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля. При этом в иске истец просит взыскать только одну из этих неустоек (за просрочку возмещении убытков по покупке дополнительного оборудования), поскольку право (требование) второй неустойки (за просрочку возмещения убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля) он продал.

В соответствие со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1-го процента цены товара.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Штрафной характер неустойки следует из нормы пункта 2 статьи 13 закона, согласно которой если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Это же следует и из нормы п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2018 N Ф05-2689/2018 по делу N А41-6991/17).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что Ответчик требование о возмещении убытков получил 17 августа 2020 года, просрочка имеет место с 28 августа 2020 года.

Следовательно, Потребитель был вправе требовать от ООО "УАЗ" выплатить ему неустойку с 28 августа 2020 года до даты фактической уплаты ему денежных средств (пока не известна). Впрочем, в иске заявлена неустойка за более короткий срок - с 28 августа 2020 года по 27 сентября 2020 года (30 дней). В соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части требований к ООО "УАЗ" в виде законной штрафной неустойки за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования 28.08.2020 по 27.09.2020 в размере 5 273,54 руб., требование же к ПАО "Соллерс Авто"  удовлетворению не подлежит, в связи с недоказанностью.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчики расчет не оспорили, контррасчет не представили, заявили о несоразмерности неустойки последствиям просрочки и просили снизить её на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

            В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Довод о том, что истец является некоммерческой организацией, в силу чего не может являться стороной договора цессии, не основан на нормах законодательства, поскольку ни ГК РФ, ни нормы ФЗ "Об общественных объединениях" не содержат положений, запрещающих подобным организациям заключать такие договоры (Постановление ФАС Центрального округа от 02.12.2009 N Ф10-5166/09 по делу N А14-16561/2008).

Довод ООО "УАЗ" о том, что в договоре цессии отсутствует ссылка на номер решения суда, установившего права требования Закирова Ш.Х. к ООО «УАЗ» и идентифицирующие данные автомобиля, суд отвергает как несоответствующий материалам дела.

В п. 1.1. договора цессии многократно указываются полные реквизиты решения суда – "решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 июня 2021 года по делу № 2-11/2021, указано наименование товара ("Автомобиль УАЗ Pаtriot") и приводятся другие данные для идентификации предмета уступки прав.

Право требования неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль некачественного автомобиля возникло не на основании решения суда, как ошибочно полагает ООО "УАЗ", а на основании просрочки ООО "УАЗ" требования потребителя Закирова Ш.Х. о возврате денежных средств за автомобиль, которое тот в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен был удовлетворить добровольно, во внесудебном порядке.

Ответчик ООО "УАЗ" не является стороной данного соглашения об уступке прав требования и его содержание не имеет для него правового значения, поскольку закон не обязывает ни первоначального, ни нового кредитора направлять должнику их соглашение об уступке прав требования.

Обязательство Ответчика ООО "УАЗ" выплатить неустойку возникло из претензии Закирова Ш.Х., в которой указаны данные, позволяющие точно определить о каком обязательстве идет речь: дата и номер договора купли-продажи автомобиля; VIN номер автомобиля.

Уже после вынесения решения  Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 июня 2021 года по делу № 2-11/2021 Закиров Ш.Х. обратился к ООО "УАЗ" с повторной претензией (получена 17 декабря 2021 года), в которой помимо указанных данных в отношении автомобиля указаны реквизиты решения  Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 июня 2021 года по делу № 2-11/2021 и повторено требование выплатить добровольно неустойку.

Таким образом, к моменту получения уведомления от Закирова Ш.Х. об уступке прав, Ответчик ООО "УАЗ" уже получил две его претензии, которые позволяли идентифицировать о какой неустойке идет речь; а сверх того, Ответчик ООО "УАЗ" участвовал в рассмотрении спора о взыскании данных неустоек (за другой период) в Звениговском районном суде Республики Марий Эл и даже представлял свои возражения на иск.

Требования истца к ПАО «СОЛЛЕРС Авто» подлежат отклонению, поскольку требования Истца основаны на ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), где содержится закрытый перечень лиц, к которым могут быть предъявлены настоящие требования.

ПАО «СОЛЛЕРС Авто», в свою очередь, к таким лицам не относится, не является ни производителем, ни продавцом, ни уполномоченной организацией в отношении автомобиля марки УАЗ Патриот VIN ХТТ316300Н1010814.

Более того, согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Вместе с тем, поскольку по спорам о защите прав потребителей солидарная ответственность законом не предусмотрена, то ссылка на ст. 322 ГК РФ при привлечении Истцом Ответчика 2 безосновательна.

Кроме того, не обоснована ссылка Истца, в обоснование привлечения Ответчика 2 в качестве соответчика, на п. 8 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая регулирует отношения по привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Во-первых, в отношении Ответчика 1 не возбуждена процедура банкротства, во-вторых, отсутствуют основания утверждать о неисполнении Ответчиком 1 своих обязательств, когда инкассовым поручением от 27.09.2021 № 92640 подтверждается факт исполнения Ответчиком 1 своих обязательств перед потребителем по решению Звенигородского районного суда Республики Марий Эл от 12.07.2021 по гражданскому делу № 2-11/202.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в обоснование чего указано в том числе на то, что «крупногабаритным товаром» в рассматриваемом споре является «автомобиль», который на момент предъявления претензии находился в работоспособном состоянии. Об этом свидетельствуют зафиксированные документально изменения в пробеге автомобиля.

Из буквального толкования абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить неустойку, в случае если при рассмотрении дела он придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма Контракта и т.п.).

При этом в соответствии с абзацем вторым и третьим пункта 1 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, считая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения и с учетом позиции ответчика, подробно изложенной им в отзыве и дополнительных пояснениях, суд считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 5 273, 54 руб.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, следует учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 5 273, 54 руб.  В остальной части требований надлежит отказать.

Доводы ответчика 1 указанные в представленном отзыве, суд считает не обоснованными и не подтвержденными материалами дела. Истец в обоснование заявленных требований, в материалы дела представил необходимые документы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. Ответчик доводы истца документально не опроверг.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 330, 393, 431 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу РООИ "Отрада" законную штрафную неустойку за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования с 28.08.2020 по 27.09.2020 в размере 5 273,54 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО "Соллерс Авто" отказать.

Взыскать с ООО "УАЗ" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                       Е.Р. Абызова