ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4077/2016

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2019 года

15АП-1078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2018;

арбитражный управляющий  ФИО3: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу № А53-4077/2016 об удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ»,

принятое в составе судьи Комягина В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании   стимулирующего   вознаграждения   арбитражного   управляющего   в размере 3 160 504,09 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу № А53-4077/2016 взыскано с публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 3 160 504,09 руб. - стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу № А53-4077/2016, ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стимулирующее вознаграждение может быть выплачено только в случае установления прямой взаимосвязи между фактом обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и изъявленным намерением о погашении требований кредиторов. Податель жалобы указывает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано  позднее даты  подачи заявления о намерении погасить требования кредиторов должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий  ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу № А53-4077/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «РОСТ» - утвержден ФИО3.

Между ООО «Донпромстрой» (цедент) и ООО «Каскад» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 14, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает право (требование) в полном объеме к ООО «РОСТ» в размере 10 535 013,64 руб., в том числе 8 774 826 руб. задолженности, 1 760 187,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 произведена замена кредитора ООО «Донпромстрой» на его правопреемника ООО «Каскад» в реестре требований кредиторов ООО «РОСТ».

09.01.2018 между ООО «Каскад» ООО «Аминтес» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «РОСТ» (должник) в размере 10 535 013,64 руб., в том числе 8 774 826 руб. задолженности, 1 760 187 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 произведена замена кредитора ООО «Каскад» на его правопреемника ООО «Аминтес» в реестре требований кредиторов ООО «РОСТ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 производство по делу № А53-4077/16 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» прекращено.

19.04.2018 года посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества КБ «Восточный» в лице Южного филиала ПАО КБ «Восточный» о намерении погасить реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

20.09.2018 года Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о признании требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» погашенными.

18.05.2018 года конкурсный управляющий ООО «РОСТ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника - ФИО4, а также контролирующее должника лицо - ПАО КБ «Восточный».

Основанием привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности послужили обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО4, а также ПАО КБ «Восточный» согласованных действий в ущерб независимым кредиторам должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО3, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 9, 10, 11 статьи 129.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 06.08.2018 удовлетворено заявление публичного акционерного общества КБ «Восточный» о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» предложено не позднее 20 дней с даты вынесения арбитражным судом настоящего определения перечислить денежные средства на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 10 535 013,64 руб. на депозитный счет нотариуса.

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 12.09.2018 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» признаны погашенными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 производство по делу № А53-4077/16 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» прекращено.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) предусмотрено, что  арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Арбитражный управляющий указывает, что намерению ПАО КБ «Восточный» погасить требования кредиторов к должнику послужили активные действия управляющего по оспариванию сделок должника и привлечению контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Так, определением суда от 17.01.2018 в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 ПАО КБ «Восточный» в лице Южного филиала ПАО КБ «Восточный» отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в размере 9 847 612,36 руб. в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителем не доказано право требования к должнику.

При рассмотрении обоснованности заявления о включении банка в реестр требований кредиторов должника, судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ и тексту договоров об уступке прав требований функции единоличного исполнительного органа должника как на настоящий момент, так и на момент заключения договоров об уступке прав (требований) выполнял и выполняет ФИО4. Так же, ФИО4, начиная с 2010 по 2016, являлся единственным учредителем должника, а также, начиная с 2010 ФИО4, состоит в трудовых отношениях с кредитором.

Данное обстоятельство позволило сделать вывод об осведомленности должника о фактическом финансовом состоянии лиц, право требования, к которым было приобретено должником и о согласованности действий сторон договоров цессии, направленных на формирование искусственной задолженности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договоры об уступке прав (требований), подписанные со стороны должника его директором ФИО4 совершены в условиях наличия отношений субординации между директором должника и ПАО КБ «Восточный», сотрудником которого в спорном периоде являлся ФИО4

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 определение суда от 17.01.2018, в котором установлена прямая заинтересованность банка по отношению к должнику, оставлено без изменения.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в лице конкурсного управляющего о взыскании с ПАО КБ «Восточный» задолженности на основании соглашения о расторжении договора об уступке прав требований от 08.12.2014 года в размере 5 863 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 583 166,52 руб., а всего 7 446 166,52 руб.

Полагая, что погашение ПАО КБ «Восточный» требований должника производилось контролирующим должника лицом, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Пунктом 66 постановления № 53 предусмотрено, что в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу пункта 65 постановления № 53, размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего взысканию с контролирующего должника лица, устанавливается по усмотрению суда, конкурсный управляющий ООО «РОСТ» полагает, что его расчет может быть определен по аналогии с абзацем 3 пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве: 10 535 013,64 рублей - сумма денежных средств, поступивших от ПАО КБ «Восточный» на депозитный счет нотариуса в счет погашения долга ООО «РОСТ» перед конкурсным кредитором ООО «Аминтес»; 10 535 013,64 х 30% : 100 = 3 160 504,09 рублей - стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего, подлежащее взысканию с ПАО КБ «Восточный», равняющееся 30% от размера, долга, погашенного ПАО КБ «Восточный» перед кредиторами.

Названный расчет не вызвал возражений у ПАО КБ «Восточный» и признан судом арифметически и методологически верным.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим доказано, что погашение требований кредитора, произведенное банком, вызвано именно действиями управляющего по оспариванию сделки и взыскании задолженности на основании соглашения о расторжении договора об уступке прав требований, что в дальнейшем явилось основанием для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, возражения банка о том, что намерения банка о погашении требований кредиторов должника были выражены задолго (19.04.2018) до подачи заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности (15.05.2018) обоснованно отклонены судом ввиду следующего.

Из действий банка по недопущению взыскания с него денежных средств следует, что им предпринимались различные меры, а именно:

обращение в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества ООО «РОСТ» в виде права (требования), вытекающего из соглашения о расторжении от 08.12.2014 договора об уступке прав требований № У-1/2012/ЮТУ к ПАО КБ «Восточный» до момента рассмотрения заявления ПАО КБ «Восточный» от 19.04.2018 о намерении погасить реестр требований кредиторов должника в полном объеме по существу; запрета конкурсному управляющему ООО «РОСТ» - ФИО3 заключать договор купли-продажи с победителем торгов по реализации права (требования), принадлежащего должнику, вытекающего из соглашения о расторжении 08.12.2014 договора об уступке прав требований № У-1/2012/ЮТУ к ПАО КБ «Восточный» до момента рассмотрения заявления ПАО КБ «Восточный» от 19.04.2018 о намерении погасить реестр требований кредиторов должника в полном объеме по существу.

обжалование Банком решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 по делу № А53-37310/17 о взыскании с ПАО КБ «Восточный» в пользу ООО «РОСТ» задолженности в размере 5 863 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 746 005,31 руб.

обращение Банка 29.08.2018 в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 21.05.2018 (определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2018 заявление принято к рассмотрению; Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 в удовлетворении заявления отказано).

обращение Банка в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до принятия Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив все обстоятельства дела и указанные выше действия ПАО КБ «Восточный» суд усмотрел, что в действиях банка имеется очевидный характер недобросовестного поведения.

Из установленных действий ПАО КБ «Восточный» следует, что банк преследовал единственную цель - прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСТ» и недопущение возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица, что и явилось основанием для обращения с заявлением о намерении погасить реестр требований кредиторов ООО «РОСТ». Иных разумных обоснований погашения Банком реестровой задолженности должника в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отклонил довод банка о том, что данное заявление надлежало рассматривать в рамках рассмотрения вопроса о намерении погасить требования кредиторов ввиду следующего.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Такое заявление арбитражный управляющий применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе подать в суд не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В указанном случае стимулирующее вознаграждение подлежит взысканию с лица, контролирующего должника, в пользу арбитражного управляющего по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 производство по делу № А53-4077/16 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» прекращено.

Заявление арбитражного управляющего подано 12.10.2018 посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», то есть в пределах установленного полугодового срока на обращение, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (18.05.18) имела место после подачи банком заявления о намерении погасить  требования кредиторов (19.04.18) по основаниям,  приведенным судом первой инстанции о том, что активные последовательные действия арбитражного управляющего свидетельствовали о его намерении привлечь банк к субсидиарной ответственности и именно это обстоятельство понудило банк погасить требования кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что  из буквального толкования положений абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с имевшим место фактом удовлетворения (погашения) требований кредиторов после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица, что и имело место быть в данном случае.

Факт погашения требования кредиторов имел место 24.08.2018, что  установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018, то есть после подачи  (18.05.2018) заявления о привлечении банка к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО3 подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 по делу № А53-4077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко