ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12627/2022

Дело № А41-4186/22

12 сентября 2022 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софринский мясоперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу № А41-4186/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению ООО «Софринский мясоперерабатывающий завод» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской области об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Софринский мясоперерабатывающий завод" (ООО "СМПЗ") (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с требованием об отмене постановления от 10.08.2021 N 02-277-В-Ю/2021 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Софринский мясоперерабатывающий завод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 сотрудниками Управления Россельхознадзора в БУЗ ООО "Орловский противотуберкулезный диспансер", по адресу: 

<

...>, в пищеблоке произведен отбор проб продукции, а именно: субпродукты мясные обработанные: печень говяжья (замороженная), ГОСТ 32244-2013, дата изготовления 28.03.2021 срок годности: 28.09.2021, производитель ООО "Софринский Мясоперерабатывающий завод", адрес места нахождения: 141270, 

<

...>, стр. литера А, Б.

По результатам отбора составлен акт отбора образца сырья и (или) продукции животного и (или) растительного происхождения, кормов и кормовых добавок от 08.04.2021 N 2184127, с приложением фото-таблицы (л.д. 49).

Результаты проведенных исследований подробно поименованы и зафиксированы в протоколе испытаний от 12.05.2021 N 2638-21 ОВ (л.д. 52-56).

Согласно экспертному заключению от 20.05.2021 N 155-21 (л.д. 57-61), в пробе выявлено наличие: бета-агонисты: сальбутамола в количестве 25,1 мкг/кг (при нормативном значении - не допускается).

Таким образом, обществом произведена 28.03.2021 и выпущена в реализацию продукция 01.04.2021 15:40:16 Мск, не соответствующая установленным требованиям - субпродукты мясные обработанные: печень говяжья (замороженная), ГОСТ 32244-2013 и направленна в ООО "МитКом (РФ, 

<

...>) по ветеринарному свидетельству формы N 2 от 01.04.2021 N 9265067554 (ВСД погашено 02.04.2021 в 12:34).

Далее ООО "МитКом 02.04.2021 реализует (выпускает) субпродукты мясные обработанные: печень говяжья (замороженная), ГОСТ 32244-2013 в ООО "Союз Продторг" (Орловская область, г. Орел, Левый Берег реки Оки, д. 21, стр. а) по ветеринарному свидетельству формы N 2 от 02.04.2021 N 9277796291 (ВСД погашено 05.04.2021 г. в 08:13).

Затем ООО "Союз Продторг" (Орловская область, г. Орел, Левый Берег реки Оки, д. 21, стр. а) по ветеринарной справке формы N 4 от 05.04.2021 N 9305412647, ТТН: СП от 05.04.2021 N 1101, направляет в БУЗ ОО "Орловский противотуберкулезный диспансер" (ИНН:5753018736), пищеблок, по адресу: 

<

...>) субпродукты мясные обработанные: печень говяжья (замороженная), ГОСТ 32244-2013 в количестве 5,965 кг, дата выработки 28.03.2021, производитель ООО "Софринский мясоперерабатывающий завод".

Выявленные нарушения квалифицированы Управлением как наличие в действия Общества признаков административного правонарушения, выразившиеся в нарушении требований пункта 3 статьи 13, пункта 3 статьи 19, главы 3 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

26.07.2021 по факту установления в действиях заявителя достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Софринский мясоперерабатывающий завод" в присутствии Генерального директора Общества ФИО1, составлен протокол N 02-277-В-Ю/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора в отношении ООО "Софринский мясоперерабатывающий завод" вынесено постановление от 10.08.2021 N 02-277-В-Ю/2021 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1).

Пунктом 59 раздела VIII ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" предусмотрено, что продукты убоя, используемые при производстве мясной продукции, должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 034/2013).

Согласно пункту 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011, показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту.

При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - HazardAnalysisandCriticalControlPoints - Системы анализа опасных факторов и критических точек контроля).

Как следует из материалов дела, согласно представленному ветеринарному свидетельству от 26.03.2021 N 9193197844, именно ООО "Софринский мясоперерабатывающий завод" является производителем спорной продукции, следовательно именно на Обществе лежит обязанность проверки сырья на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 034/2013.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что общество не оценивает риски в части приемки, хранения, переработке и реализации мясной продукции на качество и безопасность, что не соответствует принципам ХАССП и Единым санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований. 

Факт наличия в действиях Общества события вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом испытаний от 12.05.2021 N 2638-21 ОВ и протоколом от 26.07.2021 N 02-277-В-Ю/2021 об административном правонарушении.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство не предоставляет заявителю апелляционной жалобы право направлять дополнения к апелляционной жалобе на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Поэтому апелляционный суд не находит возможным рассматривать по существу доводы, изложенные в дополнении к жалобе, представленные обществом тольок 01.08.20222.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу № А414186/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ. 

Судья

П.А. Иевлев