6/2023-200166(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-15582/2023

г. Тюмень

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (ОГРН: 

<

***>,  дата присвоения ОГРН: 20.09.2010, ИНН: 

<

***>, адрес: 625048, Тюмень, ул. Холодильная, д. 15  оф. 11)  

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской  области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.02.2014, адрес: 625048, 

<

...>)  

о взыскании неосновательного обогащения, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, при участии представителей: 

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 23.11.2023, ФИО3 – на основании  доверенности 02.10.2023,  

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 15.09.2023, от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

ООО «Строительная компания «Союз» (далее – истец, ООО «СК «Союз») обратилась в  Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – ответчик, Фонд) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 2 111 249,86 руб. (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).  

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что Фондом в рамках региональной программы по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов был организован ремонт крыши в  Тюмени на Урицкого, д. 28, путем заключения договора № 01/18 от 29.01.2018, стоимость работ  составила 3 897 690 руб., подрядчиком выступил ООО «СК «Союз». В последующем договор с ООО  «СК «Союз» был расторгнут по инициативе Фонда, в связи с виновными действиями подрядчика,  работы по договору Фондом не оплачены. Из-за срыва ремонта возникла вероятная чрезвычайная  ситуация (далее – ВЧС). Администрация в рамках ВЧС просубсидировала расходы управляющей  компании на срочный ремонт крыши и устранение иных недостатков в размере 4 903 904 руб.,  обязательство по возмещению которых возложено на ООО «СК «Союз» (решение по делу А706540/2021). По утверждению ответчика, цель, на которую аккумулировались средства, отпала,  следовательно, у Фонда более отсутствуют основания удерживать эти целевые средства, на стороне  Фонда образовалось неосновательное обогащение за счет ООО «СК «Союз», которое должно быть  возвращено.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства администрации города Тюмени, ООО  УК «УютСервисБыт».  

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что  виновные действия истца привели к установлению на МКД зоны ВЧС и необходимости возведения  кровельного покрытия МКД и ремонту системы отопления вне конкурсных процедур. Ввиду чего,  финансирование таких работ за счет средств собственников помещений в МКД, аккумулируемых на  счете регионального оператора, стало невозможным, и было осуществлено за счет бюджета в форме  предоставления субсидии. Согласно пояснениям ответчика проведение вышеуказанных работ за счет  средств бюджета в форме субсидии не привело к увеличению средств на счете/счетах регионального  оператора. По мнению ответчика, оплата, взысканная на основании вступившего в законную силу  судебного акта, не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.  

Истец и ответчик представили письменные дополнения к иску и отзыву на иск. 

Третьи лица отзыв на иск не направили, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ,  что подтверждается сведениями с сайта Почты России о вручении заказных писем с извещением №№  62505288099062, 62505288099079.  

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел  дело в отсутствие представителей третьих лиц.  

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика против исковых требований возражал с учетом доводов отзыва. 

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу,  суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 между МКУ «Служба технического контроля»  (технический заказчик, далее «МКУ «СТК»), НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Тюменской области» (региональный оператор) и ООО «СК «Союз» (подрядчик) был заключен договор   № 01/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, в том числе крыши на  многоквартирном доме по адресу 

<

...> (далее - договор).  

Стоимость работ по ремонту крыши на Урицкого 28 составила 3 897 690 руб. (пункты 3.1., 3.2.,  прил. № 5 договора).  

Обязанность по оплате договора возложена на Фонд (пункт 3.3. договора). 

26.09.2018 учреждением принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке с  18.10.2018 на основании подпункта «г» пункта 16.3 договора, поскольку подрядчиком допущено  неоднократное (два раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных  материалов, изделий, конструкций,  

При этом, действия технического заказчика по отказу от договора являлись предметом  оспаривания истцом в рамках арбитражного дела № А70-309/2019. Но при новом рассмотрении дела  истец отказался от иска о признании недействительным одностороннего отказа от договора.  

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СК «Союз» в рамках исполнения договора  установлено судебными актами по делу № А70-3738/2019.  

Помимо этого, решением антимонопольного органа по Тюменской области от 19.11.2018 по делу   № РНПО-72-02/615 сведения об ООО «СК Союз» включены в реестр недобросовестных подрядных  организаций сроком на три года. Обоснованность решения антимонопольного органа подтверждается  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А70-19452/2018.  

В ходе рассмотрения дела № А70-6540/2021 установлено, что при выполнении работ по договору  подрядчиком повреждена система отопления. Указанный выше факт подтверждается актами проверки  НО «ФКТ ТО» с участием представителя собственников от 24.05.2018, протоколом совещания по  вопросам выполнения работ по капитальному ремонту от 22.06.2018, комиссионным актом осмотра от  06.07.2018, от 21.08.2018, актами осмотра от 27.07.2018, от 30.07.2018, от 08.08.2018, от 20.08.2018, от  17.09.2018, от 20.09.2018, от 24.09.2018 (2 шт.), от 25.09.2018, от 27.09.2018, от 27.09.2018,  предписаниями и письмами от 06.08.2018 № 55-63-1561/8, от 22.08.2018 № 55-08-1567/8, от 24.08.2018   № 55-08-1593/8, от 19.09.2018 № 55-63-1773/8, от 21.09.2018 № 55-63-2038/8.  

 Письмами от 27.08.2018 № 1083, от 28.08.2018 № 1089, от 10.09.2018 № 1191 ООО «СК «Союз»  признало факт повреждения системы отопления и обязалось устранить повреждения. Вместе с тем,  восстановительные работы так и не были выполнены.  

В связи с тем, что работы по капитальному ремонту кровли МКД не были завершены, при этом,  нарушена система отопления, 01.10.2018 Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных  ситуаций Администрации г. Тюмени принято решение № 23 об установлении на объекте Урицкого, д. 28  зоны ВЧС из-за нарушения теплового контура МКД и возможности размораживания системы отопления  в зимний период.  

Дорожной картой по восстановлению проектных условий эксплуатации многоквартирного жилого  дома № 28 по ул. Урицкого предусмотрено выполнение следующих мероприятий: обеспечить  разработку проектной документации на ремонт системы теплоснабжения; - обеспечить выполнение  работ по ремонту системы теплоснабжения; - обеспечить выполнение строительно-монтажных работ по  ремонту крыши многоквартирного дома.  

В целях ликвидации угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в границах МКД в  соответствии с положениями дорожной карты ООО УК «Уют-СервисБыт» заключен договор на  разработку проектной документации на капитальный ремонт системы теплоснабжения от 03.05.2019 №  116/19 с OOO «AMMO групп», договор от 19.10.2018 № 14/18-УК УСБ с ООО «ТОСП-СК» на  выполнение строительно-монтажных работ по ремонту крыши, а также договор от 23.06.2020 № 1706/20 с ООО «СК «Техно Ресурс» на выполнение работ по ремонту системы теплоснабжения МКД.  

Работы были сданы исполнителями (подрядчиками) и приняты управляющей организацией, в том  числе: услуги по разработке проекта - 24.05.2019 на сумму 41 272 руб.; работы по ремонту кровли15.03.2019 на сумму 4 114 673 руб.; работы по ремонту системы отопления - 31.08.2020 на сумму 747  959 руб.  

Затраты управляющей компании по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в размере  4 903 904 руб. были компенсированы за счёт средств бюджета города Тюмени в рамках реализации  Порядка предоставления субсидий в целях возмещения затрат по капитальному ремонту  многоквартирных домов города Тюмени, утверждённого Постановление Администрации города  Тюмени от 17.06.2013 № 62-пк (далее – Порядок).  

Объектами субсидирования в соответствии с указанным выше Порядком являются  многоквартирные дома, расположенные в границах зоны чрезвычайной ситуации (вероятной  чрезвычайной ситуации), установленной в соответствии с действующим законодательством.  

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  договору по ремонту общества имущества МКД муниципальному образованию причинены убытки,  Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени обратился в арбитражный суд с  иском к ООО «СК «Союз» о взыскании убытков в размере 4 902 265,99 руб. (дело № А70-6540/2021).  

28.10.2020 снята зона ВЧС на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации  чрезвычайных ситуаций Администрации г. Тюмени № 25/3.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2022 по делу А70-6540/2021  требования Департамента удовлетворены, с ООО «СК Союз» в пользу Департамента взысканы  денежные средства в размере 4 902 265,99 руб.  

Ссылаясь на то, что при обычных условиях оборота (если бы Администрация не вмешалась в  проведение капитального ремонта) Фонд оплатил бы работы по завершению договора самостоятельно  из аккумулированных средств, истец указывает, что на стороне Фонда сформировалось неосновательное  обогащение в виде сбережения денежных средств, предусмотренных на ремонт крыши по договору  между Фондом и ООО «СК «Союз», в размере 3 897 690 руб.  

Как указывает истец, на момент рассмотрения дела общая сумма выплат со стороны ООО «СК  «Союз» во исполнение решения суда по делу А70-6540/2021 составляет 2 655 393 руб., следовательно,  на долю капитального ремонта крыши (а значит и неосновательного обогащения Фонда) приходится  сумма 2 111 249,86 руб., в соответствии с рассчитанной истцом пропорции.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил претензионное письмо от 06.04.2023  с требованием оплаты неосновательно удерживаемых целевых денежных средств, аккумулированных на  ремонт крыши.  

Фонд направил ответ на претензию (письмо от 11.05.2023 № 01-17-23/02660), в котором отказал  обществу, ссылаясь на то, что по делу № А70-6540/2021 с ООО «СК «Союз» взысканы убытки,  причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, что является  гражданско-правовой мерой ответственности виновного лица, которым является последний, поэтому он  не вправе требовать взыскание денежных средств с регионального оператора  

Поскольку ответчиком денежные средства в добровольном порядке не выплачены, истец  обратился в суд с иском.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  

третьих лиц или произошло помимо их воли (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 21- КГ20-9-К5).  

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение  или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения  или сбережения имущества.  

Вместе с тем, по смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных  правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют  восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных  имущественных последствий на стороне потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2015   № 306-ЭС15-3927).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ кредитор не вправе требовать возмещения убытков  в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав  нарушением обязательства; кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (Определение ВС РФ от 21.08.2019 № 307- ЭС19-5190).  

Как уставлено судом, Фонд является региональным оператором применительно к части 1 статьи  20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и иным положениям данного Кодекса,  т.е. специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную  на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создан  на основании пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ постановлением Правительства Тюменской области от  27.12.2013 № 580-п «О создании регионального оператора» и осуществляет свою деятельность на  территории Тюменской области.  

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение  капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором  формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые  предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального  ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств  фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в  других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах  регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и  (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.  

В соответствии со статьей 190 ЖК РФ финансирование капитального ремонта общего имущества  в многоквартирном доме осуществляется региональным оператором за счет средств собственников  помещений в многоквартирных домах.  

Несмотря на то, что основной задачей Фонда является аккумулирование средств на капитальный  ремонт и их расходование на оказание услуг/выполнение работ по капитальному ремонту  многоквартирных домов Тюменской области (статья 166 ЖК РФ), в данном случае расходов на ремонт  крыши Фонд, в силу указанных обстоятельств, не понес. Более того, так как ремонт крыши всё же был  осуществлён в ином административном порядке, у Фонда отпала цель ремонта этого общего имущества,  включённого в программу капитального ремонта.  

Как обоснованно указывает истец, при обычных условиях оборота (если бы Администрация не  вмешалась в проведение капитального ремонта) Фонд оплатил бы работы по завершению договора  самостоятельно из аккумулированных средств и средств самого Фонда (в части превышения).  

При этом разница между понесенными Фондом на завершение ремонта затратами и стоимостью  работ, согласованной сторонами в договоре подряда, составила бы убытки Фонда, которые подлежали  бы компенсации за счет ООО «СК «Союз».  

С учетом стоимости работ по капитальному ремонту крыши, которая подлежала оплате Фондом  по договору № 01/18 от 29.01.2018, заключенному с ООО «СК «Союз», размер убытков, которые Фонд  мог требовать и, одновременно, ответственность ООО «СК Союз» от нарушения договора, составили бы  не более 1 006 214 руб. (4 903 904 - 3 897 690).  

Однако, вместо указанных 1 006 214 руб., ООО «СК Союз» отвечает в полном объёме стоимости  всех работ: 4 902 265,99 руб., тогда как на стороне Фонда сохраняются целевые средства в размере  3 897 690,00 руб. на те же работы (крыша).  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, с  учетом того, что в рамках дела № А70- 6540/2021 с ООО «СК Союз» взыскана, в том числе, стоимость  работ по капитальному ремонту крыши, суд приходит к выводу, что работы по капитальному ремонту  

крыши многоквартирного дома, который был включен в Региональную программу, фактически  выполнены за счет ООО «СК «Союз».  

В свою очередь, на стороне Фонда сформировалось неосновательное обогащение в виде  сбережения денежных средств, предусмотренных на ремонт крыши по договору между Фондом и ООО  «СК «Союз».  

Доводы Фонда, изложенные в отзыве, являются несостоятельными, по следующим основаниям.  

Истцом не оспаривается факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору № 01/18 от  29.01.2018 и наличие у Фонда оснований для его расторжения в одностороннем порядке.  

Как уже отмечено выше, если бы не возникла ВЧС и в проведение ремонта не вмешалась  администрация, Фондом посредством конкурентных процедур был бы выбран новый подрядчик для  ремонта крыши, а Фондом смог бы предъявить к ООО «СК Союз» требование о взыскании расходов,  понесенных сверх суммы обязательств по договору между Фондом и ООО «СК Союз» (убытков).  

Правовые основания для возложения на неисправного подрядчика обязательств по оплате  стоимости работ, которые им не выполнены, ни действующим законодательством, ни условиями  договора № 01/18 от 29.01.2018 не предусмотрены.  

Доводы Фонда о том, что взыскание с ответчика неосновательного обогащения не соответствует  целевому назначению денежных средств, аккумулируемых на счете регионального оператора, а также  нарушит право собственников на получение государственной поддержки на проведение капитального  ремонта общего имущества в МКД, судом отклонены как необоснованные.  

В связи с оплатой Администрацией ремонта крыши напрямую, Фонд аккумулированные средства  сберег, затрат на ремонт крыши не понес, что является для Фонда неосновательным обогащением.  

В обоснование суммы неосновательного обогащения истцом представлен расчет. 

Согласно пояснениям истца из 4,9 млн. расходов, затраты по которым избежал Фонд, его  реальным неосновательным обогащением является лишь часть на сумму 3 897 690 руб., цена работ за  ремонт крыши. Именно в пределах этой суммы ООО СК Союз заявляет своё требование. Остальные  расходы в сумме 1 004 575,99 руб. являются последствием собственного неправомерного поведения  ООО «СК «Союз» и к взысканию не предъявляются.  

На момент рассмотрения дела общая сумма выплат со стороны ООО «СК «Союз» во исполнение  решения суда по делу № А70-6540/2021 составляет 2 655 393 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств  осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил  или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое  возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное  засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

Поскольку срок исполнения всех обязательств наступил для ООО «СК Союз» одномоментно (в  дату вступления решения суда в законную силу по делу № А70- 6540/2021), но при этом ни порядок  расчётов с кредитором, ни назначение платежей должника (СК Союз) не содержали сведений об  очередности исполнения имеющихся обязательств, к платежам ООО «СК Союз» справедливо  применение правила пропорционального распределения, указанного выше.  

Как было указано выше, из взысканных с СК Союз 4,9 млн. руб. квалификацию подлинных  убытков заказчика имеет сумма 1,004 млн. руб., тогда как остальные 3,897 млн. руб. представляют  собой исполнение чужого обязательства по оплате капитального ремонта крыши  

Следовательно, 79,508 % приходится на оплата капительного ремонта крыши и 20,492% на  собственная ответственность ООО «СК «Союз» за повреждение общего имущества МКД  

Поскольку общая сумма выплат со стороны ООО «СК Союз» составляет 2 655 393 руб.,  следовательно, на долю капитального ремонта крыши (а значит и неосновательного обогащения Фонда)  приходится сумма 2 111 249,86 руб., исходя из приведенной выше пропорции (2 655 393 * 79,508%).  

Указанный расчет, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и  арифметически верным, и в отсутствие контррасчета ответчика, судом принимается.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  ООО «СК «Союз»» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере  2 111 249,86 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 27 298 руб. по платежному поручению № 633 от 12.07.2023.  

В связи с увеличением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет  государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации составит 33 556 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся неуплаченной государственная пошлина в  размере 6258 руб. подлежит взысканию в Фонда как проигравшей стороны в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Тюменской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Союз» денежные средства в сумме 2 111 249,86 руб., расходы на оплату государственной пошлины в  размере 27 298 руб.  

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Тюменской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6258 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Тюменской области.  

Судья Михалева Е.В.