/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62553/2017

29 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Прониным   А.Л.

при участии:  

от  ООО «Авира-Консалтинг»: не  явился, извещен, 

 Матвеева  В.М., паспорт, 

 временного   управляющего  ООО «СтройКом» Иванова  Ю.А., паспорт, 

от  ООО «СтройКом»: не явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  )  Матвеева Владимира Михайловича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 о введении   процедуры  наблюдения  по делу № А56-62553/2017 (судья  А.С. Даценко), принятое 

по заявлению ООО «Авира-Консалтинг» 

к ООО «СтройКом» 

о признании последнего несостоятельным (банкротом) ООО «СтройКом»,

установил:

Общество   с  ограниченной  ответственностью «Авира-Консалтинг» (далее - ООО «Авира-Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества   с  ограниченной   ответственностью  «СтройКом» (далее - ООО «СтройКом») несостоятельным (банкротом). 

В обоснование требований по денежному обязательству заявитель ссылается на неисполненный со стороны должника вступивший в законную силу судебный приказ от 19.07.2017 по делу № А56-51488/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением   от 27.11.2017   суд признал заявление ООО «Авира-Консалтинг» обоснованным. Ввел в отношении ООО «СтройКом» процедуру наблюдения.   Утвердил временным управляющим должника Иванова Ю.А. с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30000 руб. за счет средств должника.   Признал требование ООО «Авира-Консалтинг» в размере 324700 руб., из них 320000 руб. долга и 4700 руб. расходов по государственной пошлине обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Отнес указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.   Назначил рассмотрение дела о признании должника банкротом в судебном заседании на 15 мая 2018 года в 10 часов 50 минут в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.50-52, зал 114.

Не согласившись с   указанным   определением, Матвеев  Владимир   Михайлович (далее – Матвеев В.М.)  обратился   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просил   определение  от  27.11.2018   отменить.

По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы, судом   первой   инстанции   не   было  рассмотрено   его   ходатайство   о  привлечении    к  участию  в  деле   в  качестве   третьего   лица.

Податель  апелляционной   жалобы   отмечает,  что  ООО «Авира-Консалтинг»   не   представлены  доказательства  наличия  у ООО «СтройКом»   задолженности перед   ним. 

В  судебном   заседании    Матвеев  В.М. поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   временного   управляющего  должником  Иванова   Ю.А.,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

ООО «Авира-Консалтинг», ООО «СтройКом», извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены   в  апелляционном   порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Правомерность   требования  ООО «Авира-Консалтинг»  подтверждена   вступившим  в   законную  силу   судебным   приказом  Арбитражного   суда  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области  от 19.07.2017  по   делу   № А56-51488/2017,  которым с ООО «СтройКом»  в  пользу  ООО «Авира-Консалтинг»   взыскано  320000  руб.   задолженности   по   договору  и 4700  руб.   расходов  по   уплате   государственной   пошлины,  обязательным для исполнения всеми участниками гражданского оборота в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств   отмены   вышеуказанного   акта,  равно как  и   оплаты  задолженности,   взысканной   судебным  актом,  суду  не   представлено. По  этим   основаниям  доводы   апелляционной   жалобы  относительно   несогласия  с   наличием  задолженности   должника  не   принимаются  судом   апелляционной   инстанции   во   внимание. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Учитывая, что задолженность должника превышает 300 000 руб., доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора - заявителя, его соответствие условиям, установленным статьей 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве явилось основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Доказательств исполнения обязательств должником на дату судебного заседания не представлено, в связи с чем требование кредитора в размере 320000 руб. долга   и 4700  руб.  расходов   по  государственной   пошлине обоснованно   включено  в реестр   требований   кредиторов   с  отнесением  в  третью  очередь   удовлетворения   требований   кредиторов. 

Доводы   Матвеева   В.М.  о   том,  что   судом   первой   инстанции   не   было  рассмотрено   его   ходатайство   о  привлечении    к  участию  в  деле   в  качестве   третьего   лица,   отклоняются   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим. 

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. 

  Как следует из протокола судебного заседания от 14.11.2017,  судом  было  вынесено определение об удовлетворении ходатайства   Матвеева В.М. о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (постановление  Арбитражного   суда   Северо-Западного   округа  от 03.04.2018). 

  Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе определений, вынесенных судом без удаления из зала судебного заседания (пункт 8 части 2 статьи 155 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации).

  Согласно части 2 статьи 184 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

  В силу части 3 названной статьи определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27.11.2017 по делу №  А56-62553/2017  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева