Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22678/2023

04 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Дорожные системы"

заинтересованное лицо: Полюстровское ОСП ГУФССП СПб СПИ ФИО2 

третье лицо: акционерное общество «ЗАВОД ТЮМЕНЬРЕМДОРМАШ»

Об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2023 по исполнительному производству № 263659/22/78006-ИП  

при участии

от заявителя  -  представителя ФИО3, по доверенности от 16.05.2022.

от заинтересованного лица - СПИ ФИО2.

установил:

заявитель  - общество с ограниченной ответственностью "Дорожные системы" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Полюстровское ОСП ГУФССП СПб СПИ ФИО2  об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2023 по исполнительному производству № 263659/22/78006-ИП, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Определением от 22.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП от 25 марта 2022 года в отношении должника ООО «Дорожные системы» возбуждено исполнительное производство № 263659/22/78006-ип на основании исполнительного документа - исполнительного листа №ФС 036024846 от 07.10.2021 года, выданного Арбитражным судом Тюменской обл. по делу №А70-19401/2020, вступившим в законную силу 21.09.2021, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 6 746 775,14 руб. в пользу взыскателя Акционерное Общество «Завод Тюменьремдормаш» (АО «Завод ТДРМ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

28.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое Постановление о взыскании с ООО «Дорожные системы» исполнительского сбора по исполнительному производству № 263659/22/78006-ип от 25.03.2022 г., сумма исполнительного сбора - 472 274,25 руб.

С вынесенным Постановлением от 28.02.2023 года заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование заявления общество указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении должника ООО «Дорожные системы» по исполнительному производству № 263659/22/78006-ип от 25.03.2022 г. не было вручено ООО «Дорожные системы», срок для добровольного исполнения не установлен в оспариваемом постановлении. В обжалуемом Постановлении о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2023 г. указано, что исполнительский сбор взыскивается в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке. Однако, судебным приставом-исполнителем не указаны дата вручения должнику ООО «Дорожные системы» постановления о возбуждении исполнительного производства и дата истечения срока для добровольного исполнения, до которой следовало добровольно исполнить требования. Таким образом, по мнению заявителя, срок добровольного исполнения исполнительного документа в оспариваемом постановлении судебным приставом исполнителем не определен. ООО «Дорожные системы» своевременно не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства и копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получало.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно п. 4 с. 14 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требования исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п.1 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п.2 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не предпринимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с п. 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Исследовав копии материалов исполнительного производства № 263659/22/78006-ИП, суд установил следующие обстоятельства. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 263659/22/78006-ИП от 25.03.2022 была направлена обществу по месту регистрации 11.04.2022, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России» (ШПИ 19522057506154). Должником данное постановление не получено.

06.04.2022, 13.04.2022, 24.10.2022, 26.01.2023  СПИ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 08.07.2022  поступило с расчетного счета  должника 55 000 руб. 28.11.2022 поступило с расчетного счета  должника 433228,78 руб. 

27.02.2023 на счет Полюстровского ОСП поступила полная сумма в рамках исполнительного производства № 263659/22/78006-ИП.

28.02.2023 СПИ вынесено постановление о взыскании с ООО «Дорожные системы» исполнительского сбора по исполнительному производству № 263659/22/78006-ИП от 25.03.2022 в размере 472 274,25 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

06.03.2023 исполнительное производство № 263659/22/78006-ИП окончено в связи взысканием денежных средств в полном объеме.

Таким образом, обществом не были исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, СПИ было вынесено постановление о взыскании с ООО «Дорожные системы» исполнительского сбора, что является законным и обоснованным.

Судом отклоняется довод общества о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду следующего.

Согласно ст. 24 Закона № 229 лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Также частью 2 ст.4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусмотрено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  Общество находится но адресу: 195027, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н ОФИС 4Л4.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что должник не предпринял все необходимые действия для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в установленный срок.

Представленные в дело доказательства не свидетельствуют об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок установленный законом для добровольного исполнения.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем, права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, и 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Сундеева М.В.