ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3167/2019

г. Вологда

23 октября 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2019 года по делу № А05-3167/2019, 

установил:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (адрес: 125124, Москва, улица Правды, дом 15, строение 2; ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 163000 Город Архангельск; ОГРНИП 304290121700306, ИНН 

<

***>) о взыскании                100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образов персонажей аудиовизуального произведения анимационного сериала «Три кота»: «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Мама», «Папа», «Лапочка», «Сажик», «Нудик», «Гоня», «Шуруп»                             (по 10 000 руб. за каждый персонаж), 549 руб. судебных расходов на сбор доказательств в размере стоимости покупки товара по кассовому чеку                          от 31.10.2018, 394 руб. 63 коп. почтовых расходов по направлению претензии и иска в адрес ответчика и вещественного доказательства в суд, 200 руб. расходов за получение Выписки из Единого государственного реестра прав в отношении ответчика (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня                        2019 года по делу № А05-3167/2019 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 15 000 руб. компенсации.

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не установил всю совокупность условий, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П. Предприниматель специализировался на продаже детских товаров. Вывод суда о том, что продажа игрушек не составляет его существенную предпринимательскую деятельность, является ошибочным. Незначительная стоимость товара в размере 549 руб. не может служить основанием для снижения суммы компенсации. Предприниматель не привел конкретные обстоятельства, указывающие на необходимость снижения размера компенсации. Если одним действием (продажа контрафактного товара) нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности (объекты авторских прав), размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности. Действующими правовыми нормами установлен принцип раздельного определения размера компенсации по каждому объекту, исключительные права на который нарушены. В решении суда отсутствует указание на то, за нарушение прав на какой именно объект взыскана компенсация в размере 15 000 руб.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на изображения образов персонажей из анимационного сериала «Три кота» (далее - мультфильм). 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Студия Метраном» (далее - ООО «Студия Метроном») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор                  от 17.04.2015 № 17-04/2, на основании которого предприниматель                        ФИО2 по акту приема-передачи от 25.04.2015 к договору                                 от 17.04.2015 № 17-04/2 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей мультфильма: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

В свою очередь, ООО «Студия Метроном» произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015. 

Таким образом, правообладателем исключительных прав на образы (рисунки) персонажей мультфильма «Три кота» является истец. 

В торговом помещении по адресу: 

<

...>, 31.10.2018 ответчиком предлагался к продаже и реализован товар, а именно: пять пластиковых игрушек в картонной упаковке с изображениями персонажей, созданных на основе образов следующих персонажей анимационного сериала «Три кота»: «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Мама», «Папа», «Лапочка», «Сажик», «Нудик», «Гоня», «Шуруп».

Факт реализации указанного товара от имени ответчика подтверждается кассовым чеком от 31.10.2018 на сумму 549 руб., согласно которому реализован следующий товар: «Три кота. Наб. 5 фиг.». В кассовом чеке также содержится информация о продавце: ИП ФИО1,                                  ИНН 

<

***>, а также место реализации товара - 

<

...>, магазин «Дети».

Также в материалы дела представлен приобретенный товар и видеозапись покупки товара, совершенная в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 -14 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Видеозапись покупки отображает местонахождение и внешний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Также на видеозаписи отображается содержание выданного чека и внешний вид купленного товара, которые соответствуют как кассовому чеку                                    от 31.10.2018, так и приобщенному товару. 

Общество 23.11.2018 направило Предпринимателю претензию с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, определив сумму компенсации в размере 100 000 руб. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с судебным актом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 1).

Как правильно указал суд первой инстанции, факты принадлежности истцу авторских прав на изображения - рисунки, а также реализации ответчиком контрафактного товара с нанесением данных изображений - рисунков, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд установил, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ Предприниматель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на использование рассматриваемых изображений.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Поскольку незаконность использования Предпринимателем персонажей мультфильма подтверждается отсутствием у него договоров с правообладателем, им нарушены исключительные права Общества на использование изображений - рисунков.

Из материалов дела видно, что Общество заявило требования из расчета      10 000 руб. компенсации за незаконное использование каждого изображения.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил в суде первой инстанции о завышенном размере компенсации, просил его снизить с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, снижая размер компенсации, руководствовался тем, что правонарушение, в связи с которым истцом предъявлено требование, совершено ответчиком впервые. Ранее ответчик к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался. Допущенное ответчиком правонарушение не является грубым, вина в форме умысла ответчика из материалов дела не следует. То есть правонарушение совершено по неосторожности. Из материалов дела также не следует, что ответчик специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизведением товарных знаков или иных объектов исключительных прав, либо что торговля такими товарами составляет существенную часть предпринимательской деятельности ответчика.

В постановлении № 28-П от 13.12.2016 Конституционный Суд Российской Федерации признал положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации до                       15 000 руб., исходя из равной ответственности (по 1500 руб.) за каждое нарушение прав истца на десять изображений - рисунков.

В исковом заявлении Обществом заявлено также требование о взыскании с ответчика: 549 рублей расходов на покупку товара (сбор доказательств),                         394 руб. 63 коп. почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления и претензии, а также вещественных доказательств в суд, 200 рублей расходов на получение Выписки из ЕГРИП. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов, пришел к выводу о недоказанности несения расходов истцом. В рассматриваемом случае почтовые расходы, расходы на приобретение товара понесены представителем истца ООО «Медиа-НН». Доказательств того, что понесенные представителем расходы были возмещены истцом своему представителю, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что ООО «Медиа-Н» доверенностью от 06.06.2018 уполномочено от имени Общества отправлять корреспонденцию и оплачивать отправку почтовой корреспонденции, совершать действия, направленные на сбор доказательств (пункт 6) не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены за счет средств самого истца.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что расходы на отправку корреспонденции и приобретение товара, понесенные представителем, не входят в цену оказываемых ООО «Медиа-НН» услуг.

Доказательства несения истцом расходов на получение Выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. в материалах дела также отсутствуют. Суду не представлен платежный документ об уплате истцом пошлины за получение Выписки из ЕГРП в отношении ответчика. Кроме того, как следует из пояснений в ходатайстве от 29.04.2019  (изложены после перечня приложений) пошлина за выписку оплачивалась не истцом, а представителем. То есть фактические расходы истца не подтверждены.

Таким образом, отказывая истцу в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности несения указанных расходов самим истцом, основания для их возмещения у суда отсутствовали.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2019 года по делу № А05-3167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

            Ю.В. Зорина