ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-3027/2021

29.04.2022         

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022         

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022         

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Федерация ЛЛД» ФИО4 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2022 по делу № А25-3027/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Федерация ЛЛД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313091711400011), 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 15.11.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Федерация ЛЛД»  (далее – ООО «Федерация ЛЛД») в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – заявитель) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Черкесск Ставропольского края, место регистрации: КЧР, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313091711400011) (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.01.2022 заявление ООО «Федерация ЛЛД» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 признано необоснованным. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Федерация ЛЛД» ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.01.2022 отменить, принять новый судебный акт о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что оплата задолженности не произведена должником более трех месяцев, размер задолженности, превышает порог, установленный пунктом 2 статьи 213.3  Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), следовательно, имеются все основания для введения в отношении должника процедуры банкротства.  

Определением от 18.04.2022 судом было удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

Во время проведения судебного заседания возникли технические неполадки со стороны подключения  представителя ФИО2 для участия в судебном заседании посредством веб-конференции. 

Судом апелляционной инстанции в связи с техническими неполадками со стороны апеллянта объявлен перерыв до 26.04.2022 для предоставления возможности участия представителю апеллянта в судебном заседании. Апелляционным судом разъяснено представителю ФИО2, что в случае неустранения неполадок 26.04.2022 суд проведет судебное заседание в отсутствие представителя ФИО2. При отсутствии технической возможности подключения к системам веб-конференции, апелляционный суд предложил личное участие представителя в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 19.04.2022

После перерыва в назначенное время судебное заседание  продолжено, представитель, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции не подключился по техническим причинам, не зависящим от Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда. Технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда апелляционной инстанции и его интернет - соединении отсутствует, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность проведения онлайн-заседания.

Суд предоставил техническую возможность участия представителя в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако, представитель ФИО2 своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался. Личное участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции  ФИО2 не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 28.01.2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у должника неисполненной задолженности в общей сумме 235 119 000 руб. перед ООО «Федерация ЛЛД», подтвержденной определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2021 по делу №А63-23213/2017, вступившим в законную силу. 

Согласно данному судебному акту с ФИО2 взысканы в конкурсную массу ООО «Федерация ЛЛД» денежные средства в сумме 235 119 000 руб. в порядке применения реституции при признании недействительными сделками перечисления денежных средств  по договорам займа. 

Полагая, что долг ФИО2 превышает 500 000 руб., не погашен более трех месяцев, имеются признаки неплатежеспособности должника, ООО «Федерация ЛЛД» в лице управляющего обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона. Положения, предусмотренные названным параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной статьи и Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.1).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

При разрешении вопроса о том, какие требования учитываются в целях определения признаков банкротства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, касающаяся применения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в абзаце втором пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве применительно к денежным обязательствам законодателем употреблено словосочетание "в том числе". Это свидетельствует о том, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о банкротстве, не является исчерпывающим; исключения (виды денежных обязательств, неучитываемых при определении признаков банкротства) должны быть предусмотрены законом.

Реституционное требование о возврате в конкурсную массу полученного с предпочтением к числу такого рода исключений ни Законом о банкротстве, ни иными законами не отнесено. При этом положения пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона обязательства не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее, не применяются к двусторонней реституции по сделке, признанной недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку порядок исполнения судебного акта о применении последствий недействительности такой сделки регулируется специальными положениями пунктов 2 - 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: кредитор несостоятельного должника приобретет восстановленное требование к этому должнику только после возврата в конкурсную массу полученного с предпочтением.

Следовательно, принудительное исполнение судебного определения о возврате в конкурсную массу, переданного должником по преференциальной сделке, допускается как в общем порядке - в процедуре исполнительного производства, так и путем возбуждения дела о банкротстве контрагента должника.

Аналогичная позиция отражена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 307-ЭС20-2237 по делу №А21-8956/2018.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая наличие судебного акта реституционного характера о взыскании задолженности в сумме, превышающей порог, установленный пунктом 2 статьи 213.3  Закона о банкротстве, а также принимая во внимание неисполнение судебного акта на протяжении более трех месяцев, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для признания заявления кредитора необоснованным.

Суд первой инстанции, прекращая производство по банкротству ФИО2, пришел к выводу о том, что у должника достаточное количество имущества, что свидетельствует о том, что признак неплатежеспособности у ФИО2 отсутствует.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

Частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, диспозиция части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривает достаточность наличия одного из условий для вывода о неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае судебный акт  о взыскании  с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Федерация ЛЛД» денежных средств в сумме 235 119 000 руб. вступил в законную силу 30.03.2021. Арбитражным судом Ставропольского края 26.04.2021 выдан исполнительный лист ФС № 034942211  на взыскание суммы долга.

12.08.2021 судебным приставом возбуждено исполнительное производство в отношении ИП ФИО2

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 16.12.2021 судебный акт о взыскании долга судебным приставом не исполнен, задолженность в сумме 235 119 000 руб. не погашена.

Учитывая  наличие у должника задолженности в значительном размере и то обстоятельство, что более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у ФИО2  срок исполнения которых наступил,  им не исполнены в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены, апелляционный суд полагает, что признаки неплатежеспособности у ФИО2 имеются применительно к абзацу 4 части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Задолженность в сумме, превышающей 200 млн. руб. более одного года им не оплачена.

Довод должника о наличии у него значительного количества имущества не подтверждает платежеспособность ФИО2, а свидетельствует о достаточности средств для проведения процедур банкротства и возможности в рамках процедуры реализации имущества должника произвести расчеты с кредиторами.

Учитывая, что задолженность, установленная судебным актом,  более одного года ФИО2 не погашается, то есть имеются обязательства, которые не исполняются им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Задолженность перед заявителем превышает 500 000 руб., в связи с этим апелляционный суд полагает, что это  свидетельствует о признаках банкротства должника, указанных в статьях 33, 213.3, 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, условиями введения реализации имущества являются ходатайство гражданина и несоответствие его требованиям для утверждения плана реструктуризации.

В рассматриваемом случае с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор. Исходя из того, что должник не ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

С момента признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов, подлежит разработке и утверждению план реструктуризации долгов применительно к нормам статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Как следует из положений статьи 71 Закона о банкротстве, при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», при решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Исполнительное производство по не являющимся текущими денежным реституционным требованиям контрагента в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 81 и абзаца второго пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона прекращается.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, апелляционный суд полагает, что реституционные требования ООО «Федерация ЛЛД» в сумме 235 119 000 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. 

Довод о субординации (понижения очередности) требований ООО «Федерация ЛЛД» в реестре требований кредитора должника в связи с аффилированностью кредитора и должника подлежит отклонению ввиду следующих оснований. 

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18- 17629 (2) разъяснено, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Таким образом, признаком контроля со стороны того или иного лица (наряду с формальной аффилированностью) может выступать фактическая возможность определять действия должника и давать указания, обязательные к исполнению должником. Более того, в практике судов одним из наиболее распространенных критериев, по которым устанавливается факт контроля лица над должником, является именно их неформальная связь и возможность лица влиять на деятельность должника, используя иные механизмы, нежели корпоративное участие. 

В рамка дела№А63-23213/2017 судами установлено, что по расчетным счетам ООО «Федерация ЛЛД» за трехлетний период до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) осуществлено перечисление с расчетного счета должника с 10.08.2015 по 02.08.2016 в пользу ФИО2 4824 тыс. рублей с назначением платежа «предоставление займа согласно договора б/н (процентный 9% годовых) от 20.07.2015 года» и 4615 тыс. рублей с назначением платежа «частичный возврат займа (%) согл. договора № 197 от 18.01.2016». Уполномоченный орган не установил поступления денежных средств от ФИО2 на расчетный счет должника по договору займа от 18.01.2016 № 197 и возврата денежных средств, предоставленных должником по договору займа от 20.07.2015 б/н. На расчетный счет должника от ФИО2 26.05.2016 и 06.07.2016 поступило 25 млн. рублей и 70 млн. рублей с назначением платежа «по заявлению клиента б/н от 26.05.2016. Предоставление процентного займа по договору процентного займа № 3 от 14.05.2016. (11% годовых)». Должник возвратил ФИО2 денежные средства по договору процентного займа от 14.05.2016 № 3 в размере 120 680 тыс. рублей, что значительно превышает сумму предоставленных займодавцем денежных средств. Кроме этого, с расчетного счета должника в пользу ФИО2 с 06.05.2016 по 05.10.2016 перечислено 200 млн. рублей с назначением платежа «по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 11.06.13 и дополнительного соглашения № 2 от 31.12.14 за недвижимое имущество: земельный участок, замощение (асфальтовое покрытие) с ограждением и металлическими воротами». Указанные перечисления денежных средств в пользу ФИО2 совершены в период проведения в отношении   ООО «Федерация ЛЛД» выездной налоговой проверки (с 06.02.2016 по 27.09.2017). По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 28.12.2017 № 12-08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 7 380 692 рубля, в том числе: 4 788 328 рублей доначисления по налогу на добавленную стоимость, 643 312 рублей пени налогу на добавленную стоимость, а также 1 949 052 рубля штрафа за совершение налоговых правонарушений за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление документов.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что ООО «Федерация ЛЛД» в период проведения налоговой проверки и как следствие, преддверии банкротства, выводило активы, в том числе путем перечисления через заинтересованных лиц денежных средств с расчетного счета должника. 

В рассматриваемом случае доказательства того, что ФИО2 осуществлял действия по компенсационному финансированию в ситуации имущественного кризиса должника, отсутствуют. Наоборот денежные средства перечислены необоснованно ФИО2 с расчетного счета ООО «Федерация ЛЛД» без разумной экономической цели, что явилось основанием для применения реституции в виде возврата ФИО2 денежных средств  ООО «Федерация ЛЛД».

Принимая во внимание изложенное, основания для субординации (понижения очередности) требований кредитора и применения подходов, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, апелляционным судом не установлено.

Кредитор, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, просил выбрать кандидатуру СРО, из числа которой будет назначен финансовый управляющий, методом случайной выборки.

Суд первой инстанции определил методом случайной выборки СРО, о чем свидетельствует протокол определения саморегулируемой организации (л.д.57 т.1). Из протокола следует, что в качестве СРО определен Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Указанная саморегулируемая организация представила суду кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 (л.д.138 т.3); возражений в отношении заявленной кандидатуры не поступило. ФИО5 представлено согласие на утверждение финансовым управляющим ФИО2 (л.д.141 т.3).

Абзацем 2 части 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно положениям пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает финансового управляющего, соответствующего таким требованиям.

Изучив представленные документы, апелляционный суд установил, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд утверждает финансовым управляющим  ФИО2 - ФИО5.

На основании положений статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве арбитражному управляющему утверждается фиксированная сумма вознаграждения - единовременно 25 000 руб. за счет средств должника.

В соответствии со статьей 213.8 и пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве апелляционный суд предлагает финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов. Арбитражный апелляционный суд обязывает финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд первой инстанции  отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Должнику, кредитору или уполномоченному органу предлагается не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2022 по делу № А25-3027/2021 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Федерация ЛЛД» (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313091711400011).

Ввести в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313091711400011) процедуру реструктуризации долгов.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющий: 20573, почтовый адрес для направления корреспонденции управляющему: 108811, г. Москва, гор. Московский, мкр. 3-й, д. 11, кв, 237), с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000,00 руб. за счет средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования общества с ограниченной ответственностью «Федерация ЛЛД» в сумме 235 119 000 руб.

Вопрос о назначении судебного заседания, по рассмотрению результатов процедуры реструктуризации долгов направить на рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             С.И. Джамбулатов