АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12300/2022

г. Вологда

19 декабря 2022 года

 

         Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

         Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Субъекту Российской Федерации Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 768 550 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 23.12.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, от третьего лица  ФИО4 по доверенности от 18.01.2022, ФИО5 по доверенности от 14.03.2022,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый след» (далее – истец, ООО «Чистый след») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Субъекту Российской Федерации Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (далее – ответчик) о взыскании 7 768 550 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение убытков ввиду установления Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области на 2020 год заниженных предельных единых тарифов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 15. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика, третьего лица возразили против удовлетворения иска по доводам отзывов. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает исковое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Западной зоны Вологодской области от 06 апреля 2018 года ООО «Чистый След» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Западной зоны Вологодской области.

11 апреля 2018 года между Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, с одной стороны, и ООО «Чистый След», с другой стороны, заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в Западной зоне Вологодской области, по которому ООО «Чистый След» приняло на себя обязательства регионального оператора по обращению с ТКО до 11 апреля 2028 года.

Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 20.12.2019 №838-р «Об утверждении ООО «Чистый След» предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне Вологодской области» (далее – Приказ №838-р) в Западной зоне Вологодской области установлены предельные единые тарифы. 

Данный приказ был обжалован ООО «Чистый След» по причинам его экономической необоснованности. 

Решением Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года Приказ №838-р признан в части недействующим со дня принятия, на ответчика возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный недействительным.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года по делу №66а-323/2021 решение Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года отменено. В удовлетворении административного искового заявления ООО «Чистый След» о признании недействующим в части Приказа №838-р отказано.

03 июня 2020 года Федеральной антимонопольной службой (ФАС России) Департаменту вынесено предписание №СП/51447/20ФАС об устранении выявленных нарушений при установлении единого тарифа на 2020 Приказом №838-р. 

Во исполнение выданного предписания 27.07.2020 Департаментом принято тарифное решение, содержащееся в протоколе заседания правления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области №50 от 27.07.2020 (далее – Протокол №50) по корректировке статей расходов необходимой валовой выручки (далее – НВВ) без изменения уровня единого тарифа, установленного Приказом №838-р.

ООО «Чистый След» обжаловало указанное тарифное решение в суд.

Решением Вологодского областного суда от 19 мая 2022 года по делу № 3а-128/2022 административные исковые требования ООО «Чистый След» удовлетворены. Признано не соответствующим федеральному законодательству со дня принятия решение Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области  об утверждении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на период регулирования с 01 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года, содержащееся в протоколе заседания правления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 27 июля 2020 года №50. В мотивировочной части решения суда указано на несоответствие оспариваемого акта требованиям к опубликованию и введению в действие, предъявляемым к нормативному правовому акту.

Полагая, что в связи с признанием судом незаконным протокола №50, предписание ФАС России №СП/51447/20ФАС от 03.06.2020 осталось неисполненным, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде не включенных в статьи НВВ на 2020 год расходов на общую сумму 7 768,55 тыс. руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Статус регионального оператора присваивается на срок не более чем десять лет. Содержание и порядок заключения соглашения между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональными операторами, условия проведения торгов на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации. Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Согласно статье 24.8 Закона № 89 к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

обработка твердых коммунальных отходов;

обезвреживание твердых коммунальных отходов;

захоронение твердых коммунальных отходов;

оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором;

энергетическая утилизация.

Регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов. Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, осуществляют региональный государственный контроль (надзор) в части правильности применения тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, осуществляет мониторинг тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 11 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее – Основы ценообразования), пункту 12 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом ФАС России от 21.11.2016 № 1638/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Методических указаний) в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов, или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении следующих категорий дел:

- споров об оплате услуг по передаче (транспортировке) ресурса или сточных вод по присоединенной сети в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена на эти услуги;

- споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг (пункт 8 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Применительно к статьям 16, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь (пункт 2).

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе,в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 16 и 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов. 

Суд констатирует, что истцом не доказана совокупность фактов, необходимых для привлечения ответчика в ответственности в виде возмещения убытков.

Приказ №838-р об установлении тарифа на 2020 год не признан судом незаконным, а тариф экономически необоснованным.

Вопреки доводам истца, ни предписание ФАС России №СП/51447/20ФАС от 03.06.2020, ни Протокол №50 не могут являться доказательствами наличия и размера убытков истца, поскольку представляют собой оценку экономической обоснованности плановых статей расходов НВВ и не могут отражать фактический результат (прибыль или убыток) от регулируемого вида деятельности.

Оценка указанного результата осуществляется органом тарифного регулирования в соответствии с положениями Основ ценообразования, Методических указаний по результатам анализа результатов регулируемой деятельности на основе бухгалтерской документации за отчетный период.

По результатам такой оценки на основании анализа бухгалтерской документации Департаментом при установлении тарифов на 2022 год осуществлена корректировка НВВ ООО «Чистый След» в размере 62 011,67 тыс.руб.

Приказом Департамента от 17.12.2021 № 593-р «Об утверждении ООО «Чистый след» предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне Вологодской области» (далее – Приказ № 593-р) установлен тариф на 2022, с учетом указанной корректировки.

ООО «Чистый след» оспорило Приказ № 593-р в суде, в том числе, в связи с не согласием в учете расчета тарифов недополученных доходов и расходов за 2020 год.

12 апреля 2022 Вологодским областным судом по делу № 3а-102/2022 принято решение, которым административные исковые требования ООО «Чистый след» оставлены без удовлетворения.

Апелляционная жалоба истца апелляционным определением Второго   апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года по делу №66а-697/2022 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, экономическая обоснованность тарифа на 2020 год и объем экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования тарифов при установлении тарифов на 2020 годы, были предметом исследования судов по результатам оспаривания истцом ФИО6 №838-р, №593-р.

Вышеуказанными судебными актами установлен факт экономической обоснованности указанных тарифов и учета неучтенных расходов 2020 года  при тарифном регулировании 2022 года.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении иска к Субъекту Российской Федерации Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 768 550 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             С.В. Корепин