﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года

Дело №

А56-75791/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Просторы» Еловского В.А. (доверенность от 19.01.2021),

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просторы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А56-75791/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВ-Групп», адрес: 600017,           г. Владимир, ул. Строителей, д. 2, пом. III, ОГРН 1173328002979, ИНН 3327136291 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Просторы», адрес: 187330, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, Ленинградское шоссе, д. 124, пом. 8, оф. 1, ОГРН 1174704015892, ИНН 4706039310 (далее – Компания), о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 375 209 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов до момента фактического возврата неосновательного обогащения, а также 1 282 500 руб. убытков.

Определением суда от 28.07.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2020 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 375 209 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими,  за период с 27.11.2018 по 09.11.2020 с последующим начислением процентов до даты возврата неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2021 произведено процессуальное правопреемство, Общество заменено на общество с ограниченной ответственностью «Грейн Консалтинг», адрес: 115280, Москва, ул. Автозаводская,     д. 23 А, корп. 2, оф. 502, ОГРН 1187746248183, ИНН 7726424370 (далее –              ООО «Грейн Консалтинг»). Решение суда первой инстанции от 28.12.2020 изменено: с Компании в пользу ООО «Грейн Консалтинг» взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 152 880 руб.  98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 09.11.2020 с последующим начислением процентов до даты возврата неосновательного обогащения,                   1 282 500 руб. убытков, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление, в части взыскания убытков, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Грейн Консалтинг» указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (30.05.2019 зарегистрирована смена наименования на «АВ-Групп») и Компанией заключен договор фрахтования от 22.11.2018 (далее - Договор) на последовательные рейсы сроком до 15.04.2019 (не менее двух судовых партий груза в месяц). 

В соответствии с пунктом 4.7 Договора судовладелец обязуется 23 - 25 ноября 2018 года подать судно на 1-й рейс в порт погрузки Астрахань, терминал общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) СК «Стрелецкое» для перевозки груза (ячмень фуражный, 1 500 тонн +/- 10%) в порт выгрузки - Северный Иран. 

Фрахт составлял 34 доллара США за тонну груза. 

Договор был заключен во исполнение международного договора поставки, заключенного ООО «АгроТрейд» 10.06.2018 с RAJ DANEH KHORASAN, на поставку 10 000 тонн фуражного ячменя в Иран. 

Общество указало, что судовладелец 22.11.2018 выставил фрахтователю счет № 26 на предоплату по перевозке фуражного ячменя на сумму 3 000 000 руб. 

Платежным поручением № 191 фрахтователь данный счет оплатил. 

Истец также указал, что судовладелец судно на погрузку не подал, рейс не выполнил, денежные средства в размере 3 000 000 руб. судовладельцу не вернул. 

Таким образом, по мнению Общества, Компания без установленных законом оснований приобрела денежные средства в размере 3 000 000 руб. 

Кроме того, Общество указало, что в связи с неисполнением обязательств Компанией по подаче судна под погрузку, Общество был вынужден заключить замещающие сделки: 

- Чартер 18/12/2018 с ООО «Далир», размер фрахта составил 46,5 долларов США за тонну груза. Перевезено 2 199,81 тонны груза, в связи с чем истец понес убытки в размере 27 498 долларов США; 

- Чартер от 05.01.2019 с КDМ SHIPPING LTD, размер фрахта 41,5 долларов США за тонну груза. Перевезено 2 787,305 тонн груза, размер убытков составил        20 904,79 долларов США. 

Также Общество утверждает, в связи с тем, что груз не был отправлен 23 - 25 ноября 2018 года, а отправлен 11 февраля 2019 года, истец был вынужден оплачивать услуги перевалки и хранения груза по договору с ООО СК «Стрелецкое». Стоимость хранения за период с 25 ноября 2018 года, по 11 февраля 2019 года, составила 1 092 274 руб. 30 коп. 

Обществом в адрес Компании была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Возражая против иска, Компания указала, что на момент подачи иска, срок исполнения обязательств не наступил. 

Суд первой инстанций  иск удовлетворил частично, отказав во взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции, в части взыскания начисленных процентов и убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Требуя взыскания суммы убытков, Общество указало, что договор фрахтования от 22.11.2018 заключен с целью исполнения контракта от 10.06.2018, заключенного между Обществом и RAJ DANEH KHORASAN на поставку 10 000 тонн фуражного ячменя в Иран, поскольку ответчик в установленные сроки обязательства не исполнил. Истец был вынужден заключить аналогичный договор с ООО «Далир», при котором цена фрахта составила 46,50 доллара/тонна.

Судами установлено, что Договор прекращен в связи с нарушением Компанией  обязательства, которое вызвало заключение замещающей сделки.

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 14 Постановления № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

Кроме того Компания указывает на временную разницу исполнения обязательств на примере ООО «Далир» и KDM SHIPPING LTD. 

Договор заключен 22.11.2018 и предусматривал последовательные рейсы сроком до 15.04.2019. Таким образом, по всей видимости, первая перевозка должна была состояться 23 – 25 ноября 2018 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Компании от 19.04.2019 № 3 (т. 2, л.д. 75).

Кроме того, суды установили факт неисполнения Компанией обязанности по перевозке груза на протяжении всего действия Договора, в связи с чем взыскали   3 000 000 руб. неосновательного обогащения. Не исполнение своей обязанности по перевозке груза Компания не оспаривала.

Постановление в части взыскания апелляционной инстанцией процентов за период с 27.11.2019 по 09.11.2020 истцом не обжаловано.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А56-75791/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просторы»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова