СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1218/2021-ГК

г. Пермь

12 октября 2022 года

Дело № А60-38841/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью  «Инновационная компания «Энергия»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 04.10.2022; ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 23.12.2021; 

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью  научно-производственное предприятие «Эксорб» с использованием средств веб-конференции: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 23.10.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью  «Инновационная компания «Энергия», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2022 года 

по делу № А60-38841/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «Инновационная компания «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  научно-производственное предприятие «Эксорб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов по договорам займа, 

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью  научно-производственное предприятие «Эксорб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Инновационная компания «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

третье лицо: ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Инновационная компания «Энергия» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ИК «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ при новом рассмотрении дела (т. 7, л.д. 23)) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Эксорб» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО НПП «Эксорб») о взыскании задолженности по договорам займа от 03.09.2018 № 18-309, от 08.08.2018  № 18-808, от 05.06.2018 № 18-506/1, от 28.06.2018 № 18-2806, от 14.06.2018 № 19-1406, от 12.03.2018 № 18-1203,  от 22.11.2018 № 18-2211, от 25.12.2017 № 17-2517 в сумме 2 082 500 руб., процентов за пользование займом в сумме 2 055 754 руб. 52 коп.

Определением суда от 23.09.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО НПП «Эксорб» о признании сделки недействительной – последовательных платежей по платежным документам от 03.09.2018 № 18-309, от 08.08.2018 № 18-808, от 05.06.2018 № 18-506/1, от 28.06.2018 № 18-2806, от 14.06.2018 № 19-1406, от 12.03.2018 № 18-1203, от 22.11.2018 № 18-2211, от 25.12.2017 № 17-2517 с указанием на договор займа.

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А60-38841/2020 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021  оставлены без изменения.

Определением от 04.08.2021 исковое заявление принято к повторному рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022  года (резолютивная часть решения от 28.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску ООО «ИК «Энергия» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не учел замечания суда кассационной инстанции, судом повторно проигнорирован тот факт, что материалы дела содержат оригиналы договоров займа и акта сверки (с подписью директора ответчика, с приложением печати), данным доказательствам оценка не дана. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами не существовало заемных денежных средств, не соответствует обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что в рамках дела проведено две почерковедческие экспертизы, которые подтвердили, что договоры займа и акт сверки подписаны лично директором ответчика Ремезом В.П.  

Также заявитель жалобы отметил, что необходимости в проведении экспертиз не было, так как Ремез В.П., подтвердил при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что подписывал договоры. 

Кроме того, в материалах дела имеется расшифровка строк баланса ООО НПП «Эксорб» за 2021 год, где сумма займа, выданная истцом ответчику, учитывается как обычный заем в строке баланса 1520 («Кредиторская задолженность»), данный документ исходил именно от ООО НПП «Эксорб» за подписью директора ООО НПП «Эксорб».

Истец также считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные ответчиком по договорам займа, заключенным с истцом, являются исполнением со стороны третьего лица ФИО5 договора без даты, без номера (так называемый ответчиком «Инвестиционный» договор), поскольку займодавцем в данном случае является иное лицо – истец, который не подписывал инвестиционный договор, в связи с чем данный договор не является относимым и допустимым доказательством в рамках конкретного рассматриваемого спора. 

Апеллянт ссылается на то, что суд не учел представленные в дело оригиналы договоров займа № 18-309 от 03.09.2018, № 18-808 от 08.08.2018, № 18-2806 от 28.06.2018, № 18-506/1 от 05.06.2018, а также акт сверки подписанный сторонами, при этом платежное поручение также подтверждает факт заключения договора займа, поскольку определяет и процент за пользование денежными средствами.  

Заявитель жалобы пояснил, что разумные экономические мотивы совершения сделки истца заключаются в том, что заемные отношения предполагают возвратность денежных средств и потенциальную принудительность в вопросе исполнения обязательств недобросовестной стороной; для истца размещение денежных средств под рыночный процент является одним из видов деятельности; ООО НПП «Эксорб» не является ключевым заемщиком для ООО «ПК «Энергия»; сумма выданных истцом займов (различным заемщикам) составляет около 50 000 000 рублей в год.

При этом заявитель отметил, что ООО НПП «Эксорб» не возвратило истцу спорную сумму, как перечисленную с указанием ошибочного платежа, не организовало переписку, из которой бы следовало, что назначение платежа должно было быть иным, напротив, данная сумма была принята с указанным назначением платежа без возражений и уточнений, а также зафиксирована в акте сверки. Указанное, по мнению истца, означает, что не только на момент подписания с истцом договоров займа, но и на момент получения денежных средств от истца платежными поручениями ответчик осознавал, что получает денежные средства именно как заемные, а не как «инвестиционные взносы».

Кроме того, истец ссылается на то, что судом не применены положения ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  ФИО5 не является членом совета директоров, контролирующим лицом, следовательно, оснований считать, что заключение договора займа является сделкой с заинтересованностью, не имеется. По мнению заявителя, суд неверно применил положения  п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 10 ГК РФ, переквалифицировав заемные отношения в отношения по вкладу в имущество общества. Также апеллянт сослался на предоставление суду полной информации относительно происхождения денежных средств, переданных в заем, денежные средства поступали не от родственников, а от других лиц.  

От ООО НПП «Эксорб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что ООО «ИК «Энергия» являлось аффилированным ФИО5 лицом, получавшим от ФИО5 денежные средства по многочисленным договорам займа, деловая цель которых не раскрыта, равно как и утаивался сам факт их наличия, всего ООО «ИК «Энергия», исходя из имеющихся банковских выписок, перечислило в пользу ИП ФИО5 денежные средства в размере 17 220 000 рублей, что вдвое превышает размер предоставленных им денежных средств в рамках рассмотренных договоров от 2018 года, следовательно, ФИО5 использовал ООО «ИК «Энергия» лишь как корпоративную оболочку, принадлежащую аффилированному брату, в целях исполнения личных обязательств по корпоративному договору как участника ООО «НПП «Эксорб», просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «ИК «Энергия» направлены в апелляционный суд письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ и в дополнение к изложенным в апелляционной жалобе доводам относительно того, что ФИО5 не входил в состав исполнительных органов ООО НПП «Эксорб», или иным образом не имел возможности контролировать и влиять на принятие решений обществом НПП «Эксорб», заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что 26.09.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО6 вынесены Постановления о назначении административного наказания в отношении ООО НПП «Эксорб» и Ремеза В.П., согласно которым ООО НПП «Эксорб» и Ремез В.П. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания административного штрафа ООО НПП «Эксорб» - 250 000 рублей, Ремезу В.П. - 20 000 рублей.

От ООО «ИК «Энергия» поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истца по первоначальному иску доводы и требования жалобы поддержал, представитель ответчика по первоначальному иску с использованием средств веб-конференции возразил против ее удовлетворения, поддержал письменное ходатайство об истребовании в ПАО «Московский кредитный банк», ПАО «Сбербанк России» выписок по счетам истца за период с 01.01.2016 по настоящее время. 

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, полагает, что имеющиеся в материалах дела оригиналы выписок ПАО «Московский кредитный банк» описывают происхождение всех сумм, полученных на счет ООО «ИК Энергия» и в последующем переведенным на счет ответчика в качестве займа. Из представленных в материалы дела выписок видно, что выдача займов производилась из поступлений на расчетный счет истца денежных средств от контрагентов, не связанных с ФИО5. По мнению истца, выписки по банковским счетам истца за иные периоды не отвечают признаку допустимости при рассмотрении настоящего спора. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об истребовании доказательств рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 66 - 68 АПК РФ в связи с тем, что для правильного рассмотрения спора имеется достаточный объем доказательств, в связи с чем отсутствует необходимость в истребовании выписок по счетам за указанный ответчиком период, следовательно, указанные в законе основания для истребования указанных доказательств отсутствуют.   

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, в обоснование исковых требований о взыскании с ООО НПП «Эксорб» задолженности в сумме 2 082 500 руб. ООО «ИК «Энергия» представлены договоры займа от 03.09.2018 № 18-309, от 08.08.2018 № 18-808, от 05.06.2018 № 18-506/1, от 28.06.2018 № 18-2806, платежные поручения № 239 от 22.11.2016, № 186  от 03.09.2018, № 164 от 09.08.2018, № 132 от 29.06.2018, № 123 от 14.06.2018, № 119 от 05.06.2018, № 71 от 13.03.2018, № 32 от 25.12.2017, согласно которым обществом «НПП «Эксорб» получены денежные средства в сумме 2 082 500 руб. на условиях возвратности (п. 2.2 договоров) и платности – 24% годовых  (п. 1.1 договоров, назначение платежа в платежных документах).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов, ООО «ИК «Энергия» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнения требований от 20.06.2022).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для переквалификации спорных заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала, тем не менее, усмотрев, что заемные денежные средства являются вкладом в имущество ООО НПП «Эксорб», который не подлежит возврату.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10 раздела "Процессуальные вопросы"), к доказательствам в подтверждение договора займа может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, повторно исследованных судом, приходит к следующим выводам.

В подтверждение исковых требований истцом представлены в материалы дела договоры займа от 03.09.2018 № 18-309, от 08.08.2018 № 18-808, от 05.06.2018 № 18-506/1, от 28.06.2018 № 18-2806, платежные поручения № 239 от 22.11.2016, № 186  от 03.09.2018, № 164 от 09.08.2018, № 132 от 29.06.2018, № 123 от 14.06.2018, № 119 от 05.06.2018, № 71 от 13.03.2018, № 32 от 25.12.2017, согласно которым обществом «НПП «Эксорб» получены денежные средства в сумме 2 082 500 руб. на условиях возвратности (п. 2.2 договоров) и платности – 24% годовых  (п. 1.1 договоров, назначение платежа в платежных документах).

В обоснование того, что руководитель ответчика осознавал наличие заемных отношений и имеющийся долг, истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. – июль 2019 г.

Факт подписания указанных документов директор ответчика, как справедливо отметил истец, при первоначальном рассмотрении дела не оспаривал. В рамках повторного рассмотрения дела судом первой инстанции проведены экспертизы, по результатам которых также не опровергнут факт подписания документов директором ответчика.

В частности, из материалов дела следует, что договоры займа, представленные в материалы дела, между  обществом «ИК «Энергия» и обществом «НПП «Эксорб» подписаны собственноручно от имени директора Ремеза В.П., с приложением печати организации. Данный факт был подтвержден при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Ремез В.П., отвечая на вопрос апелляционного суда, подписывал ли он указанные документы (договоры займа), ответил утвердительно (аудиопротокол судебного заседания от 17.03.2021, 16-19 минуты аудиозаписи) и пояснил мотивы участия в отношениях по получению денежных средств, из которых, вопреки доводам ответчика, не следует, что возврат денежных средств не предполагался.

Кроме того, в материалах дела имеется Расшифровка строк баланса ООО НПП «Эксорб» за 2021 год (л.д.107-109, т.6), где сумма займа, выданная истцом ответчику, учитывается как обычный заем в строке баланса 1520 («Кредиторская задолженность»).

Последующее признание ответчиком факта наличия заемных отношений подтверждается и подписанным ответчиком актом сверки (т. 6 л.д. 143-144), подлинность подписи директора на котором подтверждена судебной экспертизой.

В указанном акте сверки сторонами подробно со ссылками на договоры займа, в том числе № 18-309, № 18-808, № 18-506/1, № 18-2806 расписана как задолженность ООО «НПП «Эксорб» перед истцом по договорам займа, так и начисленные проценты за пользование займом.

Следовательно, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, с учетом имеющихся договоров и платежных поручений, а также акта сверки и последующего поведения сторон (ответчиком не предприняты действия о корректировке либо уточнении назначения платежа в платежных поручениях), оснований для вывода об отсутствии заемных правоотношений между истцом и ответчиком, у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае усматриваются признаки вклада в имущество общества, который не является вкладом в уставный капитал общества и не изменяет размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции признает их ошибочными, не подтвержденными надлежащими доказательствами по делу, поскольку ООО «ИК «Энергия» не является участником ООО НПП «Эксорб», а доказательств, подтверждающих внесение истцом вклада в имущество ответчика за ФИО5, вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено, в том числе во исполнение условий инвестиционного соглашения подписанного между Ремезом В.П., Ремезом Е.П., Ремезом М.П., ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 и ФИО10 

ООО «ИК «Энергия» не является участником инвестиционного соглашения, подписанного между Ремезом В.П., Ремезом Е.П., Ремезом М.П., ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 Доводы заявителя жалобы об оценке указанного инвестиционного соглашения, приведенные в апелляционной жалобе, признаются обоснованными.

С учетом изложенного пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может быть применен к спорным правоотношениям.

Доводы истца, изложенные в жалобе, о наличии разумных экономических мотивов сделки для истца, а именно - возвратность и получение рыночного процента за предоставление денежных средств в пользование, представляются обоснованными, поскольку выдача займов различным заемщикам является для истца обычной деятельностью, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, займодавец ООО «ИК «Энергия», вправе был рассчитывать на разумность и добросовестность заемщика ООО НПП «Эксорб» и предполагать последующий возврат займа, поскольку ответчик за время пользования суммой займа признавал наличие долга и не ставил вопрос о спорности основания внесения на его счет денежных средств истцом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что только наличие близких родственных отношений между лицами, представляющими истца и ответчика (единоличный исполнительный орган и участник общества истца ФИО5 и один из участников ответчика ФИО5 являются родными братьями), не может однозначно подтверждать аффилированность и заинтересованность сторон договоров займа.

Относительно того факта, что ФИО5 не входил в состав исполнительных органов ООО НПП «Эксорб» и не имел возможности иным образом контролировать и влиять на принятие решений обществом НПП «Эксорб», суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 26.09.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО6 вынесены Постановления о назначении административного наказания в отношении ООО НПП «Эксорб» и Ремеза В.П., согласно которым ООО НПП «Эксорб» и Ремез В.П. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью) с назначением наказания административного штрафа ООО НПП «Эксорб» - 250 000 рублей, Ремезу В.П. - 20 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Перечисленные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При этом, абзац 6 пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ определяет, что подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как указано в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Учитывая субъектный состав участников обществ заимодавца и заемщика и их исполнительных органов на момент совершения сделок, оснований для вывода о наличии элемента заинтересованности в сделках и совместных согласованных действиях сторон сделок, не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, в указанной части также следует признать обоснованными. 

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом со ссылкой на соответствующие проводки по банковским счетам представлена полная информация относительно происхождения денежных средств, в последующем предоставленных ответчику по договорам займа, из которых следует, что денежные средства поступали не от родственников, а от других лиц.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт предоставления денежных средств ответчиком не опровергнут, доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Следовательно, возражения ответчика по существу спора с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права признаются не подтвержденными материалами дела и подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также по оплате экспертиз возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года по делу № А60-38841/2020 отменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  научно-производственное предприятие «Эксорб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Инновационная компания «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 138 254 руб. 52 коп., в том числе основной долг в размере 2 082 500 руб., проценты за пользование займом в размере 2 055 754 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 43 691 руб., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., по оплате экспертиз в размере 166 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Инновационная компания «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску по платежному поручению от 25.11.2021 № 899 в размере 13231 руб., по платежному поручению от 11.01.2022 № 1 в размере 209 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е. И. Гуляева 

 

 

М. А. Полякова