АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10050/22 

Екатеринбург

09 февраля 2023 г.

 

Дело № А47-13210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2022 по делу № А47-13210/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2019 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1, управляющий). 

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО3; финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, управляющий). 

Арбитражный управляющий ФИО1 22.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению от реализации имущества должника в размере 91 035 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2022 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 31.08.2022 и постановление апелляционного суда от 18.11.2022 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Податель жалобы отмечает, что им предприняты соразмерные меры по формированию конкурсной массы должника, истребованы доказательства, имеющие весомое значение для трех процедур банкротства, заявление о признании договора недействительным подано в соответствии с положениями действующего законодательства. Как полагает заявитель, суды обеих инстанций безосновательно отказали в  установлении процентов вознаграждения, основываясь исключительно на позиции конкурсного кредитора, вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», арбитражный суд вправе снизить размер вознаграждения в случае признания судом незаконными действий управляющего. В рассматриваемом случае данных обстоятельств судами не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции ошибочно построены выводы исключительно на обстоятельствах одного обособленного спора, оставив без внимание поведение управляющего в ходе всей процедуры банкротства ФИО3 При этом податель жалобы отмечает, что освобождение управляющего от исполнения обязанностей не является основанием для выплаты процентной части вознаграждения финансового управляющего ФИО1 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением арбитражного суда от 30.04.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4, последовательно оформленные договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016, заключенный ФИО3 с ФИО5, и договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2016, заключенный ФИО5 с обществом с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» (далее – общество «Покровский завод многогранных опор») признаны недействительными сделками; применены последствия их недействительности в виде обязания общества «Покровский завод многогранных опор» возвратить в конкурсную массу должника транспортного средства – Ленд Ровер RANGE ROVER, 2013 года выпуска, тип: легковой автомобиль универсал, VIN 

<

***>, № кузова: 

<

***>, № шасси: отсутствует, цвет: ярко-белый, государственный регистрационный номер: 

<

***>.  Судебный акт вступил в законную силу. 

Определением арбитражного суда от 06.09.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества должника ФИО3, возвращенного в конкурсную массу. 

Управляющим опубликовано сообщение от 23.11.2021 № 7723476 о назначении торгов по реализации автомобиля на 14.12.2021.

Согласно протоколу о результатах торгов от 14.12.2021 и сообщению от 14.12.2021 № 7864630 победителем торгов признан ФИО6 

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО6 14.12.2021 заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 2 601 000 руб. 

Денежные средства в сумме 2 601 000 руб. поступили в конкурсную массу должника. 

Ссылаясь на данные обстоятельства по реализации имущества должника арбитражный управляющий ФИО4 ранее обращалась с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере семи процентов от суммы полученной выручки, что равно 182 070 руб. 

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено частично, установлены проценты по вознаграждению управляющего от реализации имущества должника в сумме 91 035 руб. (3,5%). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2022 по делу № А47-13210/2019 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1, в свою очередь, ссылаясь на то, что именно им подано заявление о признании недействительными сделок по отчуждению названного имущества, обратился в суд с самостоятельным заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере второй половины от исчисленной в общем порядке суммы 91 035 руб.

Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вознаграждение управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, а выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Следует также учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренного положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение мероприятий в процедурах банкротства надлежащим образом.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО1, будучи финансовым управляющим имущества ФИО3, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по реализации транспортного средства недействительными, однако данное заявление подано управляющим спустя более полугода с момента получения ответа от МУ МВД России «Оренбургское» от 13.11.2019, позволившего установить основания для подачи заявления, кроме того, после обращения в  арбитражный суд с вышеуказанным заявлением состоялось одно судебное заседание (20.08.2020), в котором принял участие финансовый управляющий ФИО1, итогом судебного заседание стало отложение по мотиву  необходимости представления финансовым управляющим дополнительных пояснений, с учетом того, что активное участие в сборе доказательств и их представлении занял конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России», тогда как управляющий, выступающий в качестве заявителя по обособленному спору о признании недействительной вышеприведенной сделки, занял противоположную позицию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности арбитражным управляющим ФИО1 факта поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника, вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований об установлении заявленной суммы процентов по вознаграждению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, судом округа отклонены, поскольку в рассматриваемом случае основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО1 с заявлением об установлении процентов послужила подача заявления о признании сделки недействительной. Как справедливо отметили суды, установление процентов не может быть связано с совершением только одного процессуального действия - подачи заявления о признании сделки недействительной.

Арбитражным управляющим ФИО1 не указано, какую результативность имели мероприятия по формированию конкурсной массы, исполнялся ли план реструктуризации долгов гражданина, погашались ли требования кредиторов – то есть не указано ни одного из обстоятельств, являющихся основанием для установления процентов по вознаграждению в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2022 по делу № А47-13210/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский