АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11248/2018

г. Йошкар-Ола

17» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Министерства образования и науки Республики Марий Эл

к ответчику Управлению Федерального казначейства по Республике Марий Эл

о признании недействительным представления органа федерального казначейства

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Минерал» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.01.2019, ФИО3 по доверенности от 17.01.2019, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.09.2017,

от третьего лица – не явились, надлежаще извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Министерство образования и науки Республики Марий Эл (далее – Министерство), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл № 38 от 09.10.2018.

В заявлении, дополнениях к нему изложены доводы об ошибочности и недоказанности вывода органа федерального казначейства об искажении данных бюджетной отчетности за 2017 год в виде отражения просроченной кредиторской задолженности в сумме 11 554 485 руб. перед ООО «Минерал» по контракту от 15.06.2012 № 2012.12551, строительные работы по которому выполнены по состоянию на 08.02.2013г. 

Заявитель считает, что искажение данных баланса получателя бюджетных средств в 2017 году не допущено, отраженная кредиторская задолженность перед ООО «Минерал» по контракту от 15.06.2012 № 2012.12551 в сумме 11 554 485 руб. подтверждается актами по форме № КС-2, подписанными в июле 2017 года. По указанным актам подрядчиком выполнены работы, которые ранее не производились, заказчиком не принимались в акты, справки о стоимости работ не включались; доказательств обратного, а также недостоверности актов от 07.07.2017 № 8,9, на основании которых отражена спорная кредиторская задолженность, ответчиком не представлено (т.1, л.д. 6-12, 145-146, т.2, л.д. 87-89, т.3, л.д. 1-4, 128-133).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, просил признать недействительным представление органа федерального казначейства (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл (далее – УФК по РМЭ, орган федерального казначейства) в письменном отзыве на заявление, в судебном заседании возражал против удовлетворения требования Министерства, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого представления № 38 от 09.10.2018. 

Пояснил, что по состоянию на 01.01.2018 заявителем отражена кредиторская задолженность в сумме 11 554 485 руб. за работы по отделке фасада Национальной президентской общеобразовательной школы-интерната основного общего образования для одаренных детей природным камнем, которые фактически выполнены по состоянию на 08.02.2013, что, по мнению ответчика, подтверждается актом приемки законченного строительством объекта № 1 от 08.02.2013 (т.2, л.д. 24-28, т.3, л.д. 26-32, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Минерал» в отзыве на заявление полностью поддержало позицию заявителя, просило требование удовлетворить. Пояснило, что по актам № 8,9 от 07.07.2017 выполнены работы, которые ранее ООО «Минерал» не производились, заказчику не передавались, актами, справками по форме № КС-2, КС-3 не оформлялись (т.3, л.д. 68-69, 76-78, 143).

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения сторон ходатайство удовлетворено арбитражным судом. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл от 01.08.2018 № 287 «О назначении плановой выездной проверки» во исполнение пункта 48 плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2018 год, утвержденного руководителем Федерального казначейства ФИО5 07.11.2017, пункта 20 плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл на 2018 год, утвержденного руководителем Управления Федерального казначейства по РМЭ ФИО6 29.12.2017 с изменениями от 07.06.2018, специалистами УФК по РМЭ проведена проверка достоверности бюджетной отчетности Министерства образования и науки Республики Марий Эл и обоснованности отражения кредиторской задолженности по итогам 2017 года.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 17.08.2018 (т.2, л.д. 31-42). 

Проверкой установлено, что Министерством совершено следующее нарушение бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения: в нарушение статьи 264.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 254 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, в балансе (ф. 

<

***>) за 2017 год по состоянию на 01.01.2018 допущено искажение в графе 5 «Итого» по строке 490 «Расчеты по принятым обязательствам», в сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности (ф. 

<

***>) в графе 2 «Всего» по строке «Всего» в результате завышения кредиторской задолженности по счету 302.31 «Расчеты по приобретению основных средств» по расчетам с ООО «Минерал» в июле 2017 года отражена просроченная кредиторская задолженность в сумме 11 554 485 руб. по государственному контракту от 15.06.2012 № 2012.12551, строительные работы по которому выполнены по состоянию на 08.02.2013г. Как отражено в акте проверки от 17.08.2018, ответчик полагает, что поскольку фактически задолженности перед ООО «Минерал» не имелось, то по учету ее отражать не следовало (т.1, л.д. 49).

По результатам проверки УФК по РМЭ в соответствии со статьями 269.2, 270.2 БК РФ, пунктом 68 «Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092, вынесено представление от 09.10.2018 № 38 в котором орган казначейства обязал заявителя в срок 15 рабочих дней с даты получения представления рассмотреть информацию об указанных в нем нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения. О результатах исполнения представления проинформировать орган федерального казначейства не позднее 3 рабочих дней с даты исполнения представления (т.1, л.д. 33-35).

Не согласившись с представлением органа казначейства, Министерство образования и науки Республики Марий Эл обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Правомерность заявленных требований и законность оспариваемого учреждением ненормативного акта оценены в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что представление УФК по РМЭ об устранении нарушений бюджетного законодательства принято уполномоченным органом в качестве окончательного акта по результатам проведенной проверки; в нем установлено совершение заявителем нарушений бюджетного законодательства, содержится требование об устранении указанных нарушений, а также их причин и условий; неисполнение представления влечет административную ответственность, в связи с чем, оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ. Выводы суда подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 № 6720/09, от 25.10.2011 № 7407/11).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о совершении заявителем нарушения бюджетного законодательства, отраженного в оспариваемом представлении органа казначейства.

Так, в представлении УФК РМЭ указано на искажение заявителем данных баланса ф. 

<

***> в графе 5 «Итого» по строке 490 «Расчеты по принятым обязательствам», в сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности (ф. 

<

***>) в графе 2 «Всего» по строке «Всего» в результате завышения кредиторской задолженности по счету 302.31 «Расчеты по приобретению основных средств» по расчетам с ООО «Минерал» в июле 2017 года отражена просроченная кредиторская задолженность по государственному контракту от 15.06.2012 № 2012.12551, строительные работы по которому выполнены по состоянию на 08.02.2013, в сумме 11 554 485 руб., что повлекло нарушение требований статьи 264.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 254 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (далее - Инструкция № 157н).

Согласно статье 264.1 БК РФ бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства (часть 2).

Пунктом 254 Инструкции № 157н установлено, что счет 30200 «Расчеты по принятым обязательствам» предназначен для учета расчетов по принятым учреждением обязательствам перед физическими лицами в части начисленных им суммам заработной платы, денежного довольствия, стипендиям, пенсиям, пособиям, иным выплатам, в том числе социальным, а также перед субъектами гражданских прав, в том числе в рамках исполнения организациями, осуществляющими полномочия получателя бюджетных средств, государственных (муниципальных) контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности и (или) на приобретение объектов недвижимости государственной (муниципальной) собственности, за поставленные материальные ценности, оказанные услуги, выполненные работы, по иным основаниям, вытекающим из условий договоров, соглашений.

В ходе проведения проверки законности и обоснованности образования кредиторской задолженности по расчетам за выполненные объемы работ, соответствия работ условиям государственных контрактов, целям осуществления закупки по состоянию на 01.01.2018, наличия и достоверности документов, послуживших основанием для записи в регистрах бюджетного учета, актов сверки расчетов в 2017 году, по счету 302.31 «Расчеты по приобретению основных средств» в сумме 137 494 485 руб. установлено, что по состоянию на 01.01.2017 перед ООО «Минерал» задолженность не числилась, а согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 302.31 за июль 2017 года отражена кредиторская задолженность перед ООО Минерал» в сумме 11 554 485 руб. По мнению УФК РМЭ, работы на указанную суммы были выполнены ООО «Минерал» по состоянию на 08.02.2013г. Ответчик обосновывает приведенное обстоятельство наличием в актах № 1 от 08.02.2013 приемки законченного строительством объекта указания на выполнение ООО «Минерал» комплекса наружных и внутренних отделочных работ природным камнем (т.1, л.д. 64-69), произведенными сотрудниками ПАО «АК БАРС» Банк фотографиями к актам осмотра заложенного имущества от 05.02.2015, от 10.02.2016 (т.3, л.д. 42-45, 51-66).

Из материалов дела следует, что 15 июня 2012 года Министерством образования и науки Республики Марий Эл, действующим от имени Республики Марий Эл, как государственным заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Минерал» как подрядчиком заключен государственный контракт № 2012.12551, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте: «Проектирование и строительство государственного общеобразовательного учреждения Республики Марий Эл «Национальная президентская общеобразовательная школа-интернат основного общего образования для одаренных детей», отделка фасадов природным камнем» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту), а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл (т.1, л.д. 112-118).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В пункте 3.3 государственного контракта содержится условие, что работы считаются принятыми от подрядчика после подписания акта приемки выполненных работ. 

Арбитражный суд в порядке статьи 69 АПК РФ считает установленным на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-13425/2017 от 15.12.2017 факт того, что ООО «Минерал» по контракту № 2012.12551 от 15.06.2012 были выполнены работы на общую сумму 31 545 328 руб. по следующим актам: № 1 от 31.08.2012, № 2 от 12.08.2013, № 3 от 31.10.2013, № 4 от 30.06.2014, № 5 от 16.03.2015, № 6 от 13.04.2015, № 7 от 17.04.2015, № 8 от 07.07.2017, № 9 от 07.07.2017. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы сторонами составлены и подписаны унифицированные формы № КС-3 «Справки о стоимости выполненных работ и затрат». Выполненные работы и затраты отражены в справках.

В частности по актам № 8 и № 9 от 07.07.2017 Министерством были приняты работы, выполненные ООО «Минерал», на общую сумму 11 554 485 руб. (10 474 207 + 1 080 278) – (т.1, л.д. 120-124).

По пояснениям третьего лица ООО «Минерал», подтвержденным содержанием актов и справок по форме № КС-2, КС-3, по актам № 8, 9 от 07.07.2017 были выполнены и сданы заказчику работы, ранее подрядчиком не производившиеся и не отраженные в предшествующих актах по договорам с заказчиками ОАО «Маригражданстрой», Министерством. В актах № 1 от 08.02.2013 приемки законченного строительством объекта указано на выполнение комплекса наружных и внутренних отделочных работ природным камнем, отраженных по спальному корпусу – в актах по форме № КС-2 от 20.03.2012 № 2, от 30.03.2012 № 4, от 28.04.2012 № 6, от 31.07.2012 № 9, от 30.11.2012 № 12; по учебному корпусу – в актах по форме № КС-2 от 20.03.2012 № 1, от 30.03.2012 № 3, от 28.04.2012 № 5, от 31.07.2012 № 7, от 31.07.2012 № 8, от 31.08.2012 № 10, от 30.11.2012 № 11 (т.3, л.д. 80-123). По акту от 07.07.2017 № 9 в октябре 2016 были выполнены работы по облицовке стен фасада мраморными плитами (мрамор Коелга) и облицовке стен фасада декоративными мраморными элементами, сданы заказчику Министерству по акту 07.07.2017 (т.3, л.д. 76-78).

По пояснению заявителя, приемка работ, выполненных в октябре 2016, по акту, составленному в июле 2017, была связана с корректировкой стоимости работ посредством составления сопоставительной ведомости, по которой одни работы были исключены из локальной сметы, другие дополнительные работы в нее включены (т.3, л.д. 136), заключения соглашения от 12.07.2018 о расторжении государственного контракта № 2012.12551 от 15.06.2012, в котором определена сумма исполненных обязательств по контракту 31 545 328 руб., прекращены не исполненные обязательства по контракту на сумму 9 345 132 руб. (т.3, л.д. 142). Кроме того, подрядчиком производилось устранение недоделок и замечаний по результату работ, до завершения которого заказчик не принимал указанные работы (т.3, л.д. 131-133).

Подтвержденные документами пояснения заявителя и третьего лица ответчиком не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих, что работы, отраженные в актах от 07.07.2017, были выполнены ранее составления актов о приемке № 1 от 08.02.2013 и указаны в этих актах, органом казначейства не представлено; пояснения третьего лицо об указании в данных актах о приемке на выполнение работ по актам, составленным в 2012 году, не опровергнуты. Сами акты о приемке № 1 от 08.02.2013 не содержат конкретных сведений о видах, объемах и характере выполненных работ, позволяющих утверждать, что в них отражены работы, зафиксированные в актах № 8, 9 от 07.07.2017г.

Арбитражным судом ответчику неоднократно предлагалось пояснить, какие конкретно работы, в каких показателях и суммах, отраженные в актах от 07.07.2017 № 8, 9, ранее были отражены в актах предшествующих периодов (т.2, л.д. 52, 69,70, 142,143. т.3, л.д. 125,126).

Таких пояснений ответчиком, обязанным доказать законность и обоснованность принятого ненормативного акта, не представлено. Его утверждение о невозможности выполнения после приемки объекта работ на указанном объекте, в том числе по облицовке стен фасада мраморными плитами (мрамор Коелга), облицовке стен фасада декоративными мраморными элементами, носит предположительный характер и опровергается материалами дела. Ссылка на фотографии не опровергает достоверности актов № 8, 9 от 07.07.2017, задолженность по которым взыскана судебным решением по делу № А38-13425/2017. Как в актах осмотра залогового имущества, к которому приложены данные фотографии, так и в самих фотографиях отсутствует описание состояния объекта, достоверно свидетельствующее о фактическом наличии на дату их составления результатов работ, отраженных в актах от 07.07.2017 № 8, 9 (т.3, л.д. 33 на обороте, 46-50).

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пункта 2.4 государственного контракта от 15.06.2012 у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком этапы и виды работ в соответствии с лимитами финансирования по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Марий Эл на счет государственного заказчика. При этом из пункта 2.6 контракта следует, что окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ.

Из анализа представленных в материалы дела документов Арбитражный суд Республики Марий Эл по делу № А38-13425/2017 установив задолженность Республики Марий Эл в лице Министерства образования и науки Республики Марий Эл перед ООО «Минерал» по указанному государственному контракту в сумме 11 554 485 руб., взыскал ее за счет казны Республики Марий Эл решением от 15.12.2017 (т.1, л.д. 47-51).

Таким образом, арбитражный суд, учитывая, что обязанность подрядчика выполнить подрядные работы и передать их заказчику по государственному контракту от 15.06.2012 № 2012.12551 считается полностью исполненной только с момента подписания заказчиком актов приемки результата работ № 8 и № 9 от 07.07.2017, пришел к выводу, что нарушения со стороны Министерства при составлении баланса ф. 

<

***> в графе 5 «Итого» по строке 490 «Расчеты по принятым обязательствам», сведений по дебиторской и кредиторской задолженности (ф. 

<

***>) в графе 2 «Всего» по строке «Всего» в результате отражения на основании названных актов кредиторской задолженности по счету 302.31 «Расчеты по приобретению основных средств» по расчетам с ООО «Минерал» в июле 2017 года в сумме 11 554 485 руб. отсутствуют.

Утверждение ответчика о необоснованности отражения по состоянию на 01.01.2018 задолженности по работам, выполненным в октябре 2016 года и оформленным в июле 2017 года, то есть, с нарушением правил пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» о составлении первичных документов в срок не позднее окончания хозяйственной операции, отклонено арбитражным судом, как необоснованное.

Согласно актам № 8, 9 от 07.07.2017 сдача-приемка оформленных указанными актами работ произведена именно в июле 2017 года; отсутствие приемки в более ранние сроки было вызвано объективными обстоятельствами (исправление недостатков работ, корректировка между сторонами их окончательной стоимости). В связи с чем, до составления актов от 07.07.2017 у заявителя не имелось оснований в виде надлежащих документов первичного учета для отражения задолженности. Приведенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, исходя из содержания акта проверки и оспариваемого представления, нарушение в виде несвоевременного составления оправдательного первичного документа Министерству не вменяется; орган казначейства исходит из полного отсутствия оснований для составления актов № 8, 9 от 07.07.2017, считая, что отраженные в них работы до 08.02.2013 уже выполнены и проведены в учете. При этом последнее ответчиком не доказано, даже при несвоевременном составлении первичного документа по работам, выполненным в октябре 2016 года, сданным заказчику и оформленным актом в июле 2017 года, заявитель имеет перед подрядчиком не исполненные обязательства по данному первичному документу, что является основанием для отражения в учете кредиторской задолженности.

Арбитражный суд отдельно исследовал довод ответчика, что срок окончания работ по государственному контракту от 15.06.2012 № 2012.12551 истек 31.07.2012, при этом Министерство не потребовало неустойку за нарушение сроков выполнения работ, и пришел к выводу, что из поведения сторон явствовало намерение продолжать исполнение контракта после истечения указанного срока. Факт надлежащего исполнения ООО «Минерал» обязательств, объем выполненной им работы на сумму 11 554 485 руб. государственный заказчик не оспаривал, общий объем работ не выходит за рамки определенной контрактом цены. 

Оценивая довод ответчика, что акты по государственному контракту от 15.06.2012 № 2012.12551 в ходе проверки не представлялись заявителем, арбитражный суд учитывает, что приведенное обстоятельство не является препятствием для представления указанных доказательств в ходе судебного разбирательства и не освобождает ответчика от процессуальной обязанности по доказыванию оснований принятия оспариваемого ненормативного акта.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования Министерства образования и науки Республики Марий Эл.

В силу статей 110 АПК РФ и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины, которая в данном случае должна относиться на ответчика, не рассматривается, поскольку Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление Министерства образования и науки Республики Марий Эл удовлетворить.

Признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл от 09.10.2018 № 38 об установлении нарушения бюджетного законодательства РФ, как не соответствующее действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                            Ю.А. Вопиловский