﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3686/2019

23 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Желтянников В.И.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20634/2019)  общества с ограниченной ответственностью  "ГТМ-теплосервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу № А56-3686/2019 (судья  Евдошенко А.П.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ГТМ-теплосервис"

к  Муниципальному унитарному предприятию  "Разметелево"  

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис" к муниципальному унитарному предприятию "Разметелево" о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде суммы денежных средств, перечисленных по платежным ордерам № 325455 от 27.12.2018 во исполнение судебного акта по делу А56-91399/2018, учитывая добровольное погашение задолженности по платежным поручениям № 2791 от 19.11.2018 и № 3058 от 12.12.2018.

Решением от 27.05.2019, принятым путем подписания судьёй резолютивной части решения  в удовлетворении исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.06.2019). 

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2018 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-91399/2018 в полном объеме удовлетворены уточненные исковые требования МУП «Разметелево к ООО «ГТМ-теплосервис» о взыскании 400 740,31руб., из них 374 406.00 руб. задолженности по договору аренды имущества № 28-08/2015  от 28.08.2015  за  период с 01.04.2017  по  31.03.2018  и 26 334,31   руб. неустойки.

10.10.2018 МУП «Разметелево» был выдан исполнительный лист серии ФС № 029251935 для принудительного взыскания всей суммы указанной задолженности.

26.12.2018   данный   исполнительный   лист     предъявлен   для   исполнения в отделение ПАО Сбербанк,  в котором у ООО «ГТМ-теплосервис» открыт расчетный счет. В результате платежными ордерами №№ 325455 от 27.12.2018 на общую сумму 400 740,31 руб. с расчетного счета в полном размере была списана указанная в исполнительном листе сумма задолженности.

ООО «ГТМ-теплосервис» после вынесения судом решения по делу платежными поручениями № 2791 от 19.11.2018, № 3058 от 12.12.2018 в добровольном порядке произвело оплату значительной части задолженности на общую сумму 200 000 руб. 00 коп. 

По мнению истца, сумма, подлежащая взысканию с ООО «ГТМ-теплосервис» на момент предъявления исполнительного лист к исполнению в ПАО Сбербанк (26.12.2018) составляла  200 740 руб. 31 коп. Истец полагает, что, предъявив исполнительный лист к исполнению на всю сумму указанной в нем задолженности, МУП «Разметелево» действовало недобросовестно, и, злоупотребив своим положением взыскателя, неосновательно получило денежные средства в размере 200 000 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между МУП «Разметелево» и ООО «ГТМ-Теплосервис» 28.08.2015 заключен договор №8/08/2015 аренды имущества, который не расторгнут до настоящего времени.

В своей апелляционной жалобе ООО «ГТМ-Теплосервис» указывает, что имущество МУП «Разметелево» продано и основания для начисления арендной платы отсутствуют. Последнее имущество, принадлежащее ответчику и используемое истцом в своей текущей деятельности, было реализовано на торгах в рамках конкурсного производства только лишь 28.05.2019, что подтверждается сообщением ЕФРСБ № 3817532 от 31.05.2019 и сообщением в газете Коммерсантъ № 78030250146 от 01.06.2019.

Как поясняет ответчик,  200 000 руб., на оплату которых ссылается ООО «ГТМ-Теплосервис», были зачтены МУП «Разметелево» в счет оплаты арендных платежей по договору за будущие периоды.

Учитывая, что договор аренды является длящимся и у истца сохранилась обязанность по уплате аренды в последующие периоды, оснований считать, что спорная оплата, произведенная истцом, являются неосновательным обогащением ответчика, не имеется. Поскольку платежные поручения не содержат ссылок на исполнение судебного акта по делу А56-91399/2018, отношения сторон не прекращены и из содержания поручений явствует об исполнении обязательств по договору, спорные платежи справедливо были учтены ответчиком в счет исполнения договорных обязательств за аренду в будущие периоды.

            При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2019 по делу №  А56-3686/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.И. Желтянников