АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4815/2022

30 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4815/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминжиниринг" (ИНН 

<

***>; 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Новая гидравлика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 61 102 руб. 95 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТЭКТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ"(ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.11.2022, диплом, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2022, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "Уралпроминжиниринг" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью   ТД «Новая гидравлика» с требованием о взыскании 59 700 руб. задолженности в качестве возврата за некачественный товар по договору поставки №56 от 03.11.2020, 1402 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 26.01.2022.

Определением суда от 08.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 04.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что для установления факта наличия и причины недостатка в спорном товаре необходимо назначить экспертизу. Просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

От истца 22.03.2022 поступил отзыв на возражения ответчика. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 19.05.2022 поступили дополнения к исковому заявлению. На основании ст. 75 АПК РФ дополнения приобщены к материалам дела.

От ответчика 19.05.2022 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

От истца 20.06.2022 поступило ходатайство о вызове технического специалиста (директора истца): ФИО3.

От истца 21.06.2022 поступило ходатайство об истребовании у ООО ТД «Новая гидравлика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): сертификат соответствия ТР ТС на насос, сертификат соответствия ТР ТС на насосный агрегат, паспорт либо руководство по эксплуатации по эксплуатации на насосный агрегат, с указанием производителя указанного оборудования. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Суд на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>).

Учитывая привлечение к участию в деле третьего лица, суд считает необходимым отложено судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 14.07.2022 поступило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

От ответчика 14.07.2022 поступили пояснения ответчика. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

Поскольку доводы  сторон относительно существенных для дела обстоятельств требуют дополнительной документальной проверки, суд считает необходимым судебное разбирательство по делу отложить на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу назначено на 11.10.2022.

От экспертной организации 27.09.2022 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а также о продлении срока для проведения экспертизы.

Учитывая, что для завершения экспертизы необходимо представить эксперту дополнительные документы, а также дополнительное время, суд считает возможным продлить срок проведения экспертизы до 27.10.2022.

От экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а также о продлении срока для проведения экспертизы.

Судом к материалам дела приобщено Руководство по эксплуатации, Паспорт на насосный агрегат НМШ 5-25-4,0/ с э/дв. 4/1500 ВЗИ 1 ExdeII BT4. 

Определением от 21.11.2022 срок проведения экспертизы продлен.

От экспертной организации 23.11.2022 поступило заключение эксперта. На основании ст. 75 АПК РФ заключение приобщено к материалам дела.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, (в материалы дела 23.11.2022 поступило заключение эксперта) производство по делу подлежит возобновлению. 

От истца 16.12.2022 поступили дополнительные пояснения истца с возражениями по судебной экспертизе. На основании ст. 75 АПК РФ пояснения приобщены к материалам дела.

От ответчика 18.12.2022  поступил отзыв на  дополнительные пояснения истца. На основании  ст. 75 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

 

В судебном заседании представителем истца представлено дополнение, на основании с. 75 АПК РФ, документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО ТД «Новая гидравлика» (поставщик) и ООО «Уралпроминжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки №56 от 03.11.2020, ассортимент, количество, цена и срок поставки которого определяются в спецификациях .

Согласно спецификации №1 от 03.11.2020 года в адрес ответчика Поставщиком поставлен товар:

 - насосный агрегат НМШ 5-25-4,0/10 с э/дв. 4/1500 ВЗИ 1ExdellBT4, в количестве 2 штук, общей стоимостью 59 700 рублей.

Поставка товара произведена 19.11.2020 г., в соответствии с УПД №3260 ответчик поставил насосный агрегат НМШ 5-25-4,0/10 с э/дв. 4/1500 ВЗИ 1ExdellBT4, в количестве 2 штук.

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка товара по качеству производится в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7 (далее – Инструкция П-7).

Истец, свои обязательства по договору выполнил в полном объеме  перечислил сумму оплаты, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2020 №1945 на сумму 59 700 руб.,  ссылаясь на то, что был поставлен товар ненадлежащего качества, обратился в суд  с настоящим иском

          Как указывает истец, поставленный товар согласно Спецификации №1 к договору: насосный агрегат НМШ 5¬25-4,0/10 с э/дв. 4/1500 ВЗИ 1ExdellBT4, в количестве 2 штук, является некачественным, что подтверждается актом рекламации о выявленных дефектах поставленного оборудования от 23.04.2021. и ответчиком выявленные недостатки не устранены в течение длительного срока, новые агрегаты надлежащего качества в адрес покупателя не поставлены.

В соответствии с п.2.1 договора, качество и комплектность поставляемых товаров должны соответствовать ГОСТу или ТУ, и удостоверяется техническим паспортом завода-изготовителя. Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение срока, установленного заводом-изготовителем (п.2.2 договора).

Ответчиком заявлен довод о принятии  истцом товара без претензий и возражений по качеству, а также ссылается на электронную переписку от 16.04.2021и 27.04.2021, из которой  следует, что акт рекламации о выявленных дефектах поставленного оборудования от 23.04.2021, составленный ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз» (далее – акт конечного заказчика) в отношении одного насосного агрегата зав. № 1181, акт ООО «Уралпроминжиниринг» (далее – акт истца) от той же даты в отношении двух насосных агрегатов зав. № 1181, 1182. Помимо данных  актов истцом ответчику не направлялось.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

 В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец основывает свои требования на положениях ГК РФ об отказе от договора поставки ввиду ненадлежащего качества товара и взыскании убытков.

Согласно  ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом для установления качества поставленного товара судом судебная экспертиза на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проведение экспертизы поручено эксперту НЭО «Независимая экспертиза» Островских М.С.

         На разрешение эксперта судом  поставлены следующие вопросы:

1). Имеют ли насосные агрегаты НМШ 5-25-4,0/10 с э/дв 4/1500 ВЗИ 1 ExdellBT4 зав. № 1181 и 1182 дефекты ?,

2). Если дефекты имеются, то относятся ли они к производственным или получены в процессе эксплуатации ?

3). Если имеются производственные дефекты, то являются ли они устранимыми ? Если да, то какова стоимость и сроки их устранения ?  

Согласно исследовательской части заключения экспертизы следует:

Проведена идентификация двух предоставленных на исследование насосных агрегатов (см. фото 1-3). 

На шестерёнчатых насосах и электродвигателях имеются заводские информационные таблички (см. фото 4-7). 

При внешнем осмотре насосного агрегата НМШ 5-25-4,0/10 с электродвигателем 4/1500 ВЗИ 1 ExbellBT4 зав. №1181 выявлено:

1. В полке основания (рамы) имеется два выреза (см. фото 8). 

Размеры вырезанных сегментов составляет 50мм на 40мм. Исходя из кромки реза в полке уголка можно предположить, что вырез произведён отрезным абразивным кругом ручной углошлифовальной машиной (болгаркой), следовательно, вырез произведён во время эксплуатации.

2. Нарушена целостность пломбировки на блоке предохранительного клапана - пломба и проволока на предохранительном клапане отсутствует. (см. фото 9).

Следует учитывать, что согласно п.9.6. «Руководства по эксплуатации насоса» (стр.15-16): - «Потребитель теряет право на гарантию в случае нарушения целостности пломбировки на блоке предохранительного клапана.» Установить время нарушения целостности пломбировки не предоставляется возможным. 3. Звёздочка или вставка между муфтой насоса и полумуфтой двигателя (из полиуретана, красного цвета) имеет повреждение в виде деформации лучей (см. фото 10).

Причинами деформации (разрушения) лучей проставки муфты могут является: - смещение валов двигателя и насоса, более: радиальное 0,2мм и угловое 103.0; - работа насоса с перегрузкой. Дефект является эксплуатационным.

4. Имеется дефект вала насоса в виде скола на участке между шпоночным пазом и отверстием под шплинт (см. фото 11,12).

Определить время возникновения дефекта не предоставляется возможным по причине отсутствие соответствующих методик. Учитывая, что разборку насоса проводили в процессе эксплуатации, можно предположить, что дефект возник в результате нарушения технологии разборки насоса. Однако не исключён, что скол вала является технологическим дефектом, а точнее некачественное сырьё (несоблюдением производственного процесса изготовления вала). 5. Уплотнительное кольцо, расположенное в передней торцевой крышке насоса, имеет конструктивное изменение. Уплотнительное кольцо обмотано ФУМ лентой (см. фото 13).

Обмотка кольца проведена в процессе эксплуатации, с какой целью сделана обмотка с технической точки зрения не понятно, поскольку после обмотки кольцо утратило круглую форму, заложенную производителем и увеличился размер сечения кольца. В результате этого, вследствие установки обмотанного кольца в паз крышки и последующей сборки, запуск насоса привел к возникновению дефекта - течь масла через крышку.

При внешнем осмотре насосного агрегата НМШ 5-25-4,0/10 с электродвигателем 4/1500 ВЗИ 1 ExbellBT4 зав. №1182 выявлено: 1. Сорвана резьба М12 в корпусе насоса, а именно на креплении всасывающего фланца (верхний, левый) (См. фото 14).

Дефект является эксплуатационным. 

2. Сорваны две нитки резьбы крепления крышки клеммой коробки электродвигателя 4ВР100L4У2 с зав. №468114 (см. фото 15).

Дефект является эксплуатационным. 

3. Нарушена целостность пломбировки на блоке предохранительного клапана. Пломба и проволока на предохранительном клапане отсутствует. (см. фото 9). 

Разборка насосного агрегата НМШ 5-25-4,0/10 с электродвигателем 4/1500 ВЗИ 1 ExbellBT4 зав. №1182 для выявления дефектов не производилась.

Экспертом выводы представлены в виде таблицы.

Таблица 1. 

Дефекты

Характер дефекта

Выявленные дефекты на насосном агрегате НМШ 5-25-4.0/10

с электродвигателем 4/1500 ВЗИ 1 ExbellBT4 зав. №1181

В полке конструкции основания (рамы) вырезаны два сегмента, тем самым ослаблена жёсткость конструкции.

Эксплуатационный.

Нарушена    целостность    пломбировки    на    блоке предохранительного клапана

Эксплуатационный.

Звёздочка   или   вставка   между   муфтой   насоса   и полумуфтой двигателя (из полиуретана, красного цвета) имеет повреждение в виде деформации лучей

Эксплуатационный.

Вал насоса имеет скол на участке между шпоночным пазом и отверстием под шплинт.

Установить время и причину возникновения дефекта не предоставляется возможным

В результате не квалифицированного вмешательства в конструкцию насоса установлено не соответствующее требованиям технической документации уплотнительное кольцо (обмотано ФУМ лентой) в паз передней крышки насоса. Для проведения испытания заменено на штатное.

Эксплуатационный.

Выявленные дефекты на насосном агрегате HI

Ш 5-25-4.0/10

с электродвигателем 4/1500 ВЗИ 1 ExbellBT4 зав. №1182

 

Сорвана резьба М12 в корпусе насоса, а именно на креплении всасывающего фланца

Эксплуатационный.

Сорваны две нитки резьбы крепления крышки клеммой коробки электродвигателя 4ВР1001-4У2 с зав. №468114

Эксплуатационный.

Нарушена    целостность    пломбировки    на    блоке предохранительного клапана

Эксплуатационный.

 

Вопрос 3: Если имеются производственные дефекты, то являются ли они устранимыми ? Если да, то какова стоимость и сроки их устранения ?    

п/п

Дефект

Характер дефекта

 

Выявленные дефекты на насосном агрегате НМШ 5-25-4,0/10

 

с электродвигателем 4/1500 ВЗИ 1 ExbellBT4 зав. №1181

 

1

В полке конструкции основания (рамы) вырезаны два сегмента, тем самым ослаблена жёсткость конструкции.

Эксплуатационный.

2

Нарушена    целостность    пломбировки    на    блоке предохранительного клапана

Эксплуатационный.

3

Звёздочка   или   вставка   между   муфтой   насоса   и полумуфтой двигателя (из полиуретана, красного цвета) имеет повреждение в виде деформации лучей

Эксплуатационный.

4

Вал насоса имеет скол на участке между шпоночным пазом и отверстием под шплинт.

Установить время и причину возникновения дефекта не предоставляется возможным

5

В результате не квалифицированного вмешательства в конструкцию насоса установлено не соответствующее требованиям технической документации уплотнительное кольцо (обмотано ФУМ лентой) в паз передней крышки насоса. Для проведения испытания заменено на штатное.

Эксплуатационный.

 

Выявленные дефекты на насосном агрегате НМШ 5-25-4,0/10

 

с электродвигателем 4/1500 ВЗИ 1 ExbellBT4 зав. №1182

 

1

Сорвана резьба М12 в корпусе насоса, а именно на креплении всасывающего фланца

Эксплуатационный.

2

Сорваны две нитки резьбы крепления крышки клеммой коробки электродвигателя 4ВР1001_4У2 с зав. №468114

Эксплуатационный.

3

Нарушена    целостность    пломбировки    на    блоке предохранительного клапана

Эксплуатационный.

 

Согласно заключения судебной экспертизы от 18.11.2022, НЭО «Независимая экспертиза» установлено, что представленные на экспертизу насосные агрегаты НМШ 5-25-4,0/10 с электродвигателями 4/1500 ВЗИ 1  ExbellBT4 зав. №1181  и №1182 имеют дефекты эксплуатационного характера. 

 Истцом заявлены возражения относительно выводов судебной экспертизы.

От ответчика представлен отзыв от 19.12.2022, в котором указывает, что  несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу

Истцом не представлено доказательств не соответствия указанного заключения положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный  суд исследовал и оценил возражения относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном  экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд   не находит оснований для  удовлетворения исковых требований  о взыскании задолженности в качестве возврата за некачественный товар по договору поставки №56 от 03.11.2020 в размере 59 700 руб.

Поскольку в удовлетворении суммы основного долга отказано, также и не подлежит  удовлетворению требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 26.01.2022 в сумме  1402 руб. 95 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб. и государственной пошлины также относятся к судебным издержкам и ввиду отказа в удовлетворении  исковых требований, подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  на депозитный счет Арбитражного суда  Свердловской области для проведения экспертизы    ответчиком внесено по платежному поручению №1250 от 21.06.2022  для проведения экспертизы денежные средства в сумме 75000 руб. 00 коп. Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) выставлен счет на оплату экспертизы на сумму 60000 рублей.

На основании изложенного, денежные средства в размере 75000 рублей, находящиеся на депозите Арбитражного суда Свердловской области, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)   за проведение экспертизы по делу №А60- 4815/2022.в сумме 60 000 рублей.

Поскольку дело рассмотрено, суд считает необходимым денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп.,  перечисленные платежным поручением  № 1250 от 21.06.2022, возвратить плательщику - обществу с ограниченной ответственностью ТД "Новая гидравлика"     с депозитного счета арбитражного суда, после предоставления банковских  реквизитов.

Руководствуясь ст. ст. , 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминжиниринг" (ИНН 

<

***>; 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью ТД "НОВАЯ ГИДРАВЛИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 60 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

3.     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД "НОВАЯ ГИДРАВЛИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 15 000 руб.00 коп. по платежному  поручению №1250  от 21.06.2022;

4. Перечислить  обществу с ограниченной ответственностью "независимая экспертиза" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы 60 000 руб. по реквизитам, указанным в счете «Денежные средства на оплату экспертизы по делу А60-4815/2022 А.А. Малов в размере 75000 руб. 00 коп.» по платежному  поручению №1250  от 21.06.2022. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья         А.А. Малов