ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3179/2019

г. Челябинск

14 июня 2019 года

Дело № А76-29569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В.,  Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НатВест ФИО2 (NatWest Markets N.V., предыдущее наименование Королевский Банк Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.)) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу №А76-29569/2015 (судья Воронов В.П.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) общество с ограниченной ответственностью «Новый Урал» (далее – ООО «Новый Урал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности – наблюдение, временным управляющим ООО «Новый Урал» утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «КоммерсантЪ» № 220 от 25.11.2017.

25.06.2018 Королевский Банк Шотландии (The Royal Bank of Scotland N.V.) направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на сумму 11 667 850 507 руб. 50 коп., в том числе 4 597 972 руб. 044 руб. 42 коп. проценты за пользование кредитом, 2 217 083 941 руб. 04 коп. – проценты за просрочку. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019)  в удовлетворении требований отказано.

НатВест ФИО2 (NatWest Markets N.V.  (предыдущее наименование Королевский Банк Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.)),  не согласившись с указанным судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает, что суд  нарушил требования статьи  126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  22.02.2019 Банк обратился с кассационной жалобой в отношении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019  по делу №А76-10954/2015, в том числе, в части отказа в оставлении требований Банка к должнику без рассмотрения. Однако 11.02.2019 до истечения срока обжалования указанного постановления суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, сославшись на отказ в требований Банка к должнику в рамках дела №А76-10954/2015.

По мнению Банка, отказ суда учитывать судебные акты по делу №А32-38765/2014 неправомерен и противоречит правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Требования Банка в настоящем деле и в деле №А32-38765/2014 возникли из одного и того же договора гарантии, обязательства по которому были обеспечены залогом. Несмотря на то, что должник не участвовал в деле № А32-38765/2014, согласно сложившейся судебной практике обстоятельства, установленные по делу А32-38765/2014, должны учитываться судом в рамках настоящего дела.

Позиция суда первой инстанции в части ссылки на судебные акты по другим делам противоречива. С одной стороны, суд пришел к выводу о недопустимости  ссылки на установленные в рамках дела А32-38765/2014 обстоятельства, а с другой стороны, не рассматривая требования Банка по существу в рамках настоящего дела, суд отказал в удовлетворении требований, сославшись в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судебные акты по делу №А76-10954/2015.

Судебные  заседания  откладывались  на 16.05.219 и 13.06.219  в связи с рассмотрением  кассационной  жалобы  на  постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019  по делу №А76-10954/2015.

Определением от 16.05.2019 произведена  замена  судьи  Забутыриной судьей Матвеевой  С.В.

Определением от 13.06.2019  произведена  замена судьи Калиной И.В. судьей Забутыриной  Л.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, Королевский банк Шотландии Н.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Новый Урал»  суммы долга 18 482 906 492 руб. 34 коп.

В обоснование требований ссылается на предоставление Банком (Кредитор) компании Лавион Энтерпайзис Лимитед (Lavion Enterprises Ltd), Британские Виргинские острова (далее – компания Лавион) (Заемщик) по кредитному соглашению от 01.11.2007 денежных средств в рамках кредитных линий А и Б на суммы, 100 000 000 долларов США и 200 000 000 долларов США соответственно, принятие обществами ОАО «Троицкий КХП», ООО «ПЕСЧАНОЕ», ООО «ВАРНЕНСКОЕ», ООО «МОЛОКО», ООО «Иволга-Центр», ОАО «ОХПП», ООО «НОВЫЙ УРАЛ», ООО «НИВА- 1», ООО «ТРОИЦКАЯ-МТС» обязательств в качестве гарантов (поручителей) по договору гарантии от 07.11.2007, на уклонение заемщика и гарантов от исполнения обязательств по возврату в установленный срок суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

Должник является гарантом по договору гарантии от 07.11.2007 и несет солидарную ответственность по уплате задолженности по Кредитному соглашению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу №А76-10954/2015 исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 в части удовлетворения  требований по первоначальному иску отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение; в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску решение и постановление оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу № А76-10954/2015 по исковому заявлению Королевского Банка Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.), Нидерланды, Амстердам, к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕСЧАНОЕ», обществу с ограниченной ответственностью «ВАРНЕНСКОЕ», публичному акционерному обществу «Оренбургское  хлебоприемное предприятие», ООО «Новый Урал», обществу с ограниченной ответственностью «ТРОИЦКАЯ-МТС», обществу с ограниченной ответственностью «РВС» о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 296 660 152,71 доллара США в удовлетворении требований  отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение Арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «РВС» отменено, исковые требования банка к ООО «РВС» оставлены без рассмотрения, в остальной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу № А76-10954/2015 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу 17.01.2019.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа, резолютивная часть  объявлена 11.06.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 оставлено без  изменения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отказывая в удовлетворении требования Банка о включении в реестр, суд первой инстанции верно исходил из того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А76-10954/2015 являются преюдициальными в настоящем обособленном споре.

Доводы жалобы о  том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу №А32-38765/2014 является преюдициальным и подтверждает правомерность заявленных требований, были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, суд верно указал, что ООО «Новый Урал» не являлось участником дела № А32-38765/2014, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по данному делу, подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего заявления в общем порядке. Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного, определение суда от 11.02.2019 является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу №А76-29569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу НатВест ФИО2 (NatWest Markets N.V., предыдущее наименование Королевский Банк Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.)) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Л.В. Забутырина

          С.В. Матвеева