﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-11185/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» на решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 05.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А46-11185/2019 по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (644070, г. Омск, ул. Степная, д. 73, ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (646904, Омская обл., Калачинский р-н, г. Калачинск, ул. Фрунзе, д. 105, ИНН 5515013730, ОГРН 1175543004537) об обязании выполнить работы по устранению дефектов на автомобильных дорогах в рамках гарантийных обязательств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в заседании участвовали представители: от акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» - Михайловская Н.И., доверенность от 31.12.2020 (сроком по 31.12.2021), диплом; от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - Кригер О.А., удостоверение № 53, доверенность от 23.04.2021 № 105 (сроком на 1 год), диплом.

Суд установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее - АО «ДРСУ № 6», общество, ответчик) об обязании за счет собственных средств в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению дефектов на автомобильной дороге в рамках гарантийных обязательств, а именно:

по ул. 1-я Чередовая (от ул. Невского до ул. Д. Бедного):

- поперечная трещина на всю ширину проезжей части в районе дома 41 по улице 1-я Передовая;

- поперечная трещина на всю ширину проезжей части в районе дома 42 по улице 1-я Чередовая;

- колейность свыше 6 см на перекрестке улицы 1-я Чередовая и улицы Невского - 4 м п.

По ул. Демьяна Бедного (от ул. 1-я Чередовая до ул. Гуртьева):

- колейность свыше 3 см на участке от улицы 10-я Чередовая до улицы Полторацкого - 336 м п.;

- просадка асфальтобетонного покрытия в районе дома 114 по улице Д. Бедного - 10 кв. м;

- многочисленные просадки асфальтобетонного покрытия в районе перекрестка с улицей 6-я Чередовая - 16 кв. м;

- просадка асфальтобетонного покрытия на перекрестке улицы Д. Бедного и улицы 6-я Чередовая - 5 кв. м;

- шелушение асфальтобетонного покрытия за перекрестком улицы Д. Бедного и улицы 6-я Чередовая - 10,5 кв. м.

По ул. Невского (от ул. Блусевича до ул. Д. Бедного):

- продольная трещина от перекрестка с улицей Ушинского - 10 м п.

Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ответчика обязанность за счет собственных средств, в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, выполнить работы по устранению дефектов на автомобильной дороге в рамках гарантийных обязательств, а именно: 1) по ул. 1-я Чередовая (от ул. Невского до ул. Д. Бедного): поперечная трещина на всю ширину проезжей части в районе дома 41 по улице 1-я Чередовая; поперечная трещина на всю ширину проезжей части в районе дома 42 по улице 1-я Чередовая; 2) ул. Демьяна Бедного (от ул. 1-я Чередовая до ул. Гуртьева): просадка асфальтобетонного покрытия в районе дома 114 по улице Д. Бедного - 10 кв. м; многочисленные просадки асфальтобетонного покрытия в районе перекрестка с улицей 6-я Чередовая - 16 кв. м; просадка асфальтобетонного покрытия на перекрестке улицы Д. Бедного и улицы 6- я Чередовая - 5 кв. м; шелушение асфальтобетонного покрытия за перекрестком улицы Д. Бедного и улицы 6-я Чередовая - 10,5 кв. м; 3) ул. Невского (от ул. Блусевича до ул. Д. Бедного): продольная трещина от перекрестка с улицей Ушинского - 10 м п; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

АО «ДРСУ № 6» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, в частности, в решении суда указаны недостоверные сведения об участии представителя общества в судебном заседании; не разрешено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства; обжалуемое решение принято на основании экспертизы, которая ранее судом признана не соответствующей требованиям закона; эксперты при производстве экспертизы самостоятельно применили разрушающие методы; экспертам не были переданы материалы дела, исполнительная документация; исследование экспертизы по вопросу 2 выполнено экспертами не в полном объеме; исследование состояния дорог, непосредственно после завершения ремонтных работ, не проводилось; в заключении экспертов имеются  противоречия исследовательской части и выводов, сформулированных экспертами; при этом изложенная экспертом Александровым А.С. в научной статье позиция, направленная в журнал за 10 дней до сдачи заключения в арбитражный суд, прямо противоречит имеющимся в заключении выводам, что свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, эксперт подлежал отводу; суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика, заключению по результатам повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу БУ г. Омска «УДХБ» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и АО «ДРСУ № 6» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска: 

1) от 15.08.2016 № Ф.2016.211621 по ул. Невского (от ул. Блусевича до ул. Д. Бедного) (далее – договор от 15.08.2016);

2) от 23.08.2016 № 1041 по ул. 1-я Чередовая (от ул. Невского до ул. Д. Бедного) (далее – договор от 23.08.2016);

3) от 12.08.2016 № Ф.2016.209962 ул. Демьяна Бедного (от ул. 1-я Чередовая до ул. Гуртьева) (далее – договор от 12.08.2016).

Разделом 7 договоров предусмотрены гарантии качества работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным договором, в течение 4 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 7.1 договоров).

Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Гарантии качества распространяются на результат выполненных подрядчиком по настоящему договору работ, а также на используемые материалы. Подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки выполненных им в соответствии с настоящим договором работ, обнаруженные в течение установленного настоящим договором гарантийного срока.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков (пункт 7.4 договоров).

Согласно пункту 7.5 договоров при обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 15 дней).

11.04.2019 в ходе комиссионного обследования автомобильной дороги, проведенного с участием представителей подрядчика и строительного контроля, выявлены недостатки улично-дорожной сети в виде поперечных и продольных трещин, колейности, просадки асфальтобетонного покрытия, шелушения асфальтобетонного покрытия. 

24.05.2019 подрядчику направлено требование об устранении выявленных на автомобильных дорогах дефектов в срок до 10.06.2019, которое получено подрядчиком 29.05.2019.

10.06.2019 в ходе комиссионного обследования автомобильных дорог, проведенного с участием представителей подрядчика, установлено, что замечания, указанные в актах от 11.04.2019 АО «ДРСУ № 6» не устранены.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возникновением между сторонами разногласий по причинам выявленных дефектов судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)» (далее - ФГБОУ ВО «СибАДИ»).

Согласно выводам экспертов ФГБОУ ВО «СибАДИ», изложенных в заключении от 27.11.2019, на спорных участках обнаружены поперечные трещины, причиной возникновения которых являются технологические недостатки устройства стыка (в данном случае поперечных стыков) горячего, укладываемого асфальтобетонного покрытия, и холодного, ранее уложенного и остывшего асфальтобетонного покрытия; а также эксплуатационные температурные трещины, которые возникают из-за понижения температуры, но сопутствующей причиной их появления может являться некачественное выполнение работ или применение материалов, не соответствующих требованиям государственных стандартов; при этом в нижнем, выравнивающем слое покрытия применена смесь, не соответствующая требованиям ГОСТ 9128-2013, которая является сопутствующей причиной появления эксплуатационной температурной трещины; причиной образования колеи признан  нормальный износ участка объекта; дефекты в виде просадок и выкрашивания покрытия возникли в связи с некачественно выполненными работами по устройству верхнего слоя покрытия и применением горячей пористой смеси марки II в нижнем выравнивающем слое, несоответствующей требованиям ГОСТ 9128-2013.

На основании статьи 87 АПК РФ судом первой инстанции назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» (далее – ООО «Стройтехэксперт»).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 04.12.2020 № 24/20.СЭ шелушение асфальтобетонного покрытия, поперечные и  продольные трещины, просадка асфальтобетонного покрытия, сменность, колейность не являются следствием некачественно выполненной работы и применения некачественных материалов, а возникли по причине ненадлежащей эксплуатации и содержания автомобильной дороги; поперечная трещина на всю ширину проезжей части в районе дома 41 по улице 1-я Чередовая является следствием некачественно выполненной работы, не является следствием применения некачественных материалов, ненадлежащей эксплуатации и содержания автомобильной дороги.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, доказательств их устранения не представлено. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежаще выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, не связаны с результатом переданной работы заказчику, возлагается на подрядчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, акты комиссионного обследования автомобильных дорог, переписку сторон, установив, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, доказательств их устранения не представлено, учитывая недоказанность подрядчиком того, что выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащего выполнения работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика устранить выявленные дефекты.

Доводы заявителя жалобы относительно судебных экспертных заключений, выводов, изложенных в них, а также примененных экспертами методов, были предметом исследования судов.

Анализ доказательств для целей разрешения спора по существу производится судом в соответствии с принципом свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи. Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ основанием назначения экспертизы является установленная судом необходимость применения специальных знаний для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов. 

При этом в силу части 5 статьи 71 АПК РФ и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Таким образом и при наличии в деле нескольких судебных экспертиз оценке подлежат все имеющие доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ; при этом, суд аргументировано признал заключение  от 27.11.2019 относимым, допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с другими материалами дела, а также в соответствии с положениями статей 64, 71, 89 АПК РФ, мотивированно отклонив заключение повторной экспертизы, в том числе с учетом того что оно основано исключительно на результатах исследования исполнительной документации и визуального осмотра, инструментальные методы исследования качества работ, использованных материалов не применялись.

Судами принято во внимание, что достаточность пределов исследования  определяется самим экспертом, проверка объекта по отдельным параметрам позволила сделать соответствующие выводы, использованные экспертом методики не нарушают установленные законодательством требования  к проведению экспертизы. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции были рассмотрены ссылки заявителя на процессуальные нарушения суда первой инстанции, мотивированно отклонены, в том числе с указанием на то, что сведения о явке в судебное заседание представителя ответчика, фактически отсутствовавшего, отражены в решении ошибочно; оснований для отложения судебного заседания суд не установил; в связи с чем судом первой инстанции не были допущены процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к неправильному решению (часть 3 статьи 288 АПК РФ). 

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11185/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

 

                                                                            Э.В. Ткаченко