АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» ноября 2019 года дело № А53-26737/19

Резолютивная часть решения объявлена   «11» ноября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен            «13» ноября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новочеркасская транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасская транспортная компания" с требованием о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ММ № 5012549488 от имени и в интересах ПАО «СК «Росгосстрах» недействительным.

Исковые требования мотивированы предоставлением ответчикам заведомо недостоверных сведений ненадлежащим пори заключении сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ММ № 5012549488.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует материалов дела, 23.01.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Новочерскасская транспортная компания» был заключен договор ОСАГО серия МММ № 5012549488 с указанием в графе «цель использования транспортного средства» -  личная.

13.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого с транспортное средство Hyundai County Kuzbas гос. номер 

<

***> принадлежащее на праве собственности ООО «Транспортная компания «Новочерскасск», получило механические повреждения.

25.06.2019 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

25.06.2019 страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО был организован осмотр поврежденного транспортного средства. 

В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автобуса.

Согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующие признаки, указывающие на то, что данный автобус используется с целью регулярных пассажирских перевозок, в том числе и в момент ДТП. 

В частности, имеется табличка с номером 53, устанавливающая номер маршрута, а также указано непосредственно направление самого маршрута «ул. Украинская - мкр. Донской», наименование остановок.

Кроме того, представитель собственника при подаче заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО представил путевой лист автобуса № 320 от 13.06.2019, в котором указано наименование маршрута: № 53 ул. Украинская - мкр. Донской, что подтверждает тот факт, что транспортное средство Hyundai County Kuzbas гос. номер 

<

***> использовалось для регулярных пассажирских перевозок.

Также в путевом листе установлено время фактического выезда в 05:30 и время возвращения - 16:30, соответственно, в момент ДТП 13.06.2019 в 09:35 Hyundai County Kuzbas гос. номер 

<

***> находилось в рейсе по указанному маршруту.

Вместе с тем при оформлении договора ОСАГО серии МММ № 5012549488 в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений в графе «цель использования транспортного средства» отметил галочкой вариант: «личная», в то время как был предложен вариант: «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам». 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Новочерскасская транспортная компания» в качестве основного вида деятельности юридического лица выступают регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, ПАО СК «Росгосстрах» указал, что имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой, поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальных норм, регулирующих отношения сторон в случае предоставления заведомо недостоверных сведений, применению подлежат положения ПС РФ, в частности ст. 944, 179 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующая действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы об использовании его в качестве транспортного средства, осуществляющего регулярные пассажирские перевозки (перевозки пассажиров по заказам), что влияет и на размер страховой премии, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, явно прослеживается.

Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, т.к. они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требования истца о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № 5012549488 от 23.01.2019, заключенного между истцом и ответчиком - законное обоснованное, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ММ № 5012549488 от 23.01.2019, заключенный между  публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» и обществом с ограниченной ответственностью «Новочеркасская транспортная компания», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасская транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова