578/2023-210704(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-45709/2023 

г. Москва Дело № А40-205220/19  

02.08.2023  Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С.Маслова, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Медисел» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по  делу № А40-205220/19, вынесенное судьей Беловой И.А. об оставлении без рассмотрения  заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в размере 16 948 899,88  руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медисел» 

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «Медисел»-ФИО2 по дов.от 01.07.2023 от ФИО3 –ФИО4 по дов.от 24.03.2023 иные лица, участвующие в дее, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.08.2020 ООО «Медисел» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5  

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило заявление о  взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 16 948 899, 88 руб.  

Определением суда от 08.06.2023 заявление конкурсного управляющего оставено без  рассмотрения.  

Конкурсный управляющий ООО «Медисел» не согласился с определением суда,  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

ФИО3 представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения, указывая на  законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а вопрос –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Оставляя заявление конкурсного управляющего ООО «Медисел» без рассмотрения, суд  первой инстанции исходил из вывода о том, что определением суда от 10.05.2023  арбитражному управляющему ФИО5 установлено стимулирующее вознаграждение в  размере 8 474 450, 09 руб., требование в настоящем обособленном спор является требованием  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Данные выводы суда являются ошибочными. 

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и  выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в  суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных  сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК  РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы,  за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее  вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек  самостоятельно.  

Из заявления арбитражного управляющего по настоящему обособленному спору  следует, что он обратился в суд именно с таким заявлением - о взыскании фактически  выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек.  

Оснований для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения у  суда первой инстанции не имелось.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, п. 2 ч. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-205220/19  

отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  

округа. 

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  

Судьи: А.С.Маслов  

 Ю.Н. Федорова