АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-21610/2024 «31» января 2025 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2025 Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2025 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Алест Групп», Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга, неустойки по договору № С01-06 от 01.06.2023 и основного долга, неустойки по договору № С-25-05-2 от 25.09.2023  

при участии: от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Алест Групп» (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании  

599 388, 96 руб. основного долга, 148 988, 12 руб. неустойки за период с 12.09.2023 по 06.12.2024, а так же с 13.12.2024 по день фактического исполнения обязательств по договору № С-01-06 от 01.06.2023;  

850 493, 09 руб. основного долга, 153 542, 36 руб. неустойки за период с 30.01.2024 по 06.12.2024, а также с 07.12.2024 по день фактического исполнения обязательств по договору № С-25-05-2 от 25.09.2023.  

Истец поддержал иск, возражал против доводов отзыва, в том числе по основаниям статьи 333 ГК РФ.  

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2025 по 30.01.2025. 

После перерыва от истца поступили возражения в отношении отзыва на иск с прилагающимися документами.  

От ответчика поступил дополнения к отзыву с прилагающимися документами, уточнение позиции в отношении оснований применения штрафа, ходатайство о приобщении документов.  

На основании статей 66, 159 АПК РФ судом приобщаются представленные документы.  

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Алеет Групп» и ООО «Альянс Сервис» заключен договор строительного субподряда № С-01-06 от 01.06.2023 (далее - договор № 1), предметом которого выполнение работ на объекте «Строительство здания  

школы на 500 мест с детским садом на 220 мест по адресу: 

<

...>, работ по устройству кладки стен (блок 4) (пункт 1.1 договора № 1).  

Стоимость работ составляет: 1 150 716,96 руб. в том числе НДС по налоговой ставке 20 % (пункт 2.1 договора № 1).  

Сроки выполнения работ с 01 июня 2023 г. по 15 августа 2023 (пункт 3.1 договора). 

Заказчиком перечислен аванс в размере 500 000 рублей по платежному поручению № 4442 от 09.08.2023.  

Между сторонам подписаны дублирующие акты КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 15.08.2023 на сумму 1 099 388, 96 руб., КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 02.10.2023 на сумму 1 099 388, 96 руб.  

25.09.2023 между ООО СК «Алеет Групп» и ООО «Альянс Сервис» заключен договор строительного субподряда № С-25-09-2 на выполнение работ по устранению ущерба на объекте строительства: «Строительство здания школы на 500 мест с детским садом на 220 мест по адресу: 

<

...>» (далее по тексту - договор № 2).  

Стоимость работ по договору № 2 договорная и составляет 850 493,09 руб., в том числе НДС 20%.  

Сроки выполнения работ по договору № 2 установлены с 25 сентября 2023 г. по 25 декабря 2023 (пункт 3.1 договора № 2).  

Сторонами подписаны акты выполненных работ (форма № КС-2, номер документа 1 и форма № КС-3, номер документа 1) от 25.12.2023 на сумму 850 493,09 руб.  

Так как за ответчиком усматривалась задолженность по указанным договорам, истец обратился к ответчику с претензией.  

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 740 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).  

Завершение договорных подрядных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Судом установлено, что сторонами не оспариваются: наличие договорных отношений; подписанные первичные документы и частичная оплата задолженности. К спорным обстоятельствам стороны отнесли завершающий размер встречных предоставлений (сальдо) с учетом заявленных в отзыве на иск встречных денежных требований ответчика к истцу, соразмерность применяемых встречных санкций.  

Заявленные заказчиком встречные требования имеют идентичное основание, так как вытекают из условий и исполнения заключенного договора № 1. Требования заказчика о взыскании штрафных договорных санкций и неустоек участвуют в силу пунктов 2.13, 11.11 договора в формировании договорной цены (способ определения конечной цены в силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ) и не могут являться самостоятельными требованиями (кроме случаев превышения над встречными), так как обязательство по формированию конечной договорной цены имеет место в процессе исполнения договора в силу встречных договорных предоставлений (статья 421 ГК РФ). Стороны не распространили на указанный договорной способ определения цены последствия в виде прекращения встречных обязательств, последствия зачета встречных исковых требований (статья 410 ГК РФ). Неустойка и штрафы, являющиеся в рассматриваемом случае элементами механизма формирования окончательной договорной цены, не являются устойчивыми и окончательно определенными, так как требуют  

проверки в порядке статей 333, 405, 406 ГК РФ. Тем самым, судом при определении конечной стоимости работ учитывается окончательный размер неустойки и штрафов, в том числе после установления их соразмерности.  

Тем самым, возражения заказчика о взыскании санкций рассматриваются как подлежащие оценке при установлении конечной стоимости выполненных работ на момент, когда они были способны к вычету (пункт 11.11 договоров) и в том размере, который будет установлен судом по итогам рассмотрения вопроса об их обоснованности и соразмерности.  

Как следует из пунктов 2.13, 11.11 договора № 1 в случае неисполнения субподрядчиком договорных обязательств в срок, предусмотренный настоящим договором и сроками производства работ, подрядчик вправе в одностороннем порядке удержать сумму пени за неисполнение обязательств субподрядчиком, тем самым уменьшив цену, предусмотренную настоящим договором. В случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик производит оплату по договору за вычетом неустойки (штрафом, пени) в размере, установленном договором.  

Указанные условия соответствуют общим положениям 421, 424, 709, 711 ГК РФ о порядке формирования сторонами окончательной цены работ.  

Ответчиком заявлены встречные претензии в части неустойки в связи с просрочкой выполнения работ (пункты 11.5, 11.5.1 договора), штраф за несвоевременное выполнение работ (пункт 11.6 договора), который конкретизирован заказчиком в судебном заседании как штраф за неисполнение гарантийных обязательств.  

В силу положений статей 158, 161, 330, 331, 432 ГК РФ соглашение о гражданско-правовой ответственности должно быть явным и недвусмысленным.  

Расчет пени по пункту 11.5 договора № 1 за нарушение установленных в договоре сроков выполнения строительно-монтажных работ, в том числе промежуточных, включая оформление документов, подтверждающих их выполнение, гарантийных обязательств, истец выплачивает ответчику неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок строительных работ за каждый день просрочки.  

Расчет пени по пункту 11.5.1 договора № 1 за превышение установленных договором сроков окончания работ по договору (передачи результата работ) согласно пункту 3.1 настоящего договора субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки.  

Указанные расчеты пени совпадают по базе начисления, периоду начисления. 

Положения пункта 11.5 договора в отношении неисполнения обязательства по оформлению документов толкуются судом исходя из положений статьи 431 ГК РФ и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49.  

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Исполнение обязанности по достижению предмета договора подряда (результат работ) состоит из двух взаимосвязанных действий: выполнение работ и их передача заказчику по первичным документам, оформляющим хозяйственную операцию (статьи 702, 720, 740, 753 ГК РФ).  

Исполнение обязательства по оформлению документов является завершающим этапом исполнения обязательства по достижению результата работ и, тем самым тождественным последнему. В договоре нет отсылки на вид документа, в отношении оформления которого предусмотрена ответственность по пункту 11.5 договора.  

Соответственно, самостоятельный вид ответственности за не оформление первичных документов в отрыве от ответственности за не достижение результата работ в установленный срок должен быть согласован явно и недвусмысленно. Такого условия судом в пункте 11.5 и пункте 11.5.1 договора не усматривается. В договоре также отсутствуют периоды выполнения этапов работ.  

Судом не усматривается из положений пункта 11.5 договора с достаточной степенью очевидности наличия самостоятельной ответственности за несвоевременное оформление документов. Указанный пункт содержит гражданскую ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в том числе включая оформление документов. Указанное положение может быть реализовано с точки зрения законодательного регулирования сроков выполнения (передачи) результатом работ, включающих оформление первичных документов, необходимых для такой передачи и оформляющих такую передачу. Такие документы установлены в договоре в форме актов КС-2, КС-3.  

Тем самым, обязательство по выполнению работ в срок в рассматриваемом случае является тождественным обязательству по оформлению документов о выполнении и передаче таких работ от подрядчика заказчику, и при отсутствии иных положений договора (о возможности применения двух мер ответственности, сложения ответственности), указанное означает применение двойной меры гражданско-правовой ответственности (пункты 11.5, 11.5.1 договора) за одно и то же рассматриваемое нарушение, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается.   

Тем самым, судом не принимается доводы заказчика о возможности уменьшения цены работ на сумму санкций, начисляемых по пункту 11.5 договора.  

В силу пункта 11.5.1 договора № 1 за превышение установленных договором сроков окончания работ (передачи результата работ) согласно пункту 3.1 договора субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки. База начисления 1 150 716,96 руб. период с 16.08.2023 по 02.10.2023.  

Сторонами представлены четыре пакета дублирующих актов КС-2 и КС-3 с разными реквизитами их составления, периодами выполнения и лицами, подписавшими (принявшими) акты.  

В представленных истцом документах КС-3 № 1, КС-2 № 1 от 15.08.2023 и КС-3 № 1, КС-2 № 1 от 02.10.2023 указан период выполнения работ с 01.06.2023 по 02.10.2023. Так как указанные акты являются дублирующими (фиксирующими одни и те же виды, объемы и стоимость работ) суд считает необходимым снять противоречия между периодом, указанным в данных актах, и даты их составления.  

Подписывая указанные акты, презюмируется (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), что стороны подтвердили правильность как даты составления акта, так и периода выполнения работ. Единственный вариант, когда такое противоречие будет соответствовать нормативным требованиям и реальному положению хозяйственных операций, когда момент составления акта подрядчиком и выполнения работ будет соответствовать дате составления документа, а момент передачи акта и принятия работ заказчиком будет соответствовать окончанию отчетного периода. Указанное также подтверждается представленными в судебном заседании от 30.01.2025 дополнительными дублирующими актами и отчетом по давальческим материалам.  

Тем самым, выполнение работ фактически будет завершено 15.08.2023 (так как составление документа предполагает фиксацию факта хозяйственной жизни как состоявшегося, и хронологически такое составление не презюмируется в отрыве от совершенной хозяйственной операции), а передача результата работ заказчику будет соответствовать окончанию отчетного периода – 02.10.2023.  

Доказательств иного, в том числе ошибочного отражения дат, суду не представлено. 

Тем самым, со стороны подрядчика усматривается формальное нарушение условий договора в части передачи результата работ в срок заказчику при их фактическом выполнении в установленный срок.  

Расчет неустойки по пункту 11.5.1 договора в части периода просрочки, базы начисления и ставки соответствует условиям договора.  

Доводы истца и установленные судом обстоятельства будут учтены судом при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Также ответчиком заявлен к уменьшению цены работ штраф по 11.6 договора № 1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), который рассчитывается исходя из условия о 10 процентах цены договора: 115 071, 69 рублей (1 150 716, 96 рублей *10% =115 071,69 рублей).  

В отношении оснований начисления указанного штрафа судом установлено следующее.  

Совокупностью писем от 01.04.2024, 01.07.2024, 17.07.2024, заказчик указывал подрядчику на необходимость устранения недостатков в отношении трещин стен здания школы.  

Подрядчик представил письмо генерального подрядчика по объекту (ООО «СтройИнжиниринг») от 06.12.2024 о сроках устранения трещин стен здания – июль-август 2025 по причинам продолжающейся естественной осадки здания.  

В силу положений статьи 706 ГК РФ обязательства субподрядчика к генеральному подрядчику и генерального подрядчика к заказчику, исходя из общности предмета обязательства, носят транслирующий характер.  

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.  

Естественная осадка зданий, в отсутствии доказательств причин возникновения трещин (усадка, осадка, нестабильность грунта и др.) и при наличии указаний генерального заказчика, предполагается как объективный процесс существования строительных конструкций в период эксплуатации, с периодами такой осадки в зависимости от типа строения и условий несущих строительных конструкций.  

Так как со стороны генерального подрядчика имеются сведения о необходимости и сроках устранения недостатков, исполнение истцом гарантийных обязательств в отрыве от технологической срочности и необходимости такого устранения может не привести к достижению цели гарантийных обязательств. Тем самым, с учетом разрыва в периоде обращения ответчика к истцу с требованиями о выполнении гарантийных обязательств и графика устранения со стороны генерального подрядчика, со стороны истца усматривается формальное нарушение условий договора (пункт 7.6 договора).  

Тем самым, начисление ответчиком штрафа правомерно и соответствует условиям договора.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  

доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Как следует из правового подхода, отраженного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013 правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.  

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 установлено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Судом может быть принят во внимание материальный аспект договорной справедливости, в связи с чем, сама по себе неэквивалентность во встречных предоставлениях контрагентов может послужить основанием оценки договорных условий на предмет их соответствия социальным стандартам справедливости.  

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных законами.  

Оценив представленные доказательства, доводы истца и ответчика в их совокупности, принимая во внимание:  

незначительное нарушение сроков выполнения работ со стороны истца; фактическое выполнение работ ранее оформления первичных документов;  

отсутствие со стороны ответчика разумных подтверждений наличия убытков в соответствующем размере;  

принцип правового равенства и презумпцию зеркальной ответственности сторон (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 304-ЭС18-4997; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2022 № Ф09-6849/22; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 № Ф05-19881/2020; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 № Ф04-6159/2017 по делу N А46-176/2017),  

суд первой инстанции считает возможным принять доводы истца о явной и очевидной несоразмерности неустойки в форме пени и штрафа последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить их общий размер путем применения предусмотренной в договорах ставки для встречной ответственности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки для пени (24 000 руб.) и общий размер неустойки в форме штрафа до 16 000 руб.  

При уменьшении штрафа судом учитывается стоимость обязательства по устройству наружных стен (Акт КС-2) как реально относимая база начисления, и средний размер  

ответственности, предусмотренной в отношении гарантийных обязательств (пункты 11.5.3, 11.6 договора).  

Тем самым, размер требований истца в части основного долга по договору № С-01-06 от 01.06.2023 (599 388, 96 руб.) должен быть уменьшен на сумму 40 000 руб.  

Истец также просит о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Исходя из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

По договору № С-01-06 от 01.06.2023 акты подписаны 02.10.2023. В порядке статьи 2.5 договора оплата должна быть осуществлена в течении 20 банковских дней, то есть до 30.10.2023 (95 % от стоимости работ) и до 02.12.2023 (пункт 2.11. договора при отсутствии доказательств передачи результата работ другому субподрядчику). Сумма удержания по акту КС-3 № 1 - 54 969, 45 руб.  

По договору № С-25-09-2 от 25.09.2023 акты подписаны 25.12.2023. В порядке статьи 2.5 договора оплата должна быть осуществлена в течении 20 банковских дней, то есть до 29.01.2024, судьба резерва в договоре не определена.  

Осуществив расчет неустойки на дату вынесения решения, требование истца подлежат удовлетворению в размере:  

559 388, 96 руб. долга, 147 816,86 руб. пени за период с 30.10.2023 по 30.01.2025 по договору № С-01-06 от 01.06.2023;  

850 493, 09 руб. долга, 186 286,34 руб. пени за период с 30.01.2024 по 30.01.2025. 

с начислением пени по дату фактической уплаты задолженности исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени Ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки.  

В остальной части исковых требований следует отказать. 

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные истцом исковые требования по объединенному спору подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 136 869 руб.  

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 77 572 руб. по платежному поручению № 75 от 09.12.2024.  

Размер государственной пошлины по делу составляет 78 047 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 76 977 руб. расходов по государственной пошлине, с истца в доход Федерального бюджета следует взыскать 475 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Алест Групп», Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

559 388, 96 руб. долга, 147 816,86 руб. пени за период с 05.02.2023 по 30.01.2025 по договору № С-01-06 от 01.06.2023, пени с 31.01.2025 по дату фактической уплаты задолженности (559 388, 96 руб. с учетом поступающих оплат) исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени Ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки;  

850 493, 09 руб. долга, 186 286,34 руб. пени за период с 30.01.2024 по 30.01.2025, пени с 31.01.2025 по дату фактической уплаты задолженности (850 493, 09 руб. с учетом поступающих оплат) исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени Ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки;  

76 977 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Алест Групп», Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 475 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Г.В. Семенов