ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85290/17

г. Москва

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ССМУ-51" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 г., принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-678)  по делу № А40-85290/17 

по иску ООО «Монолит» (119285, Москва, а/я 23) к АО «ССМУ-51» (142103, 

<

...>) о взыскании денежных средств в размере 1 204 823,01 руб., госпошлины в размере 25 048 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: конкурсного управляющего представитель ФИО2 по доверенности от 16.06.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «ССМУ-51» (далее – ответчик, заказчик) денежных средств, в размере 1 204 823,01 руб., госпошлины в размере 25 048 руб.

Решением суда от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что проектировщик полностью выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик безосновательно не оплатил в части.

Не согласившись с принятым по делу решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным рассмотрением всех обстоятельств и доказательств.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №12 от 12.04.2015, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ: ПИР, СМР, ПНР, оборудование и материалы по титулу: «Реконструкция ВЛ-0,38кВ от ЗТП-34, замена вводов, ВЛ-10кВ ф.1 РП-4 ПС №173 «Новоцементная», строительство БМКТП-400/10/0,4кВ, в т.ч. ПИР, по адресу: МО, Подольский район, д. Яковлево», с выполнением работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации, выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Материалами дела усматривается, что истец надлежащим образом выполнил принятое на себя обязательство, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными в двустороннем порядке, актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ, и затрат (по форме КС-3), на общую сумму 5 053 533 руб. 49 коп., акты подписаны без возражений, претензий нет.

В нарушение п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик в полном объеме оплату работ не произвел, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 204 823 руб 01 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Решением Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-126134/2016-101-127 от 16.02.2017г. в отношении ООО «Монолит» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно и достоверно описав представленные в дело доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального  (ст.ст. 307, 309, 310, 702, 740, 746 ГК РФ), нормы процессуального права (ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ), а так же верно оценил существенные условия договора, сделал выводы, соответствующие материалам дела, принял по делу обоснованный судебный акт, описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правомерные выводы о взыскании суммы задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Мотивированных возражений относительно доводов, изложенных в решении суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, принятое по настоящему делу решение, с учетом вышеизложенных обстоятельств является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу № А40-85290/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с АО "ССМУ-51" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья  Б.П. Гармаев

 

Судьи А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров