АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33149/2018

Дело № А55-28163/2017

г. Казань

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО1 – паспорт,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.11.2019, 

ФИО3 – ФИО2, доверенность от 14.11.2019,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 24.06.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу № А55-28163/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер», г. Самара, (ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» (далее – ООО «Сервис Партнер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4.

И.о. конкурсного управляющего должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными платежи, совершенные ООО «Сервис Партнер» в пользу ФИО1, на общую сумму 527 220 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Сервис Партнер» утвержден ФИО4

Определением суда от 21.08.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и её представитель полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что в период с 02.02.2017 по 20.03.2017 должник совершил ряд платежей в пользу ФИО1 на общую сумму 527 220 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Партнер».

Полагая, что в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды пришли к следующим выводам.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 02.02.2017 по 20.03.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий, указал, что сделки были совершены в период недостаточности имущества должника, в отношении заинтересованного лица, привели к необоснованному отчуждению денежных средств.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено документального подтверждения наличия обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной.

Судами установлено, что спорные платежи были совершены должником в пользу ФИО1 в качестве оплаты по договорам аренды.

01.01.2017 между должником и ФИО1 заключен договор аренды автотранспортных средств № СП/9-2017, в соответствии с условиями которого, ФИО1 передает во временное пользование ООО «Сервис Партнер» автомобиль ГАЗ 330232 без предоставления услуг по управлению транспортным средством. Факт передачи должнику автомобиля ГАЗ 330232 2005 г.в., г/н 

<

***> подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2017.

В подтверждении наличия у ФИО1 имущества, переданного в аренду, в материалы дела представлен договор аренды, заключенный 01.01.2017 между ФИО1 и ФИО7, в соответствии с условиями которого, ФИО7 передала ФИО1 во временное пользование автомобиль ГАЗ 330232 без предоставления услуг по управлению транспортным средством. Факт передачи ФИО1 автомобиля ГАЗ 330232 2005 г.в., г/н 

<

***> подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2017.

В подтверждении принадлежности ФИО7 указанного автомобиля в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства 63 ОА 733899.

Согласно пункту 4 договора аренды № СП/9-2017 от 01.01.2017, арендная плата определяется на основании стоимости одного машино-часа и составляет 500 руб. без учета НДС.

Акты оказанных услуг № 1 от 31.01.2017, № 3 от 28.02.2017, № 5 от 31.03.2017 подтверждают оказания услуг ФИО1 по договору аренды № СП/9-2017 от 01.01.2017.

Согласно акту оказанных услуг № 1 от 31.01.2017 количество часов аренды составило 308 машино-часов, стоимость аренды составила 154 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг № 3 от 28.02.2017 количество часов аренды составило 308 машино-часов, стоимость аренды составила 154 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг № 5 от 31.03.2017 количество часов аренды составило 319 машино-часов, стоимость аренды составила 159 000 руб.

Кроме того, 01.01.2017 между должником и ФИО1 заключен договор аренды № СП/8-2017.

Согласно условий договора аренды № СП/8-2017 от 01.01.2017 ФИО1 передает ООО «Сервис Партнер» принадлежащие на праве собственности имущество, перечисленное в приложение № 1 к договору.

В приложение № 1 обозначено имущество:

-Строп 4СК 6.3-4.0 количество 10шт.

-Строп 4СК 25.0-4.0 количество 10шт.

Акт приема-передачи от 01.01.2017 подтверждает факт передачи должнику арендованного имущества.

Представленные в материалы дела копии паспортов на Стропы подтверждают наличие у ФИО1 имущества, переданного в аренду.

Акты оказанных услуг № 2 от 31.01.2017, № 4 от 28.02.2017, № 6 от 31.03.2017 подтверждают оказания услуг ФИО1 по договору аренды № СП/8-2017 от 01.01.2017.

Согласно пункту 5 договора аренды № СП/8-2017 от 01.01.2017, арендная плата установлена в размере, указанной в Приложение № 1 к настоящему договору. Согласно Приложению № 1 цена за 1 шт. установлена в размере 1000 руб. Общая стоимость за месяц Строп 4СК 6.3-4.0 количество 10 шт. - 10 000 руб. Общая стоимость за месяц Строп 4СК 25.0-4.0 количество 10шт. - 10 000 руб. 

Доказательства, того, что стоимость аренды превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг в Самарской области, в материалы дела не представлены.

Не опровергнуто конкурсным управляющим и то обстоятельство, что услуги фактически оказаны.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника являлось предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек.

Следовательно, имущество, переданное должнику по договорам аренды № СП/8-2017 от 01.01.2017 и № СП/9-2017 от 01.01.2017 было необходимо последнему в целях исполнения обязательств по договорам подряда на вышкомонтажные работы № 35/17 и № СП-36/17, заключенные 19.12.2016 между ООО «РН-Бурение» (Заказчик) и ООО «Сервис Партнер» (Подрядчик), по условиям которых, с учетом технических заданий, предполагали использования должником строп и транспорта для перемещения персонала, что подтверждено представленными в материалы дела договорами и приложениями к ним.

Транспортное средство - ГАЗ 330232 с увеличенной двухрядной кабиной позволяло одновременно перевозить бригаду из шести человек и крупногабаритный или длинномерный груз.

Представленная в материалы дела копия талона-допуска на ТС подтверждает использование должником автомобиля. При этом указание ООО «Сервис Партнер» собственником транспортного средства, а не арендатором, не имеет правового значения, поскольку текст талона являлся стандартным и договор на выполнение вышкомонтажных работ был заключен с должником. Эксплуатация автомобиля осуществлялась именно на объектах, где осуществлял монтажные работы должник.

Таким образом, ФИО1 исполнила обязательства перед должником по оказанию услуг по договорам аренды № СП/8-2017 от 01.01.2017 и № СП/9-2017 от 01.01.2017, которые были оплачены должником за спорный период в общем размере 527 220 руб.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что уменьшение размера имущества должника в результате совершенной сделки не произошло, поскольку должник получил от ответчика равноценное встречное представление в виде арендованного имущества.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности договоров аренды судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку доказательств того, что договоры аренды № СП/8-2017 от 01.01.2017 и № СП/9-2017 от 01.01.2017 были заключены без намерения их фактического исполнения, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что должник имел собственный транспорт и стропы, и мог обеспечить исполнение технических условий по заключенному контракту в связи с чем отсутствовала экономическая целесообразность заключения договоров, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о совершении должником спорных сделок с заинтересованным (аффилированным) лицом (ФИО1 является супругой ФИО3, который в период с 05.09.2014 по январь 2017 г. был участником и директором ООО «Сервис Партнер») правомерно не приняты судами во внимание, поскольку в рассматриваемом случае при недоказанности всей совокупности обстоятельств заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено следующее: если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем, как верно указано судами, к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неприменимы, поскольку по указанным в соответствующей норме закона основаниям может быть признана недействительной только та сделка, в основе которой имеется обязательство между должником и лицом, не предоставившим равноценного встречного исполнения.

Спорные платежи совершены в качестве исполнения обязательств по договорам аренды № СП/8-2017 от 01.01.2017, № СП/9-2017 от 01.01.2017. Должник получил от ответчика обусловленное договором равноценное встречное представление - оказание услуг по предоставлению в аренду имущества.

Кроме того, с учетом периода совершения спорных сделок (02.02.2017 по 20.03.2017 - более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве), отсутствуют основания для их оспаривания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, установив, что уменьшение размера имущества должника в результате совершенной сделки не произошло, поскольку должник получил от ответчика равноценное встречное представление в виде арендованного имущества; приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А55-28163/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Самсонов