ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6082/2023

12 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности 10.07.2023,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 10.04.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3002/2024) бюджетного учреждения Республики Карелии «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2023 по делу № А26-6082/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс электро» к бюджетному учреждению Республики Карелии «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным иском к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2 160 000 руб. задолженности по возврату гарантийного удержания, неустойки за нарушение срока возврата гарантийного удержания в сумме 358 488 руб. за период с 14.09.2022 по 01.10.2023, неустойки, начиная с 02.10.2023 исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, по день фактической оплаты задолженности; 4 700 453 руб. 28 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, пени в сумме 382 930 руб. 26 коп. за период с 28.03.2023 по 01.10.2023 с последующим начислением неустойки, начиная с 02.10.2023 на указанную сумму задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, по день фактической  оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2023 требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что штраф по уведомлению от 11.11.2020 № 2224/УКС-и был начислен до обращения общества с иском в суд об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 20.12.2017 № 339/2017 (дело № А26-26/2021) и до принятия судебного акта, в связи с чем, по мнению апеллянта, удержание в размере 2 160 000 руб. из обеспечения исполнения контракта является законным и обоснованным.

Апеллянт выразил также несогласие с датой начала начисления неустойки в сумме 358 488 руб., поскольку претензия от 27.02.2023 № 12/01-23 о наличии задолженности в сумме 2 160 000 руб. была получена учреждением 02.03.2023 № 274/УКС-и, следовательно, период начисления неустойки начинается с 27.03.2023 по 01.10.2023 и составляет 176 904 руб.

Оспаривая судебный акт, учреждение отметило, что основания для оплаты дополнительных работ в размере 4 700 453 руб. 28 коп. отсутствуют ввиду того, что взаимные обязательства по контракту исполнены сторонами в полном объеме, при этом цена контракта является твердой и включает все расходы на строительство объекта.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-конференции и поддержавший доводы жалобы, представитель истца, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного апелляционной коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 339/2017 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Инфраструктурное обеспечение промышленной площадки на территории Петрозаводского городского округа Республики Карелия» в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, и ведомостью договорной цены (приложение № 1 к контракту), а заказчик, в свою очередь, взял на себя обязательства принять качественно выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями контракта и лимитами бюджетных обязательств. Срок завершения работ установлен до 30.06.2021 в соответствии с дополнительным соглашением №14. 

21.04.2023 в ЕГРЮЛ в отношении Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (ИНН 

<

***>). В связи с чем, настоящий иск предъявлен к правопреемнику. 

Согласно пункту 2.10 контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 2 160 000 руб. Дополнительным соглашением № 11 от 26.05.2020 сумма обеспечения была снижена до 108 549 299, 67 руб. 

26.05.2020 подрядчик перечислил заказчику 108 549 299 руб. 67 коп. обеспечения исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением № 614.

В соответствии пунктом 2.15 денежные средства подрядчика, предоставленные им в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту и после подписана заказчиком Акта приемки законченного строительства (КС-11) в течение 20 банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования о возврате денежных средств от Подрядчика.

Заказчик не возвратил подрядчику сумму обеспечения, претензия подрядчика от 27.02.2023 №12/01-23 оставлена без удовлетворения.

В обоснование требований истец также отметил, что с 12.05.2022 по 14.05.2022 в месте выполнения строительно-монтажных работ возникла чрезвычайная ситуация в следствие неблагоприятных погодных явлений, а именно чрезмерно большого количества атмосферных осадков, выпавших на территорию объекта, что подтверждается письмом Карельского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» № 10/05.2-785 от 18.05.2022 о введении ЧС в Прионежском районе Республики Карелия.

13.05.2022 подрядчик сообщил заказчику (письмо исх. № 96/01-22) о затоплении кварталов объекта, переливах поверхностных вод со стороны кварталов через тротуары на дорожное полотно, вымывании грунта с обволовки проезжих частей в результате чрезвычайной ситуации и необходимости проведения дополнительных мероприятий для восстановления объекта и предотвращения его дальнейшего повреждения. Подрядчик указал заказчику на недостаточность мелиоративных, водоотводных и иных решений в составе проектной документации и о необходимости выполнить дополнительные не предусмотренные проектом работы по инженерной защите территории от затопления в паводковые периоды. 

16.05.2022 комиссия в составе заказчика, подрядчика, авторского надзора БУ РК «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» провела обследование объекта, по результатам которого был составлен акт, в котором подтверждено частичное разрушение выполненных подрядчиком работ (размытие обваловки, нарушение выполненного благоустройства, заиливание песком колодцев, размывание грунта и прочее).

Комиссия установила, что причиной вышеуказанных разрушений стали неблагоприятные погодные условия и отсутствие в проектной документации 405-15, разработанной ООО «Генезис» и получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», каких-либо инженерно-защитных (гидротехнических) сооружений водоотводного назначения на объекте. 

В связи с описанными обстоятельствами и для предупреждения больших разрушений результата работ, комиссия подтвердила выполнение подрядчиком оперативных мероприятий по дополнительному водоотведению, а именно: демонтаж 2,5 п.м. бордюрного камня (частично с бетонным основанием) на участке между Комплектными трансформаторными подстанциями мачтового типа (КТПМ) №19 и №18; устройство отверстия в стенках водоотводного ж/б лотка в 18 квартале объекта, локальная установка монопомп для откачки воды.

Актом от 15.06.2022 комиссия в составе заказчика, подрядчика и представителя заказчика по вопросам строительного контроля ООО «ЦДКИ» подтвердила факт качественного выполнения подрядчиком «в оперативном режиме для целей ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера и для предотвращения дальнейших повреждений комплекса восстановительных работ». Стоимость дополнительных работ, в том числе закупка материалов, составила 4 700 453 руб. 28 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом.

15.06.2022 подрядчик направил заказчику письмо № 128/01-22 с просьбой оплатить работы, проведенные в связи с необходимостью ликвидации последствий сильных дождей и ошибках в проекте строительства, которое было оставлено заказчиком без ответа. 27.02.2023 подрядчик направил заказчику претензию (письмо № 12/01-2023) об оплате дополнительных работ в размере 4 700 453, 28 руб., которая оставлена также без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что  29.06.2022 подрядчик и заказчик подписали Акт № 1 приемки законченной строительства. После сдачи работ заказчик не предъявлял подрядчику претензий объему, качеству и срокам выполнения работ.  Подрядчик неоднократно требовал от заказчика возврата обеспечения в размере 2 160 000 руб. (письмо исх. № 184/01-22 от 17.08.2022, письмо исх. № 216/01-22 о 30.11.2022).  С учетом положений пункта 2.15 контракта заказчик был обязан возвратить гарантийное удержание не позднее 14.09.2022. 

Заказчик 05.12.2022 направил подрядчику письмо № 4487/УКС-и, в котором сообщил о том, что 11.11.2020 заказчик начислил подрядчику штраф за нарушение срока выполнения работ в сумме 2 160 000 руб., поэтому задолженности перед подрядчиком не имеется. 

При этом вступившим в законную силу решением по делу №А26-62/2021 суд обязал заказчика подписать дополнительное соглашение № 14 к государственном контракту об изменении срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 9.1 государственного контракта № 339/2017 от 20.12.2017 и графиком производств работ (приложение № 2 к контракту) с 01.11.2020 на 30.06.2021. 

Следовательно, начисление заказчиком неустойки за период с 01.11.2020 по 11.11.2020 неправомерно ввиду отсутствия вины подрядчика в невозможности завершить выполнение работ и последовавшего изменения срока выполнения работ до 30.06.2021. 

Срок выполнения работ в силу пунктов 1 и 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку дополнительным соглашением от 30.11.2021 № 14 не предусматривается порядок определения момента, с которого заказчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку исполнения обязательств, его действие распространяется на весь период исполнения обязательств по контракту и имеет обратную силу. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 № 305-ЭС19-11225.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал на стороне ответчика задолженность перед истцом по возврату гарантийного удержания в размере 2 160 000 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу императивных требований части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На сумму задолженности в размере 2 160 000 руб. истец начислил неустойку в сумме 358 488 руб. за период с 14.09.2022 по 01.10.2023, а также просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим положения законодательства и фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчиком арифметическая и методологическая корректность расчета не оспорена документально.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать  необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, том   числе,   когда  такое  увеличение   превышает   10%  от   цены   или   объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344 по делу № А41-95103/2019).

В рамках настоящего дела подрядчик сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ в неотложном порядке; стороны контракта произвели осмотр объекта и составили акты от 16.05.2022, подтверждающие необходимость выполнения дополнительных работ и факт их выполнения подрядчиком.

Суд первой инстанции применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений заказчика и подрядчика в рамках исполнения обязательств по контракту аргументировано признал, что имеются основания для взыскания с заказчика стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ в сумме 4 700 453 руб. 28 коп.

На сумму задолженности в размере 4 700 453 руб. 28 коп. на основании части 5 статьи 35 Закона о контрактной системе заказчику начислены пени за период с 28.03.2023 по 01.10.2023 в сумме 382 930 руб. 26 коп. по дату фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки, выполненный истцом, ответчик не опроверг.

Вопреки выводам заявителя начисление учреждение штрафа неправомерно ввиду отсутствия вины общества в невозможности завершить выполнение работ к первоначально установленному контрактом сроку и последовавшего изменения срока выполнения работ с 01.11.2020 на 30.06.2021, что установлено в рамках дела № А26-62/2021.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что подрядчик не имел возможности завершить выполнение работ к 01.11.2020 по причинам, связанным с ошибками проекта строительства: «в ходе производства работ выявлялись несоответствия предоставленной заказчиком проектной документации фактическим условиям производства работ, несоответствия строительной площадки проектным решениям, делающими невозможность выполнение работ в договорные сроки (01.11.2020), влекущими необходимость изменения сторонами объема и видов работ. Так, в результате осмотра котлована выявлено несоответствие фактической структуры грунта проектным данным, а именно: обнаружена предположительно скальная порода с включениями крупных валунов, что не позволяет выполнить работы по устройству ЛОС-2 и КНС -2 в соответствии с проектом по причине невозможности дальнейшего выполнения работ по разработке грунта до проектных отметок, что зафиксировано актом от 11.11.2020». 

Доводы подателя жалобы относительно неверного определения начала периода начисления неустойки на сумму задолженности по возврату гарантийного удержания отклонены коллегией как несостоятельные, с учетом положений пункта 2.15 контракта ответчик был обязан возвратить гарантийное удержание не позднее 14.09.2022, следовательно, период неустойки определен истцом верно с 14.09.2022.

Аргументы заявителя о том, что основания для оплаты дополнительных работ в размере 4 700 453 руб. 28 коп. отсутствуют, нельзя признать обоснованными. При удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ суд первой инстанции правомерно учел специфику выполняемых работ (ликвидация последствий затопления) и исходил из доказанности воли сторон на проведение спорных дополнительных работ, факта их выполнения и отсутствия претензий относительно их качества.

Выполнение спорных работ направлено на обеспечение качества и достижение предусмотренного контрактом результата, на своевременный ввод в эксплуатацию объекта строительства, необходимость выполнения работ фактически согласована с ответчиком, стоимость работ с учетом затрат подтверждена локальным сметных расчетов, а также первичной документацией (договоры, акты, счета-фактуры, платежные поручения); результат работ передан ответчику, принят им, имеет потребительскую ценность и используется по назначению.

При этом выполнение дополнительных объемов работ истцом без заключения соответствующего соглашения к контракту не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2023 по делу №А26-6082/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина