ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 

 А33-15599/2018

г. Красноярск

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей: 

истца – Немковой А.О. по доверенности от 30.03.2018 № 25/П-18-2-121,

ответчика – Мирских Д.Ю. по доверенности от 01.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» октября 2018 года по делу № А33-15599/2018, принятое судьёй Исаковой И.Н., 

 

установил:

публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ИНН 5408117935,                     ОГРН 1025400001571, далее – ПАО «БИНБАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визит-М» (ИНН 2453001077, ОГРН 1022401483631, далее – ООО «Визит-М», ответчик) о взыскании 281 903 рублей 35 копеек убытков за период с 01.11.2017 по 28.01.2018, причиненных отключением электроэнергии в помещении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее –                   ПАО «Красноярскэнергосбыт»), индивидуальный предприниматель Аверина Оксана Владимировна (ИНН 245300102123, ОГРНИП 305245320700018, далее – Аверина О.В.), муниципальное унитарное предприятие электрических сетей г. Зеленогорска                (ИНН 2453008636, ОГРН 1022401484863, далее – МУП ЭС г. Зеленогорска). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

-   суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А33-29443/2017;

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (приложение № 5 к договору на энергоснабжение от 02.10.2006 № 1270) не соответствует действующей схеме подключения и не может быть признан достоверным доказательством по делу;

- причиной отключения электроснабжения в помещении истца является противоправное поведение ответчика, выразившееся в отключении рубильников и изъятии предохранителей из рубильников, относящихся к эксплуатационной ответственности истца;

-  истец не имел свободного доступа в помещение электрощитовой, которое находится в собственности ответчика; истец не знал о противоправных действиях ответчика по изъятию предохранителей из рубильников и отключению рубильников, находящихся в эксплуатационной ответственности истца, в связи с чем, не имел оснований для обращения к ответчику с требованием о предоставлении доступа в помещение электрощитовой.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ОАО «МДМ-БАНК» (ИНН 7706074960, ОГРН 1027700059078), следует, что указанное общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «БИНБАНК».

В результате реорганизации ОАО «МДМ-БАНК» его права и обязанности перешли к ПАО «БИНБАНК».

02.10.2006 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «МДМ-Банк» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 1270. 

В соответствии с приложением № 3 к договору от 02.10.2006 № 1270 объектом электроснабжения является помещение банка, расположенное по адресу: г. Зеленогорск, ул. Мира, 22. 

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (приложение № 5 к договору от 01.07.2004 № 1270), 

02.10.2006 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Визит-М» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 1215. 

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (приложение № 5 к договору от 02.10.2006 №1215).

09.01.2008 между ОАО «МДМ-Банк» (заказчик) и ООО «Визит-М» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 302/Э, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять, а заказчик обязуется оплачивать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних электрических сетей исполнителя, по которым производится подача электрической энергии заказчику на объекте по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Мира, 22.

В 2008 году ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Визит-М» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.

27.04.2017 между ПАО «БИНБАНК» (арендодатель) и Авериной О.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ДФ17-1178, согласно которому      ПАО «БИНБАНК» (арендодатель) передает, а Аверина О.В. (арендатор) принимает в аренду принадлежащее арендодателю помещение № 3, расположенное по адресу: г. Зеленогорск, ул. Мира, зд. 22, площадью 110,8 кв.м сроком на 11 месяцев для размещения магазина.

Согласно акту приема-передачи от 27.04.2017 ПАО «БИНБАНК» передал, а  Аверина О.В. приняла помещение № 3, расположенное по адресу: г. Зеленогорск,           ул. Мира, зд. 22, площадью 110,8 кв.м.

Как указывает истец, 29.05.2017 представителями ООО «Визит-М» без уведомления истца было осуществлено отключение нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: г. Зеленогорск, ул. Мира, зд. 22 от электроснабжения.

ПАО «БИНБАНК» неоднократно в адрес ответчика направлялись требования от 02.06.2017, от 21.07.2017 № 117.50/463 подключить спорное помещение к электроснабжению, однако, ответчиком указанные требования исполнены не были.

ООО «Визит-М» направлено в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» письмо от 21.06.2017, в котором сообщается, что в конце мая 2017 г. в помещении № 3 по ул. Мира, д. 22 неизвестными лицами был начат капитальный ремонт помещения (снос перегородок и стен, замена пола, демонтаж инженерных конструкций и систем, включая водоснабжение и электроснабжение). 02.06.2017 в электрической цени ООО «Визит-М» произошло короткое замыкание (перегорели предохранители цепи). 

В ответ на письмо ПАО «БИНБАНК» от 08.06.2017 № 117.50/348                          ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило письмо от 28.06.2017 № 80320, в котором указано, что согласно полученному ответу от ООО «Визит-М», на нежилое помещение подача электрической энергии прекращена, в следствие короткого замыкания, допущенного при капитальном ремонте помещения (снос перегородок и стен, замена пола, демонтаж инженерных конструкций и систем, включая водоснабжение и электроснабжение). Возобновление подачи электрической энергии на объект возможно после предоставления протоколов проверки и испытания электрооборудования и электропроводки, а также технической документации для определения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, между МУП ЭС г. Зеленогорск,                  ПАО «БИНБАНК» и ООО «Визит-М» в адрес последнего.

22.06.2017 и 08.11.2017 представителями ПАО «Красноярскэнергосбыт» в присутствии представителя истца проведена проверка электроустановки, установленной на объекте, расположенном по адресу: г. Зеленогорск, ул. Мира, 22, в результате которой установлено, что электроустановка находится в отключенном состоянии, напряжение на верхних контактах вводных автоматических выключателей, установленных в ВРУ-0,4 кВ офиса, отсутствует; ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявку на введение ограничения офиса в сетевую организацию МУП ЭС не направляло; последние показания электросчетчика составляют 009657,000 (6,3). По результатам проверки составлены акты от 22.06.2017 №010/2.7/35-85, от 08.11.2017 № 010/2.7/35-186.

18.07.2017 ООО «Восток-Электро» по заказу ПАО «БИНБАНК» выполнены работы по экспертизе технического состояния сетей на объекте, расположенном по адресу: г. Зеленогорск, ул. Мира, 22, пом. 3, составлен технический отчет о проведении испытаний электрооборудования и электросетей помещения по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Мира, 22, пом. 3. Согласно указанному техническому отчету электрооборудование и электросети в помещении № 3 соответствуют нормативно-технической документации.

В материалы дела  представлено уведомление Прокуратуры ЗАТО  г. Зеленогорска от 24.10.2017, из которого следует, в нарушение пункта 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» 29.05.2017 представителем ООО «Визит-М» помещение было отключено от электроснабжения без уведомления Банка и составления акта отключения; на основании выявленного нарушения прокуратурой города в ООО «Визит-М» 18.07.2017 было внесено представление, которое рассмотрено, удовлетворено, должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

В материалы дела представлено письмо муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Зеленогорска от 08.11.2017 № 49-15/779, в котором МУП ЭС сообщило истцу, что согласно данным сервера АИИС КУЭ передача показаний с прибора учета № 350957 на объекте, расположенном по адресу: г. Зеленогорск, ул. Мира, 22 (офис), прекращена с 29.05.2017; последние показания электросчетчика составляют 009657,00 кВтч; ограничение режима потребления электроэнергии вышеуказанного объекта МУП ЭС не производило.

В целях подключения помещения к электроснабжению между ПАО «БИНБАНК» и МУП ЭС г. Зеленогорска заключен договор от 11.07.2017 № 49/П/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пунктам 11.6.3, 11.6.4, 11.6.5, 11.6.6, 11.6.7 Технических условий (приложение к договору от 11.07.2017 № 49/П/17, заключенному между ПАО «БИНБАНК» и МУП электрических сетей г. Зеленогорска) подключение возможно после выполнения проектных, электромонтажных работ и пуско-наладочных испытаний; оформления акта допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии; оформления в МУП ЭС акта о выполнении технических условий; оформления в МУП ЭС акта об осуществлении технологического присоединения; оформления договора с ПАО «Красноярскэнергосбыт» на право пользования электрической энергией.

15.12.2017 МУП ЭС и ПАО «БИНБАНК» составлен акт допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электроэнергии № 142/17.

Выполнение технических условий подтверждается актом о выполнении технических условий от 19.12.2017. 

22.12.2017 МУП ЭС, МУП ГЖКУ и ПАО «БИНБАНК подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 88.

Электромонтажные работы и пуско-наладочные испытания выполнены                ООО «Восток-Электро», что подтверждается технической документацией по сдаче-приемке электромонтажных работ № р/п 214-142-ЭС, в том числе актом приемки и сдачи электромонтажных работ от 27.12.2017, техническим отчетом о проведении испытаний электрооборудования и электросетей от 18.12.2017.

Расходы Банка по оплате работ по монтажу электрооборудования в нежилом помещении составили 98 019 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2017 № 481082, счетом от 17.10.2017 № 001, локальным сметным расчетом от 17.10.2017 № 098-17.

16.01.2018 ПАО «БИНБАНК» направлено в ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявление на внесение изменений в договор электроснабжения в связи с изменением мощности и точки подключения.

07.02.2018 заключено соглашение о внесении изменений в договор на энергоснабжение № 1270.

Помещение подключено к электроснабжению 29.01.2018, что подтверждается письмом МУП ЖКУ от 10.05.2018 № 3605/1734.

Платежными поручениями от 27.07.2017 № 159555, от 14.07.2017 № 122298, от 13.09.2018 № 527904, от 28.09.2017 № 781767, от 20.11.2017 № 542790 истцом перечислено ответчику по 535 рублей 05 копеек с назначением платежа – оплата стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг № 302/Э за май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года, а также платежными поручениями от 07.12.2017 № 784013, от 23.01.2018 № 397094, от 29.01.2018 № 467670 с назначением платежа – по договору возмездного оказания услуг № 302/Э.

Полагая, что ответчик несет ответственность за убытки истца за период с 01.11.2017 по 28.01.2018, причиненные отключением электроэнергии в помещении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2018 по делу № А33-29443/2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ООО «Визит-М» в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскано 340 120 рублей 72 копейки убытков, причиненных отключением электроэнергии, за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, а также 9802 рубля судебных расходов на оплату госпошлины.

В рамках дела № А33-29443/2017 рассматривалось требование о взыскании    340 120 рублей 72 копеек убытков, в том числе: убытки в виде неполученных доходов по арендной плате за помещение за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в размере                   310 240 рублей, расходы, связанные с необходимостью восстановления электроснабжения: 19 330 рублей 72 копейки за работы по экспертизе технического состояния электрических сетей; 10 000 рублей за выполнение проектной документации на электроснабжение; 550 рублей за получение, проверку технических условий и фактическое подключение к сетям МУП ЭС.

Поскольку лица, участвующие в настоящем деле (Аверина О.В. и МУП ЭС г. Зеленогорска), не принимали участие при рассмотрении дела № А33-29443/2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2018 по делу № А33-29443/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы истца о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела       № А33-29443/2017, имеют преюдициальное значение для ООО «Визит-М» и ПАО «БИНБАНК», и не имеют преюдициального значения для третьих лиц, не участвовавших при рассмотрении дела, не основаны на нормах процессуального права.

Кроме того, в качестве преюдициальных обстоятельств истец ссылается на выводы суда, сделанные по результатам оценки представленных в дело № А33-29443/2017 доказательств, а именно, о том, что в результате действий ответчика было отключено от электроснабжения нежилое помещение №3, расположенное по адресу: г. Зеленогорск, ул. Мира, 22; о противоправности поведения ответчика, выразившегося в приостановлении подачи электрической энергии и ненадлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг №302/Э; о том, что поскольку предохранительные устройства расположены в электрощитовом помещении, принадлежат и относятся к зоне эксплуатационной ответственности ООО «Визит-М», ответчик должен был заменить указанные перегоревшие предохранители.

Вместе с тем, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанная правовая норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 06.11.2014 N 2528-О).

С учетом приведенной правовой позиции выводы судов, сделанные по результатам оценки представленных в материла дела № А33-29443/2017 доказательств, не имеют преюдициального значения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде неполученных доходов по арендной плате за помещение за период с 01.11.2017 по 28.01.2018 в размере 180 139 рублей, убытков в виде расходов, связанных с необходимостью восстановления электроснабжения по оплате произведенных работ по монтажу электрооборудования – 98 019 рублей, в виде оплаченных ответчику услуг по технологическому обслуживанию и текущему ремонту внутренних электрических сетей по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2008 №302/Э, заключенному между истцом и ответчиком, за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 – 3745 рублей 35 копеек.

Как правильно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление того, к балансовой принадлежности какой стороны относятся рубильники в электрощитовой, расположенной по адресу: г. Зеленогорск, ул. Мира, 22, принадлежащей ООО «Визит-М», включение которых возобновило бы после отключения 29.05.2017 принадлежащего истцу помещения № 3 электроснабжение.

Изучив представленные в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между                   ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «БИНБАНК», между                                             ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Визит-М», между ПАО «БИНБАНК» и            ООО «Визит-М», технические условия, однолинейную схему электроснабжения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик несет ответственность за электрощитовую, находящуюся в здании по адресу: г. Зеленогорск, ул. Мира, 22, за исключением установленного в ней оборудования – рубильники ЯРВ-0,4 кВ, которые являются оборудованием истца и находятся в зоне его эксплуатационной ответственности.

Так, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей (приложение № 7 договору на энергоснабжение от 02.10.2006 № 1270, заключенному между            ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «МДМ-Банк», (абонент), к балансовой принадлежности банка относится второй ввод от 163 кабелем АВВГ 4х25 l=120 от верхних контактов рубильника силового РУ ТП 163 до распределительного щита в МДМ (банк) сам щит и электрооборудование банка (пункт 4).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 2008 года, подписанному между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Визит-М», граница ответственности балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности ОАО «МДМ-Банк» находится на отходящих кабельных линиях 0,4кВ от сборных шин электрощитовой 0,4 кВ магазина «Енисей», рубильники ЯРВ-0,4 и отходящих кабельных линиях 0,4 кВ до щита учета  ОАО «МДМ-Банк» (пункт 4).

Согласно техническим условиям, выданным МУП электрических сетей                         г. Зеленогорска 2004 г., ОАО «МДМ-БАНК» предписано установить в электрощитовой 0,4 кВ потребителя на вводе коммутационной аппаратуры (рубильники, автоматические выключатели) с устройством для опломбирования контактов подключения.

С учетом приведенных в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, понятий и положений пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возобновление электроснабжения в принадлежащем истцу помещении № 3 по адресу: г. Зеленогорск, ул. Мира, 22, подлежало силами и средствами истца с учетом обеспечения ответчиком доступа истцу в помещение электрощитовой, путем замены предохранителей в рубильниках и включения их.

Приняв во внимание, что истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием об обеспечении доступа в электрощитовую, не обеспечил явку ответственного за электрохозяйство, аттестованного по соответствующей группе в органах Гостехнадзора для возобновления электроснабжения, суд первой инстанции не усмотрел противоправности в поведении ответчика,  не установил наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими у истца убытками.  

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной отключения электроснабжения в помещении истца является противоправное поведение ответчика, выразившееся в отключении рубильников и изъятии предохранителей из рубильников, относящихся к эксплуатационной ответственности истца, опровергается материалами дела. 

Как установлено судом первой инстанции, отключение рубильников и снятие предохранителей обусловлено угрозой дальнейшего развития аварии, которая могла нанести повреждение электрооборудованию ООО «Визит-М».

Как указано в объяснительной Вострикова А.И. на имя директора ООО «Визит-М», в дальнейшем представителю ООО «БИНБАНК» по телефону Востриковым А.И. было разъяснено, что замена предохранителей и включение рубильников возможна уполномоченным электротехническим персоналом ООО «БИНБАНК», имеющим удостоверения утвержденного Ростехнадзором образца (пункты 2.4, 3.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок).

ПАО «БИНБАНК» дважды письменно обращался в адрес ответчика с требованием подключить спорное помещение к электроснабжению (письма от 02.06.2017 б/н, от 21.07.2017 № 117.50/463).

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием об обеспечении доступа в электрощитовую, принадлежащую ответчику, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы истца основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2018 года по делу № А33-15599/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» октября 2018 года по делу № А33-15599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская