Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224658/16-57-1405

г. Москва

01 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Жданова Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, проводит судебное заседание по делу по иску  

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (107014, 

<

...>, СТР.1,  ИНН 

<

***>)

ответчик ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (127083, 

<

...>, СТР.1, ОФИС 54, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАЦИОННО-КОНТРОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СИСТЕМЫ" (141400, 

<

...>); 

2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РТИ" (127083, Москва, ул. 8 марта, д. 10, стр. 1); 

3. Министерство обороны Российской Федерации (119160, 

<

...>)

о взыскании 91 812 924 руб. 42 коп.

по встречному иску

истец ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (127083, 

<

...>, СТР.1, ОФИС 54, ИНН 

<

***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (107014, 

<

...>, СТР.1,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 406 651 966 руб. 84 коп.

в заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 06.07.2017 г., ФИО3 по доверенности №168 от 21.05.2018 г.

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 по доверенности 28.11.2017 г., ФИО5 по доверенности от 28.11.2017 г., ФИО6 по доверенности от 13.06.2018 года №28/2018.

от третьего лица 1: ФИО7 по доверенности от 09.01.2018 г. 

от третьего лица 2: ФИО8 по доверенности от 25.07.2017 г. 

от третьего лица 3: не явилось, извещено

В судебное заседание не явилось третье лицо Министерство обороны РФ

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВОЕНТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" о взыскании 91 812 924 руб. 42 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ИТИС», Открытое акционерное общество «РТИ», Министерство обороны РФ.

Третье лицо 3, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица 3 в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, представил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 406 651 966 руб. 84 коп.

Решением суда от 25 мая 2017 года в удовлетворении иска и встречного искового заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.17 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением АС МО от 05.12.17 года решение от 25 мая 2017 года и постановление от 23.08.17 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» (ЗАО «НПК «ВТ и СС», заказчик) и Акционерным обществом «Воентелеком» (АО «Воентелеком», исполнитель) заключен договор от 18.07.2014 № 1416187345431010418001146/Ц-22/2014 (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2015 № 1, от 09.12.2015 № 2) на поставку оборудования и создание центра мониторинга и управления сетью (том 1, л.д. 19). 

В пункте 1.1.3 договора определено, что под работами понимается деятельность исполнителя по созданию центра мониторинга и управления сетью (ЦМУС), а именно: выполнение монтажа и пуско-наладки оборудования в соответствии с техническими требованиями, и другая деятельность исполнителя, направленная на выполнение настоящего договора. Согласно пункту 1.1.4 договора результатом работ является ЦМУС, соответствующий техническим требованиям. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется в установленный договором срок поставить оборудование в количестве, комплектности, соответствующее качеству и иным требованиям, установленным договором, и выполнить работы на условиях, установленных договором. В свою очередь заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с требованиями, установленными в договоре (п. 2.2 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора стоимость результата работ составляет 286 887 616,69 руб. Указанная стоимость в силу пункта 4.3 договора является ориентировочной, твердая фиксированная цена подлежит согласованию с заказчиком отдельно. 

В соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены и перевода в твердую фиксированную цену стоимость договора составила 278 982 163,57 руб., из которых: 192 821 186,81 руб. - стоимость оборудования для ЦМУС, 86 160 976,76 руб. - стоимость работ по ЦМУС. 

Срок выполнения работ по договору - 30.11.2014 (п. 15.3 договора). 

В соответствии с пунктом 8.3 договора техническая приемка выполненных работ, контроль за ходом выполнения работ, а также выполнением исполнителем иных условий договора со стороны заказчика возлагается на 504 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации. 

Согласно пункту 1.1.5 договора - ВП осуществляет техническую приемку оборудования и работ при исполнении договора. 

В силу пункта 8.9 договора ВП принимает результат работ только в том случае, если ЦМУС смонтирован, готов к эксплуатации и выдержал приемосдаточные испытания. 

Приемка ЦМУС по количеству, комплектности, качеству и на соответствие иным условиям договора осуществляется заказчиком после выполнения работ с последующим оформлением акта сдачи-приемки результата работ по форме, установленной приложением № 3 к договору (п. 8.10 договора). 

В соответствии с пунктом 8.17 договора акт сдачи-приемки результата работ составляется исполнителем, подписывается исполнителем и скрепляется печатью исполнителя в четырех экземплярах, передается заказчику в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем окончания выполнения работ и приемки результата работ заказчиком, подписывается, скрепляется печатью и направляется исполнителю. 

01.12.2014 г. в адрес ЗАО «НПК «ВТ и СС» было направлено уведомление о готовности к участию в проведении приемо-сдаточных испытаний. Уведомление получено заказчиком 01.12.2014 г., о чем имеется соответствующая отметка (том 1, л.д. 57). Однако приемка работ после получения уведомления ответчиком по первоначальному иску (заказчиком) не произведена. 

Поскольку приемка выполненных работ не была осуществлена ЗАО «НПК «ВТ и СС», 10.03.2015 г. исполнителем в адрес заказчика направлены следующие отчетные документы по договору: акт сдачи-приемки результатов работ № 1 от 02.02.2015 г., счет на оплату № 1183 от 04.03.2015 г., счет-фактура ВТК-15-02-1078 от 02.02.2015, акт проверки работоспособности оборудования № 1 от 25.11.2014 г., копия удостоверения ВП № 500-ЦМУС на приемку работ от 24.11.2014 г., копия удостоверения  №489 от 14.11.2014 г. на приемку оборудования от отдела 504 ВП МО РФ (том 1, л.д 66). 

Согласно сопроводительному письму за исх. № 159-01/4898, которым направлялись акты сдачи-приемки результатов работ, счет на оплату, счет-фактура,  указанные документы получены заказчиком 10.03.2015 г., о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме вход. № 15-338-2 (том 1, л.д 66).

Условиями договора срок приемки работ сторонами не установлен.

В соответствии с частью 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для приемки выполнения работ равен одному месяцу.

В указанный срок приемка результата работ заказчиком произведена не была.

В соответствии с пунктом 8.3 договора техническая приемка выполненных работ, контроль за ходом выполнения работ, а также выполнением исполнителем иных условий договора со стороны заказчика возлагается на 504 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.8 договора принятым ВП считается оборудование, выдержавшее приемо-сдаточные испытания, полностью укомплектованное, в том числе необходимой документацией, и опломбированное исполнителем и ВП.

В силу пункта 8.9 договора ВП принимает результат работ только в том случае, если ЦМУС смонтирован, готов к эксплуатации и выдержал приемосдаточные испытания.

Представленными стороной истца по первоначальному иску и третьим лицом (ООО «ИТИС») документами подтверждено, что работы по договору выполнены в срок и с надлежащим качеством (том 1, л.д. 57, 58-59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67).

При этом качество и сроки выполнения работ подтверждены 504  ВП, то есть тем военным представительством, которое государственный заказчик должно было подтвердить качество выполнения работ по спорному договору между исполнителем и заказчиком.

В соответствии с поступившим из войсковой части 63669 (является Получателем по спорному договору) ответом исх. от 28.10.2016 № 177/П-1/67 на запрос АО «Воентелеком» исх. от 27.10.2016 № 159-01/17784, ЦМУС с февраля 2015 года эксплуатировался в тестовом режиме, в сентябре 2015 года осуществлен перевод в круглосуточный режим функционирования (том 1, л.д.64, 65). 

Поскольку заказчик безосновательно не приступал к приемке работ в срок до 14.10.2015 (том 2, л.д. 128), то есть более чем 11 месяцев с момента уведомления исполнителя о готовности передать результат в полном объеме (том 1, л.д. 57) и не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки результата, обосновывающий доводы, почему приемка и использование переданного результата работ невозможна, исполнитель принял работы в одностороннем порядке.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт выполнения работ по контракту в полном объеме.

В рассматриваемом споре судом не установлено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств со стороны АО «Воентелеком».

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, также не указал на неправомерность вывода суда относительно надлежащего выполнения истцом обязательств по контракту и отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что стороны определили как место исполнения обязательства -  расположенные в Москве объекты Министерства обороны Российской Федерации, в месте монтажа, размещения и использования ЦМУС, что подтверждается извещениями ООО «ИТИС» о предъявлении изделий на техническую приемку, удостоверениями 504 ВП (том 8, л.д. 106, 107-119, 134, 135, 138, 139). 

Из условий договора (пункты 6.8, 8.9 Договора) буквально следует, что исполнительская и эксплуатационно-техническая документация должны быть представлена вместе с Оборудованием в момент технической приемки результата работ.  

Указанное обязательство исполнено и подтверждается выданными удостоверениями ВП 504, на которые приводились ссылки ранее. 

 Получателем работ  также подтверждено нахождение исполнительской и эксплуатационно-технической документации в месте монтажа и использования оборудования. 

Доказательств невозможности использования результата работ для целей, указанных в договоре, истцом не представлены.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик по первоначальному иску не обосновал отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, и не доказал сам факт, что этот отказ с его стороны состоялся.  

В силу ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Надлежащих доказательств наличия таких оснований суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в возвращенных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с подтверждением этих обстоятельств документально, как и сведения о заявлении истцом требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ЗАО «НПК «ВТ и СС» о том, что заказчиком в адрес исполнителя направлялись мотивированные отказы от приемки выполненных работ, не подтвержден документально.

В обоснование указанного довода ответчик по первоначальному иску  ссылается на письма от 26.05.2015 № 15-533-1, от 16.06.2015 № 15-622-1, от 27.07.2015 № 15-731-1.

Между тем, из материалов дела следует, что письмами от 26.05.2015 № 15-533-1, от 27.07.2015 № 15-731-1 заказчик запрашивал у исполнителя сертификаты соответствия, а также сведения об использовании оборудования иностранного производства. В тексте данных писем отсутствует ссылка на отказ от приемки выполненных работ путем подписания акта сдачи-приемки результата работ.

Письмо от 16.06.2015 № 15-622-1 также по тексту не содержит ссылок на мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки результата работ. Более того, судом принято во внимание, что данное письмо направлено исполнителю спустя 7 месяцев с момента направления последним уведомления о готовности сдать работы.

Кроме того, ответы со стороны истца на запросы ответчика от 26.05.2015 № 15-533-1, от 27.07.2015 № 15-731-1 были предоставлены последнему своевременно письмами от 29.05.2015 исх. № 020-01/12292 и 30.07.2015 исх. № 159-01/15948 соответственно. Данные запросы касались предоставления сертификатов соответствия и информации на предмет использования в работе изделий иностранного производства.

Сведения, запрошенные ответчиком письмом от 16.06.2015 № 15-622-1, условиями договора и техническим заданием не предусмотрены. Более того, в данном письме речь идет о предоставлении документов в отношении опытного образца в рамках опытно-конструкторских работ (ОКР). Вместе с тем, договор не содержит указания на то, что работы должны быть выполнены в рамках ОКР. Следовательно, обязанность по предоставлению документов, указанных в письме от 16.06.2015, на АО «Воентелеком» не лежит. Данный довод истца ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Таким образом, содержание указанных писем не позволяет сделать вывод о том, что в них выражен мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Заказчик не предоставил доказательств того, что ЦМУС должен был быть смонтирован на другом объекте. 

При этом судом принято во внимание, что в настоящее время ЦМУС является функционирующим центром именно в указанной войсковой части. Факт нахождения центра именно в этой войсковой части заказчик не опровергает.

Истец указал, что поскольку техническая приемка выполненных работ военным представительством осуществлялась по месту нахождения оборудования и технической документации, с учетом объема всей документации, направлять в адрес заказчика до приемки документацию не было смысла. Вся документация по завершению работ находилась и продолжает находиться  в месте нахождения ЦМУС. Данный довод истца надлежащими доказательствами не опровергнут.

При рассмотрении дела ответчик ссылается на то, что представленные АО «Воентелеком» удостоверения 504 ВП МО РФ от 24.11.2014 № 500-ЦМУС, от 14.11.2014 № 489 не подтверждают проведение технической приемки и факт выполнения работ АО «Воентелеком», поскольку указанные удостоверения выданы в рамках исполнения договора от 08.08.2014 № ВТК-159/14-1188, заключенного между АО «Воентелеком» и ООО «ИТИС».

Данный довод не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что договор от 08.08.2014 № ВТК-159/14-1188 заключен во исполнение договора, заключенного между истцом и ответчиком. Договор от 08.08.2014 № ВТК-159/14-1188 имеет тот же предмет и те же технические условия на его выполнение.

То обстоятельство, что удостоверение на работы АО «Воентелеком» получено в августе 2015 года, не влияет на результат выполненных работ и их качество. Более того, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных исполнителем работ в данном случае несет заказчик.

Заказчик (ответчик по первоначальному иску) ссылается на то, что у него отсутствовала возможность проведения окончательной приемки в момент предоставления уведомления о готовности работ (декабрь 2014 года) в связи с тем, что промежуточная техническая приемка была проведена ВП лишь 10.08.2015. Между тем, отказа в приемке работ по указанному основанию от заказчика в адрес исполнителя не поступало.

Ответчик указывает на то, что моментом выполнения работ исполнителем в полном объеме является подписание сторонами протокола устранения недостатков результата работ от 29.04.2016 г. Однако, устранение исполнителем недостатков осуществлялось в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору, что подтверждается, в том числе, третьим лицом – ООО «ИТИС».

АО «Воентелеком» работы выполнены в установленный срок, о чем свидетельствуют акт проверки работоспособности оборудования № 1 от 25.11.2014, копия удостоверения ВП № 500-ЦМУС на приемку работ от 24.11.2014, копия удостоверения ВП № 489 от 14.11.2014 на приемку оборудования от отдела 504 ВП МО РФ, акт передачи оборудования на ответственное хранение от 25.11.2014 № 1, ответ войсковой части 63669 исх. от 28.10.2016 № 177/П-1/67 на запрос АО «Воентелеком» исх. от 27.10.2016 № 159-01/17784.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, в части не выяснения судом в какой редакции был заключен и действовал государственный контракт на дату заключения контракта между АО «РТИ» и ЗАО «НПК «ВТ и СС» и на дату заключения спорного договора между последним и АО «Воентелеком», когда и какие изменения вступали в силу, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в целях выполнения СЧ ОКР шифр «Центр-2014» между ЗАО «НПК «ВТ и СС» и АО «Воентелеком» заключен договор на создание ЦМУС от 18.07.2014 № Ц-22/2014 (в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 09.12.2014 № 2 к договору номер договора излагается в следующей редакции: № 1416187345431010418001146ЯД-22/2014).

Договор заключен в рамках исполнения обязательств по Контракту от 28.05.2014 №РТИ2014/110 (шифр «Центр-2014»), заключенному между ЗАО «НПК «ВТ и СС» и АО «РТИ» (Том № 4, Лист дела № 85) в целях выполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту №  1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014, заключенному между АО «РТИ» и Министерством обороны Российской Федерации (государственный контракт) (Том №11, Лист дела № 84) (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2015 № 4) (Том № 11, Лист дела № 131).

По утверждению АО «Воентелеком» в контракте, заключенном между АО «РТИ» и ЗАО «НПК «ВТ и СС» в качестве основания для его заключения указан иной государственный контракт со следующими реквизитами: дата 06.06.2014, № 14161187345431010418001146/14000011, нежели указанный при его подписании государственный контракт со следующими реквизитами: дата - 11.04.2014 № ЕП/6/11/Н/1705/2014.

Данный довод АО «Воентелеком» является несостоятельным ввиду того, что предметом как контракта, так и государственного контракта 06.06.2014 № 14161187345431010418001146/14000011, заключенного между АО «РТИ» и Минобороны России (государственный контракт) является выполнение опытно-конструкторской работы «Создание национального центра управления обороной российской Федерации шифр «Центр-2014». Поскольку контракт был заключен ранее подписания государственного контракта, при его подписании в основании заключения указан инвентарный номер государственного контракта - от 11.04.2014 № ЕП/6/11/Н/1705/2014. Дополнительным соглашением № 4 к контракту (Том № 4, Лист дела № 85) уточнены реквизиты государственного контракта - 06.06.2014 № 14161187345431010418001146/14000011.

Довод АО «Воентелеком» о том, что оно не знало на момент заключения договора о том, что он исполняется в рамках государственного контракта по ГОЗ и за счет федерального бюджета и воля его была направлена на создание иных гражданско-правовых отношений, является несостоятельным и документально не подтвержденным.

Поскольку договором (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2015 № 1) прямо предусмотрено, что он исполняется в рамках государственного оборонного заказа по государственному контракту, суд полагает, что АО «Воентелеком» знало об этом при исполнении обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с условиями договора (пп. 1.1.5, 1.1.6, 6.1. -6.10) работы по договору выполняются под контролем 504 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии Положением о военных представительствах Министерства обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 №804 военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя   и   заключившее   контракт   с   головным   исполнителем   или исполнителем, является исполнителем государственного оборонного заказа. В кооперацию головного исполнителя при этом входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (п. 4.1. ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Следовательно, АО «Воентелеком» является исполнителем государственного оборонного заказа по государственному контракту как в силу закона, так и в силу договора.

Выполняя указания суда кассационной инстанции относительно того, что суд не выяснил основания приостановления исполнения государственного контракта, судом установлено следующее.

В соответствии с Решением Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2016 о расторжении государственного контракта от 06.06.2014 № 1416187345431010418001146/14000011 на выполнение ОКР шифр «Центр-2014» и порядке принятия фактических затрат (далее - Решение Министра обороны Российской Федерации) (Том № 13, Лист дела № 1) работы по государственному контракту приостановлены с 26.12.2016, создана Межведомственная комиссия по проверке фактических затрат, произведённых в рамках ОКР шифр «Центр-2014» (Межведомственная комиссия).

В соответствии с совместным решением Минобороны России и АО «РТИ» установлены следующие причины приостановки работ по Государственному контракту:

1.Отсутствие строительной готовности на объектах капитального строительства Минобороны России, предназначенных для развертывания составных частей опытного образца изделия первой очереди;

2.Реализация головным исполнителем ОКР (АО «РТИ») дополнительных требований, не предусмотренных ТТЗ и требующих дополнительного финансирования;

3.Фактическая эксплуатация технических средств из состава опытного образца с 01.12.2014 до завершения ОКР;

4.Недостаточность теоретической и экспериментальной проработки конструкторских и технологических решений и несоответствие их научно-технического уровня требованиям, определенным тактико-техническим заданием на выполнение ОКР «Центр-2014»;

5.Несвоевременное выполнение мероприятий, предусмотренных документами планирования работ на выполнение ОКР в целом и составных частей ОКР, а также мероприятий по устранению недостатков, выявленных при выполнении ОКР (составных частей ОКР);

6.Несвоевременное планирование, координация и контроль работ по выявлению и решению принципиальных конструкторских и технологических проблем, связанных с созданием и производством разрабатываемого изделия;

7.Сроки выполнения этапов создания опытного образца первой очереди, предусмотренных условиями государственного контракта головным исполнителем ОКР (соисполнителями работ) не соблюдаются.

Проведя анализ причин, послуживших приостановлению работ по государственному контракту, следует сделать вывод, что тому послужили действия/бездействия как головного исполнителя (АО «РТИ»), так и государственного заказчика (Минобороны России).

При этом, вина ЗАО «НПК «ВТ и СС» в невыполнении условий контракта, а равно с этим, и государственного контракта опровергнута в ходе судебного заседания по делу № А40-62911/17-15-570с по иску АО «РТИ» к ЗАО «НПК «ВТ и СС» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту (Том №11, Лист дела № 143).

Исполняя указания суда кассационной инстанции о том, что первая инстанция, установив, что ЗАО «НПК «ВТ и СС» и АО «Воентелеком» согласовали твердую фиксированную цену заключенного между ними договора, и не установив факт согласования твердой фиксированной цены государственного контракта, не дала оценки этому обстоятельству, судом установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства третьи лица - АО «РТИ» и Минобороны России со ссылкой на Решение Министра обороны Российской Федерации и отдельные положения государственного контракта заявляли о том, что в связи с приостановкой работ по государственному контракту расчеты между ними будут произведены по фактически понесенным при выполнении государственного контракта затратам, следовательно, на момент приостановки работ (26.12.2016), а также на текущий момент твердая фиксированная цена по этапам государственного контракта не согласована, денежные средства по возмещению указанных фактических затрат от Минобороны России в АО «РТИ» не поступили.

Таким образом, причиной не поступления денежных средств по контракту от АО «РТИ» и по государственному контракту от Минобороны России, а, следовательно, в силу п. 11.4. Договора, невозможностью осуществления окончательного расчета с истцом по Договору, является длительный период проверки Межведомственной комиссией фактических затрат по государственному контракту (с января 2017 по настоящее время).

В судебном заседании стороны пояснили суду, что между истцом и ответчиком к договору было заключено только два дополнительных соглашения: от 06.10.2015 №1 и от 09.12.2015 №2. Иные дополнительные соглашения к договору не заключались.

Выполняя указания суда кассационной инстанции относительно того, что договор заключен истцом и ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности и представляет собой договор подряда, и первая инстанция не учла, что в силу ст. 702, 711 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ возникает после приемки им результата работ, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 11.4 договора окончательная оплата по договору осуществляется заказчиком при условии поступления денежных средств от головного заказчика (АО «РТИ») в течение 90 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

В силу ст. 157 ГК РФ данное условие об оплате после поступления денежных средств от головного заказчика является отлагательным.

Ввиду того, что на момент приостановки работ по государственному контракту работы по контракту в полном объеме выполнены не были, во исполнение Решения Министра обороны РФ, незавершенные работы по контракту предъявлены в АО «РТИ» в объеме фактически понесенных затрат, сторонами (ЗАО «НПК «ВТ и СС» и АО «РТИ») 29.09.2017 подписаны акты незавершенных работ по этапам с указанием размера фактических затрат, подлежащих возмещению (Том №11, Лист дела № 153).

Расчет по всем контрактам (договорам), заключенным ЗАО «НПК «ВТ и СС» во исполнение контракта и государственного контракта, в том числе расчет по спорному договору, будет осуществлен за счет возмещенных головным заказчиком (АО «РТИ») фактических затрат, размер которых определен актами приемки незавершенных работ по контракту.

Ответчик указал, что с целью скорейшего возмещения фактических затрат (поступление денежных средств) с АО «РТИ» ведется претензионно-исковая работа.

Из материалов дела следует, что было направлено письмо от 03.11.2017 № 17-864/1-1 о необходимости оплаты работ по Контракту (Том №11, Лист дела № 154), на которое был получен ответ от 11.12.2017 № 1556/1/РТИ (Том № 11, Лист дела № 155) о невозможности осуществления окончательного расчёта до момента окончания работы Межведомственной комиссии и поступления соответствующих денежных средств от государственного заказчика.

Из материалов дела следует, что по состоянию на текущий момент, фактические затраты Межведомственной комиссией не проверены, соответствующий документ не подписан со стороны государственного заказчика.

Факт того, что межведомственная комиссия до настоящего времени не окончила работу по проверке фактических затрат по государственному контракту также подтверждается директивой Первого заместителя Министра обороны РФ от 24.04.2018 № 205/2/210дсп (Том № 13, Лист дела № 94).

Таким образом, причиной не поступления денежных средств по контракту от АО «РТИ» и по государственному контракту от Минобороны России, а, следовательно, в силу п. 11.4. Договора, невозможностью осуществления окончательного расчета с истцом по договору, является длительный период проверки Межведомственной комиссией фактических затрат по государственному контракту (с января 2017 по настоящее время).

Правовая позиция ЗАО «НПК «ВТ и СС» находит свое подтверждение в судебной практике по аналогичным судебным спорам в рамках выполнения государственного контракта:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 по Делу № А40-213853/2016 по спору ЗАО «НПК «ВТ и СС» и ЗАО «МНИТИ» оставлено без изменения решение суда первой инстанции (в части первоначального иска), в соответствии с которым истцу отказано во взыскании долга в связи с наличием условия контракта об оплате выполненных работ после поступления денежных средств от головного заказчика (Том № 12, Лист дела № 10).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 г. № 09АП-8201/2018 по Делу № А40-132023/17 в рамках судебного спора между ООО «Системы и связь» и АО «РТИ» оставлено без изменения решение суда первой инстанции, в соответствии с которым истцу отказано во взыскании долга в связи с наличием условия контракта об оплате выполненных работ после поступления денежных средств от головного заказчика (Том № 13, Лист дела № 86).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018 по делу № А40-62330/2017 по спору между АО «РТИ» и АО «НИИАА» отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций в связи с неприменением ими ст. 431 ГК РФ и Обзора (Том № 12, Лист дела № 17).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу А40-164971/16 по спору между ЗАО «НПК «ВТ и СС» и АО «РАМЭК-ВС» оставлено без изменения решение суда первой инстанции, в соответствии с которым истцу отказано во взыскании долга в связи с наличием условия контракта об оплате выполненных работ после поступления денежных средств от головного заказчика (Том № 12, Лист дела № 12).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное выше, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцами по первоначальному и встречному иску не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению первоначального и встречного исков.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истцов по первоначальному и встречному искам.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                     Ю.А. Жданова