Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-6603/2022

19 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО  «Запад-Восток» - представитель не явился;

от ООО «Директ» - Гип А.П., представитель по доверенности от 05.08.2022;

от третьего лица: ООО «Амуртрансстройлогистика» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Директ»

на решение от  29.09.2022

по делу №А04-5272/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Запад-Восток»

к обществу с ограниченной ответственностью «Директ»

о  взыскании 1 945 413, 20 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амуртрансстройлогистика»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запад-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО  «Запад-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Директ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Директ», ответчик) о взыскании 1 139 000 руб.,  основного долга по договору подряда №04/10 от 04.10.2019, 806 412,50 руб., пени за период с 23.04.2020 по 31.03.2022, исчисленной по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с условиями пункта 9.1 договора. 

Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амуртрансстройлогистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Амуртрансстройлогистика»).

Решением суда от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 1 139 000 руб., пени - 500 000 руб. за период 24.04.2020 по 31.03.2022, расходы по государственной пошлине - 32 435 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Директ», не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, определив  допустимый размер неустойки не более 300 000 руб., полагая, что именно такой размер неустойки сопоставим с размером нарушенного обязательства.

ООО  «Запад-Восток» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между                                                  ООО «Амуртрансстройлогистика» (субподрядчик) и ООО «Директ» (подрядчик) заключен договор подряда №04/10 от 04.10.2019, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству дороги с канавами и земляных плотин по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Новоалександровка, подъездная дорога, а подрядчик - принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену. 

ООО «Амуртрансстройлогистика»  выполнило, а ответчик принял работы на сумму 3 088 882 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 25.10.2019 формы №КС-2 и справкой №1 от 25.10.2019 о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3. 

31.12.2019 сторонами указанного договора проведен зачет взаимных требований на сумму 1 949 881,30 руб. Размер задолженности ответчика составил 1 139 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится в течение 120 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Права требования по договору подряда №04/10 от 04.10.2019 переданы  истцу третьим лицом - ООО «Амуртрансстройлогистика»  на основании договора уступки требования (цессии) от 01.11.2021, которым согласована стоимость уступаемых прав требования в счет ранее оплаченной истцом (цессионарий) платежным поручением №289 от 30.03.2021 задолженности    ООО «Амуртрансстройлогистика» (цедент) в сумме 1 500 000 руб. по реквизитам, указанным последним в письме №03/03-2021 от 30.03.2021, о состоявшейся уступке ответчик уведомлен истцом (л.д.28, письмо без номера и даты). 

Оставление претензии истца об уплате задолженности и неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  задолженности в заявленном размере. Выводы суда в этой части не оспариваются.

Предметом апелляционного обжалования является вывод суда относительно определенного им размера пени, подлежащей взысканию с ответчика.

Частично удовлетворяя требование о взыскании пени, суд, учитывая условия договора, а именно: пункт 9.1, предусматривающий ответственность подрядчика за несвоевременную оплату выполненных субподрядчиком работ в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, установив факт отсутствия оплаты выполненных по договору подряда                №04/10 от 04.10.2019 работ, произведя перерасчет неустойки, признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 805 273 руб. за период с 24.04.2020 по 31.03.2022, против заявленного размера неустойки                               806 412, 50 руб. за период с 23.04.2020 по 31.03.2022, обоснованно указав, что установленный пунктом 3.1 договора срок оплаты в 120 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (25.10.2019) истек 23.04.2020, следовательно, начисление пени должно быть произведено с 24.04.2020.

Кроме того, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, а также установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает размер двукратной ставки Банка России, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом первой инстанции к взысканию неустойки, поскольку явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 №81                        «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, апелляционный суд полагает обоснованным снижение судом первой инстанции начисленной истцом неустойки исходя из двукратной ставки Банка России и не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  29.09.2022 по делу №А04-5272/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Т.Г. Брагина

 

Судьи

        М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь