Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1498/2017

г. Владивосток

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7656/2018

на определение от 23.08.2018 

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-1498/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного управляющего ООО «Сахалинстройкомплект» ФИО3 к ответчику ФИО2 об оспаривании сделки должника и о применении последствий недействительности сделки, 

по заявлению ООО «Атлант Сахалин» о признании ООО «СахалинСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2017 ООО «Атлант Сахалин» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СахалинСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 02 июня 2017 года (резолютивная часть определения от 29 мая 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» (далее – должник, ООО «СахалинСтройКомплект») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть решения от 06.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 06.06.2018 года, конкурсным управляющим ООО «СахалинСтройКомплект» утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.12.2017 № 240.

16.03.2018 ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил: 

- признать недействительным договор купли -продажи транспортного средства б/н от 29 сентября 2016 года, заключенный между ООО «СахалинСтройКомплект» и ФИО2; 

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «СахалинСтройКомплект» автомобиля бортового с краном-манипулятором Hino 300 4364U4, идентификационный номер XUE4364U4CZ000117, модель и номер двигателя N04CUV12733, шасси (рама) номер JHHZCP0H60K002088, 2012 года изготовления. В обоснование заявления приведены положения п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и указано на неравноценное встречное исполнение по оспариваемому договору.

Определениями от 25.05.2018 и от 06.06.2018 к участию в обособленном споре  привлечены ООО «Сахалин-СтройМеханизация» и ФИО5.

Определением от 23.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с чем не согласился  ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. В обоснование требований апелляционной жалобы, заявитель указал на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого конкурсный управляющий ФИО3  привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2018 проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «СахалинСтройКомплект» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 29.09.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство автомобиль грузовой бортовой с манипулятором Hino 300 4364U4, идентификационный номер XUE4364U4CZ000117, модель и номер двигателя N04CUV12733, 2012 года выпуска. Согласно пункту 3 договора продавец передает покупателю автомобиль по цене 10 000 рублей.

Посчитав, что оспариваемая сделка совершена по заведомо для сторон заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного договора купли-продажи от 29.09.2016  недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал недействительным договор от 29.09.2016 купли-продажи автомобиля грузового бортового с манипулятором Hino 300 4364U4 в преддверии банкротства, рыночная цена которого превышала цену реализации актива должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника без равноценного встречного предоставления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением в суд, правовым основанием заявленных требований указал статью 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор купли-продажи от 29.09.2016 совершен за семь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (20.04.2017) и соответственно, в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, в связи с чем сделка проверяется на предмет наличия признаков неравноценного встречного предоставления.

Сопоставив цену автомобиля грузового бортового с манипулятором Hino 300 4364U4, указанную в договоре купли-продажи от 29.09.2016, с его рыночной стоимостью, определенной оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО6 от 12.03.2018, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла по состоянию на 01.04.2016 – 1 081 000 руб., с рыночной стоимостью, определенной экспертом в заключении оценочной экспертизы №4/04/17 от 28.04.2017, из которой следует, что по состоянию на 01.04.2016 стоимость автомобиля Hino 300 составляла 2128414 руб. 74 коп., суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль был реализован должником ответчику по цене, значительно ниже рыночной.

Судом первой инстанции в совокупности принят во внимание и договор финансовой аренды №29425-ФЛ/ЮС-14 от 06.02.2014, а также дополнительное соглашение к договору финансовой аренды №29425- ФЛ/ЮС-14 от 06.02.2014 (о переходе права собственности на предмет лизинга) от 19.07.2016, заключенные между ООО «Сименс Финанс» и ООО»СахалинСтройКомплект», согласно которых общая сумма лизинговых платежей за спорное транспортное средства составила 3 606 034 руб. 58 коп.

Факт неудовлетворительного состояния спорного имущества ответчиком не доказан (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что имущество должника в преддверии банкротства выбыло безвозмездно, поскольку должник в результате совершения оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения, в виде непредставления в материалы дела доказательств исполнения обязательств покупателя по договору в части оплаты.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2016 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании названных норм суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2, как собственника спорного имущества,  возвратить ООО «СахалинСтройКомплект» транспортное средство - автомобиль грузовой бортовой с манипулятором Hino 300 4364U4, идентификационный номер XUE4364U4CZ000117, модель и номер двигателя N04CUV12733, 2012 года выпуска.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие ФИО2, не извещенного о времени и месте слушания дела, опровергается материалами дела. Из протоколов судебных заседаний от 03.05.2018, от 21-25 мая 2018 года, от 06.06.2018, от 20.08.2018 усматривается, что представитель ФИО2 – ФИО7, действующий по доверенности от 17.10.2017, участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, представил отзыв на заявление конкурсного управляющего, соответственно ответчик был извещен о судебных заседаниях. Податель апелляционной жалобы не указывает на те обстоятельства, что он не знает указанного представителя и доверенность ему не выдавал.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2018 по делу №А59-1498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова