ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6758/2022

г. Челябинск

27 июня 2022 года

Дело № А76-6591/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 по делу № А76-6591/2022.

В судебном заседании принял участие представитель  индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.03.2022 сроком действия на пять лет, паспорт, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» (далее – ответчик, ООО «Красноармейское ДРСУ») о взыскании задолженности по договору субподряда № ШТ-0811 от 08.11.2021 в размере 718 950 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 01.03.2022 в размере 8 686 руб. 49 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В период рассмотрения спора от ИП ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Красноармейское ДРСУ» и другим лицам производить работы на территории муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 16», расположенного по адресу: 

<

...>, связанные с устранением просадки (деформации) тротуарной плитки, деформации асфальтобетона (отмостки), деформации бордюрного камня объемом, деформации асфальтобетона (проезды) до проведения судебной экспертизы по настоящему делу либо до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не приведено достаточных доводов, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде обеспечения доказательств является неразумной и необоснованной, не отвечающей критерию соразмерности исковым требованиям. Суд посчитал, что принятием мер в виде запрета производства работ по дальнейшему строительству объекта могут быть нарушены права заказчика и иных третьих лиц, что является недопустимым при назначении мер по обеспечению доказательств, поскольку истец и ответчик по данному спору являются лишь субподрядчиком и подрядчиком, и предметом договора субподряда являлось выполнение части работ по строительству объекта.

С указанным определением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что между сторонами настоящего дела имеется спор о причинах появления дефектов в результате работ, выполненных истцом. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу будут включаться обстоятельства (факты), позволяющие суду сделать вывод о причинах появления дефектов в результате работ, выполненных истцом. По мнению апеллянта, если ответчиком будет инициировано проведение восстановительных работ на строительном объекте, проведение экспертом натурных исследований будет затруднено или сделает их невозможным, поскольку результаты выполненных истцом работ будут изменены и закрыты проведением работ последующих технологических циклов. В случае назначения судом строительно-технической экспертизы по делу с целью определения качества выполненных работ могут возникнуть сложности с осмотром и проведением исследования объекта строительства, что приведет к отсутствию возможности у судебного эксперта ответить на поставленные вопросы о качестве выполненных истцом работ.

К апелляционной жалобе было приложено дополнительное доказательство – акт выявленных недостатков выполненных работ по договору ШТ-0811 от 08.11.2021. Кроме этого, к дате судебного заседания от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении фотоматериалов в количестве 3 шт.

Применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в приобщении указанных дополнительных доказательств было отказано, так как представленные документы были изготовлены позднее даты вынесения оспариваемого судебного акта и объективно не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 АПК РФ в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

В силу части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным процессуальным законодательством для обеспечения иска.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55)  разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

В 10 пункте названного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на наличие между сторонами спора о причинах появления дефектов в результате работ, выполненных истцом, истец просил в качестве способа обеспечения доказательств запретить ООО «Красноармейское ДРСУ» и другим лицам производить работы на территории муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 16», расположенного по адресу: 

<

...>, связанные с устранением просадки (деформации) тротуарной плитки, деформации асфальтобетона (отмостки), деформации бордюрного камня объемом, деформации асфальтобетона (проезды) до проведения судебной экспертизы по настоящему делу либо до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Доказательства совершения или угрозы совершения указанных действий ООО «Красноармейское ДРСУ» и другими лицами истцом суду первой инстанции представлены не были.

Истец сослался на устное общение с представителями ООО «Красноармейское ДРСУ», которое иными достоверными и достаточными доказательствами подтверждено не было.

Кроме того, истец не подтвердил невозможность или затруднительность проведения по делу судебной экспертизы для установления причин появления дефектов в результате работ, выполненных истцом.

При указанных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии неотложной необходимости в принятии мер для обеспечения доказательств.

Оценивая доводы заявителя, учитывая основание и предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает испрашиваемую обеспечительную меру для обеспечения доказательств необоснованной, не отвечающей критерию соразмерности исковым требованиям.

Суд первой инстанции верно отметил, что принятием мер в виде запрета производства работ по дальнейшему строительству объекта могут быть нарушены права заказчика и иных третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, что является недопустимым при назначении мер по обеспечению доказательств, поскольку истец и ответчик по данному спору являются лишь  субподрядчиком и подрядчиком, и предметом договора субподряда являлось выполнение части работ по строительству объекта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с результатами оценки судом первой инстанции материалов дела об отсутствии оснований для обеспечения доказательств и находит правомерным и обоснованным отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 по делу № А76-6591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

А.С. Жернаков