АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3795/2020

г. Иваново

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Техносеть»

к обществу  с ограниченной ответственностью  «Ивановский станкостроительный завод»

об обязании ООО «ИСЗ» предоставить действующим на основании доверенности представителям ООО «Техносеть» круглосуточный доступ в рабочие, выходные и праздничные дни в помещения №№ 47, 43, 4 и 84 согласно техническому паспорту на нежилое здание (корпус тяжелых станков), порядковый номер 29948, инвентарный 24:401:001:010609800:0169, находящиеся в здании по ул. Станкостроителей, д.1 г. Иваново с кадастровым № 37:24:040928:253 для эксплуатации КП-2, ТП-4, ТП-5, ТП-6 (с учетом уточнения от 15.12.2020),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжело станкостроения»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 16.11.2020, диплому (в подтверждении смены фамилии представлена копия свидетельства о заключении брака),  паспорту,

от ответчика – представителя Суховей Т.С. по доверенности от 28.08.2020, диплому,  паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносеть» (далее – ООО «Техносеть», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее – ООО «ИСЗ», ответчик) об обязании ответчика предоставить уполномоченным ООО «Техносеть» лицам доступ в помещения № 47, 43, 4 и 84, находящимся в здании по ул. Станкостроителей, д. 1 г. Иваново с кадастровым номером 37:24:040928:253 для эксплуатации КП-2, ТП-4, ТП-5, ТП-6.

Определением суда от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.07.2020.

В предварительном судебном заседании ответчик представил суду и истцу отзыв на иск от 10.07.2020, содержащий, в том числе, возражения относительно принадлежности трансформаторных подстанций ОАО «ИЗТС».

Судом на разрешение сторон поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ИЗТС» с учетом возражения ответчика и указания истца на то, что электросетевое оборудование принадлежит на праве собственности ОАО «ИЗТС» и передано истцу в аренду.

Определением суда от 13.07.2020 предварительное судебное заседание отложено на 16.09.2020 с возможностью перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16.09.2020; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – ОАО «ИЗТС», третье лицо).

В предварительном судебном заседании 16.09.2020 истец, ответчик, третье лицо против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания первой инстанции не возражали. Изучив представленные документы, суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Протокольным определением суда в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 14.10.2020.

Протокольными определениями от 14.10.2020, 18.11.2020 судебные заседания арбитражного суда первой инстанции откладывались, в том числе по ходатайству истца, на 18.11.2020, 15.12.2020 (соответственно).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 15.12.2020, истец просит обязать ООО «ИСЗ» предоставить действующим на основании доверенности представителям ООО «Техносеть» круглосуточный доступ в рабочие, выходные и праздничные дни в помещения №№ 47, 43, 4 и 84 согласно техническому паспорту на нежилое здание (корпус тяжелых станков), порядковый номер 29948, инвентарный номер 24:401:001:010609800:0169, находящиеся в здании по ул. Станкостроителей, д.1 г. Иваново с кадастровым № 37:24:040928:253 для эксплуатации КП-2, ТП-4, ТП-5, ТП-6.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление судом принято.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что истец является электросетевой организацией, электропитание части потребителей осуществляется с трансформаторной подстанции ТП-3, которая в свою очередь запитана с коммутационного пункта КП-2, находящегося в помещениях в здании КТС, принадлежащем ответчику. В указанных помещениях расположено электросетевое оборудование, принадлежащее ОАО «ИЗТС», что подтверждается Инвентарными карточками учета объекта основных средств на коммутационный пункт КП-2, ТП-4, ТП-5, ТП-6. Указанное оборудование передано истцу в аренду по договору от 22.11.2018. Истец пользуется электросетевым оборудованием, поскольку через него производится электроснабжение всех потребителей электрической энергии. Истец с ноября 2019 г. предпринимал неоднократные попытки получить доступ в помещения ответчика для обслуживания электросетевого оборудования, но получил отказ. В связи с указанными действиями ответчика (недопуск к оборудованию) у истца отсутствует возможность доступа к проведению осмотров, проведения планово-предупредительного ремонта оборудования, к своевременному отключению электрооборудования в случае возникновения аварийных ситуаций. Истец лишен возможности выполнять предписания ООО «ЭСК Гарант» об ограничении потребителям режима потребления электрической энергии. Именно действия ответчика создали препятствия в использовании истцом объектов электросетевого хозяйства, в результате чего истец не может исполнять свои обязанности по передаче электроэнергии потребителям.

Ответчик в отзывах на исковое заявление от 10.07.2020, от 08.10.2020, в дополнительных пояснениях от 11.11.2020 возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Между ООО «СТАН» и ОАО «ИЗТС» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 18.12.2014, предметом которого является здание – корпус тяжелых станков, назначение: нежилое, общая площадь 23015 кв.м., инвентарный номер 24:401:001:010609800:0169, инвентарные данные: Литер А 69, 70, этажность – 3 этажа, условный номер 37-37-01/095/2006-989, адрес месторасположения: 

<

...>. Здание передано ответчику по акту приема-передачи от 30.12.2014. Право собственности на указанное здание зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности. В соответствии с Техническим паспортом на нежилое здание (корпус тяжелых станков) от 11.05.2006 в здании расположены трансформаторные (пом. 4, 43, 84) и РУ-6 кВ (пом.47), т.е. в помещениях расположены ТП (трансформаторные подстанции) и КП (коммутационный пункт). По мнению ответчика, данные помещения не являются отдельными объектами недвижимости, входят в здание КТС, что также подтверждается отсутствием сведений в государственном реестре прав на недвижимое имущество. Здание зарегистрировано как единый объект недвижимости, собственником является ООО «ИСЗ». Конкретное назначение здания учитывалось при проектировании электроснабжения здания. Так, в соответствии с Проектом по объекту корпус тяжелых станков и литейный корпус, разработанным Государственным институтом по проектированию станкостроительных, инструментальных, абразивных заводов и заводов кузнечно-прессового машиностроения Гипростанок (1962 год), часть проекта: электрическая, под ТП понимаются не трансформаторные пункты, а именно трансформаторные подстанции. В данном проекте произведен расчет нагрузок потребителей на подстанциях №4, 5 и 6 выполнен в соответствии с данными по установленному и находящемуся в эксплуатации технологическому оборудованию завода (п.7 пояснительной записки). Ответчиком указано, что в состав трансформаторной подстанции как электросетевой установки входят взаимосвязанные по технологическому циклу оборудование и сооружение, признаваемые единым комплексом, раздел которых невозможен без нарушения сложной вещи (статьи 133, 133.1 ГК РФ). ООО «ИСЗ» является собственником объекта недвижимости и признается собственником силового трансформатора, расположенного в составе указанной электроустановки (трансформаторной подстанции) применительно к положениям статьи 134 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, в качестве подтверждения того обстоятельства, что ОАО «ИЗТС» имело намерение продать здание со всей электрической сетью является Отчет №31-09,14 по определению рыночной стоимости зданий ОАО «ИЗТС», расположенных по адресу: 

<

...> от 25.09.2014. ООО «ИСЗ» также указано, что со стороны ОАО «ИЗТС» никаких переговоров о сдаче ООО «ИСЗ» в аренду данного имущества не проводилось. ОАО «ИЗТС» осведомлено о правообладателе указанного имущества, тем ни менее между истцом и третьим лицом заключён договор аренды имущества от 22.11.2018 № 2511, предметом которого являются кабельные линии с КП-2 на ТП № 4, КП-2 на ТП № 5, КП-2 на ТП № 6, КП-2 на ТП № 8.  По мнению ответчика, истец фактически не вступил во владение трансформаторными подстанциями, а, следовательно, требования в рамках статьи 304 ГК РФ не могут быть заявлены истцом к ООО «ИСЗ». Ответчиком в дополнительных пояснениях от 11.11.2020 опровергнут довод истца о том, что в связи с отсутствием у ООО «ИСЗ» статуса сетевой организации, ответчик не может иметь в собственности трансформаторные подстанции. Ответчиком указано на то, что им соблюдается режим беспрепятственного перетока электрической энергии, им как собственником осуществляется обслуживание электросетевого хозяйства. Относительно доводов истца о том, что без спорных трансформаторных подстанций ООО «Техносеть» потеряет статус сетевой организации и на территории Станкостроителей д.1 будет отсутствовать сетевая организация, ответчиком указано, что истец имеет возможность урегулировать отношения с ООО «ИСЗ» путем заключения договора аренды трансформаторных подстанций, как комплекса имущества, и на законных основаниях использовать данное имущество.

Третье лицо ОАО «ИЗТС» в объяснениях по отзыву на исковое заявление от 16.09.2020 указало следующее. ООО «ИСЗ» не представило доказательств того, что ТП предназначены исключительно для обслуживания здания, принадлежащего ответчику, в связи с тем, что ТП обслуживают и иные объекты, посредством ТП электроэнергия передается другим потребителям, следовательно, они не могут быть принадлежностью главной вещи. По мнению третьего лица, ОАО «ИЗТС» при заключении договора купли-продажи от 18.12.2014 являлось электросетевой организацией и осуществляло передачу электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства третьим лицам. Между ОАО «ИЗТС» и ООО «СТАН» 18.12.2014 заключен договор аренды производственных помещений в КТС, в которых размещены КП и ТП, через которые электроэнергия передается как самому ОАО «ИЗТС», так и третьим лицам. Между ОАО «ИЗТС»  и ООО «СТАН» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о заключении договора аренды указанных помещений, о регистрации этих помещений в качестве отдельных объектов недвижимости и продаже их ОАО «ИЗТС». По мнению третьего лица, ООО «СТАН» при приобретении объектов  недвижимости исходило из того, что оборудование, находящееся в помещениях, поименованных в договорах аренды, не подлежит продаже, им будет продолжать владеть ОАО «ИЗТС» как сетевая организация. Между ОАО «ИЗТС» и ООО «СТАН» отсутствовали разногласия и неопределенность в отношении предмета аренды так как указанный договор аренды был заключен в момент заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества. Третьим лицом сделан вывод о том, что из поведения ООО «СТАН» как первого владельца здания КТС, и ответчика, второго владельца указанного здания, не следует, что КП и ТП вошли в предмет договора купли-продажи здания КТС от 18.12.2014, а значит, не были переданы ООО «СТАН» в качестве вклада в уставный капитал ответчика. Третьим лицом указано, со ссылкой на представление Прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново от 02.08.2016, что ответчик ограничил доступ сотрудников ОАО «ИЗТС» как сетевой организации к помещениям, где находится спорное оборудование. ОАО «ИЗТС» указано, что на балансе и в эксплуатации сетевой организации (ОАО «ИЗТС») находятся ТП-4, ТП-5, ТП-6, а также все электрооборудование РУ-0,4, на балансе ООО «ИСЗ» находятся кабельные отходящие линии в РУ-0,4. Расходы по содержанию ТП и КТ всегда осуществляло ОАО «ИЗТС», в настоящее время осуществляет ООО «Техносеть», а также выполняет предписания Ростехнадзора. Относительно отчета об оценке от 25.09.2014 № 31-09.14 третьим лицом указано со ссылкой на пояснения директора Ивановского филиала РРС ЯО ФИО3, что энергооборудование, установленное в здании КТС не оценивалось. Разногласий между арендатором и арендодателем спорного имущества не имеется, истец использует арендованное имущество для оказания услуг по передаче электроэнергии третьим лицам, в  том числе и ответчику. По мнению третьего лица, действия ответчика являются незаконными. При установлении  истцу тарифов всегда учитывались затраты на содержание ТП, расположенных в здании КТС; контроль по введению и соблюдению ограничения режима потребления электроэнергии подлежащий осуществлению со стороны истца как сетевой организации ограничен ответчиком.

Изучив представленные истцом, ответчиком, третьим лицом документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «ИЗТС» (арендодатель) и ООО «Техносеть» (арендатор) 22.11.2018 заключен договор аренды имущества № 2511 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование имущество: сооружения электроэнергетики (комплекс сооружений электросетевого хозяйства), включающий в себя: линию электропередач 209, 213; внутренние кабельные сети 13385, 12383, 12384; кабельные линии электропередач 12380, 12381; кабельную сеть завода 12379; кабельную сеть на территории завода 4224; кабельную сеть подстанции 63307а; кабельную линию 13000; кабельную сеть завода 4516), кадастровый номер 37:24:000000:4276, протяженностью 23527 м., принадлежащие Продавцу на основании Плана приватизации Ивановского заводя тяжелого станкостроения, утвержденного председателем комитета по управлению имущества администрации Ивановской области, выданного 01.12.1992, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность 37:24:000000:4276-37/073/2018-1 от 25.10.2018, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, и объекты, непосредственно связанные с сетями, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, расположенные по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется это Имущество принять и платить за пользование им установленную договором сумму (п. 1.1 договора аренды).

Согласно п. 1.3, 1.4 договора аренды арендатор обязан использовать Имущество для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям. Договор вступает в силу с даты присвоения ООО «Техносеть» статуса сетевой организации и с даты получения тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии от «Департамента энергетики и тарифов по Ивановской области». Срок действия договора – пять лет.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что арендодатель обязан передать имущество в исправном (пригодном для использования по назначению, предусмотренном п. 1.3. договора) состоянии, а арендатор обязан его принять по акту приема-передачи Имущества, прилагаемому к настоящему договору.

Приложением № 1 к договору аренды согласован перечень имущества, передаваемого истцу в пользование по договору аренды.

По акту приема-передачи от 22.11.2018 (с учетом соглашения к договору и акту от 14.12.2020) ОАО «ИЗТС» передало, а ООО «Техносеть» приняло имущество: сооружение электроэнергетики и объекты, непосредственно связанные с ними.

Истец является электросетевой организацией, что подтверждается приказом ФАС России от 22.08.2017 № 1088/17, Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 12.04.2019 № 13-э/1 и от 30.12.2019 № 62-э/5.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Техносеть» оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям по договору от 13.05.2019 № 372001074 взаимного оказания услуг по передаче  электрической энергии с ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Обществу с ограниченной ответственностью «ИСЗ» на праве собственности принадлежит нежилое здание – корпус тяжелых станков (далее – здание КТС), площадью 23 015 кв.м., количество этажей – 3, адрес объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2015.

Как указывает истец, в помещениях здания КТС расположено электросетевое оборудование, принадлежащее ОАО «ИЗТС». Указанное оборудование передано ООО «Техносеть» в аренду по договору аренды. Истец пользуется электросетевым оборудованием, поскольку через него производится электроснабжение потребителей электрической энергии.

В период с ноября 2019 года истец предпринимал попытки получить доступ в помещения здания КТС для восстановления работы трансформаторной подстанции ТП-3 и подаче питания на подключенный к электроустановке фидер ПАО «Вымпелком», что подтверждается актами о недопуске от 15.11.2019, 24.01.2020, 27.01.2020.

В УФАС по Ивановской области поступало обращение ПАО «Вымпелком» по факту прекращения электроснабжения. Постановлением от 20.02.2020 истец привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Также в адрес истца ПАО «МРСК Центра и Приволжья» неоднократно направляло уведомления ООО «ЭСК Гарант» о необходимости введения ограничения режима потребления абонентов, которые истец не мог исполнить в связи с недопуском ответчика в помещения здания КТС.

Считая, что действиями ответчика созданы препятствия в использовании истцом объектов электросетевого хозяйства, в результате чего ООО «Техносеть» не может исполнять свои обязанности по передаче электроэнергии потребителям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что оборудование передано истцу в соответствии с договором аренды от 22.11.2018 по акту приема-передачи имущества.

При этом арендуемое истцом оборудование находится в помещениях, являющихся собственностью ответчика, который не допускает его в указанные помещения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду объективных доказательств, свидетельствующих о том, что именно он осуществляет фактическое владение оборудованием.

Таким образом, факт нахождения оборудования во владении истца не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку факт владения имуществом истцом не доказан, то оснований для удовлетворения негаторного иска у суда первой инстанции не имеется.

Более того, суд отмечает, что между ответчиком и третьим лицом имеется спор относительно права собственности на рассматриваемое оборудование.

Поскольку факт владения спорным имуществом истцом не подтвержден, он не вправе использовать вещно-правовые способы защиты права.

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находиться.

С учетом разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о том, что заявленный на основании статей 304 и 305 ГК РФ иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении иска отказать.

2.      Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                            О.А. Ильичева