Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31744/19

22 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Д. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

о понуждении, взыскании 18 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований) 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15 октября 2019 года,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - ответчик) о понуждении ответчика к исполнению обязательств, предусмотренных п. 7.3, п. 3.2.5.1 агентского соглашения № 799/17 от 13.12.2017, а именно взыскать с подрядчика ООО «Трансстроймеханизация» и перечислить на расчетный счет истца штрафные санкции в размере 30 374 992 руб. 90 коп. за нарушение сроков и ненадлежащее исполнение контракта от 25.12.2017 № 0373100090917000141 в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика неустойки рассчитанной от суммы агентского вознаграждения в размере 18 руб. 20 коп. и расходов по государственной пошлине 8 000 руб.; неустойки за неисполнение решения суда по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле принимает участие - ООО «Трансстроймеханизация».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом требований уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 13.12.2017 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (принципал) и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (агент) заключено агентское соглашение № 799/17 (далее – соглашение, л.д. 96 т.1).

Согласно п. 2.1 соглашения, по настоящему соглашению принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала, организовать в соответствии с Проектной документацией выполнение и приемку работ, предусмотренных в приложении № 1 к соглашению, включая получение разрешения на строительство объектов и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, работы по разработке рабочей документации, строительному контролю и авторскому надзору за строительством, вводу объектов в эксплуатацию, регистрации права собственности РФ на объекты недвижимого имущества, а также по выполнению иных работ и оказанию иных услуг, связанных с указанными мероприятиями (далее – поручение), а принципал обязуется  уплатить агенту вознаграждение и возместить расходы агента за выполненные работы на условиях настоящего соглашения.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что виды и стоимость работ определены в приложении № 1 «Расчет расходов по агентскому соглашению по объекту «Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область», сроки выполнения работ определены в приложении № 2 «График выполнения работ», перечень отчетных документов, предоставляемых агентом принципалу, определен в приложении № 3 «Промежуточный отчет агента об исполнении агентского соглашения», приложении № 4  «Отчет агента об исполнении егентского соглаения», приложении № 5 «Акт о выполнении поручения» и приложении № 6 «Перечень объектов принципала».

В приложении № 2 к соглашению «График выполнения работ» установлена дата окончания работ – 15.11.2018.

В пункте 3.2.5.1 соглашения агент обязался предусмотреть во всех заключаемых в рамках выполнения поручения контрактах (договорах) обязанность выплаты подрядчиком/ами и/или третьими лицами неустойки (штрафа) за нарушение сроков и ненадлежащее исполнение контрактов (договоров); добросовестно, в порядке и в сроки установленные законодательством, взыскивать указанные неустойки (штрафы). При этом все штрафы и неустойки, взысканные и полученные агентом по заключенным при исполнении поручения контрактам (договорам) с подрядчика/ов и/или третьих лиц, подлежат перечислению в полном объеме принципалу.

Пунктом 7.3 соглашения также предусмотрено, что все штрафы и неустойки, взысканные и полученные агентом по заключенным при исполнении поручения контрактам (договорам), в соответствии с п. 3.2.5.1 соглашения с подрядчика/ов и/или третьих лиц подлежат перечислению в полном объеме принципалу не позднее 7 рабочих дней с даты зачисления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет агента.

25.12.2017 ответчик во исполнение агентского соглашения, заключил с ООО «Трансстроймеханизация» (подрядчик) контракт № 0373100090917000141 (далее – контракт), согласно п. 2.1 которого ответчик (заказчик) поручил, а подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении № 1 к контракту, и передать их заказчику в установленном контрактом порядке (л.д.112 т.1).

Статьей 12 контракта предусмотрены сроки выполнения работ. Согласно п. 12.1, начальный и конечный сроки, промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение № 1). Срок окончания всех работ составляет не позднее 10.12.2018. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, является существенным нарушением контракта и основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию заказчика (п. 12.2).

Статьей 28 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по контракту.

Как следует из пояснений истец, по состоянию на дату окончания работ по соглашению – 15.11.2018 – работы выполнены и услуги оказаны агентом частично, акт о выполнении поручения сторонами не подписан. Обязательства выполнены агентом на сумму 312 322 412 руб. 52 коп., что подтверждается промежуточными отчетами агента об исполнении поручения.

По состоянию на 25.01.2019  просрочка выполнения обязательств составила 71 день с 16.11.2018 по 25.01.2019. Размер неустойки за просрочку, предусмотренной п. 7.1 соглашения и ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, составляет 18 руб. 20 коп. (расчет приложен).

Письмом от 29.11.2018 № 12609 агент сообщил принципалу о том, что во исполнение п. 3.2.5.1 соглашения, за нарушение сроков и ненадлежащее исполнение контракта он направит в адрес подрядчика по контракту уведомление о выставлении претензии с расчетом штрафных санкций.

По состоянию на 25.01.2019 данное обязательство ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Обязательства по соглашению ответчиком не выполнены и по состоянию на 16.05.2019, акт о выполнении поручения сторонами не подписан, просрочка составляет 182 дня, о чем истец указал в пояснениях к иску (л.д.28-30 т.20).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Согласно спорному соглашению, ответчик (агент) выполняет действия от своего имени, но за счет принципала (истца), следовательно, отношения регулируются главой 51 ГК РФ о договоре комиссии.

Пунктом 1 ст. 993 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст. 403 ГК РФ).

Согласно п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 

<

Обзор практики разрешения споров по договору комиссии> бремя доказывания не проявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возложено на комитента, в данном случае – на истца.

В рамках настоящего дела истцом доказательств того, что ответчик (агент) принимал на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере), не имеется. О не проявлении агентом необходимой осмотрительности в выборе подрядчика истец не заявляет.

В соответствии с п. 7.1 соглашения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 6, 7  ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ   "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения агентского соглашения за период с 16.11.2018 по 25.01.2019 в размере 18 руб. 20 коп., рассчитанную от суммы агентского вознаграждения.

Между тем, исходя из нормы п. 1 ст. 993 ГК РФ, ст. 403 ГК РФ, условий соглашения и обстоятельств дела, ответчик не может нести ответственности перед истцом за невыполнение обязательств третьим лицом.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по агентскому соглашению не подлежит удовлетворению.

В части требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные п. 7.3, п. 3.2.5.1 агентского соглашения № 799/17 от 13.12.2017, а именно взыскать с подрядчика ООО «Трансстроймеханизация» и перечислить на расчетный счет истца штрафные санкции в размере 30 374 992 руб. 90 коп. за нарушение сроков и ненадлежащее исполнение контракта от 25.12.2017 № 0373100090917000141 в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, суд считает необходимым отметить следующее.

Вопрос о начислении подрядчику указанной неустойки и ее взыскании  входит в правоотношения не между истцом и ответчиком, а между ответчиком и третьим лицом.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие требования ответчика к третьему лицу: уведомление от 14.01.2019 № 00159 о неисполнении обязательств по контракту, претензия от 20.03.2019 № 02675 с требованием исполнить обязательство по контракту и выплатить неустойку.

Таким образом, обязательства агента, предусмотренные агентским соглашением, в части указания в контракте неустоек (штрафов) за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам (контрактам), заключенным с агентом (порядка их расчета и внесения), начисления неустоек и штрафов  третьему лицу,  требования ответчиком к третьему лицу (подрядчику) об их оплате, им выполнены. Дальнейшее выполнение обязательств по перечислению этих денежных средств истцу зависит от третьих лиц (подрядчиков), а не от ответчика. Суд не может обязать ответчика совершить действия и выполнить обязанности, возложенные законом и договором на третье лицо.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требования истца об обязании исполнить предусмотренные соглашением обязательства  также не имеется.

В связи с отказом в иске в полном объеме оснований для начисления судебной неустойки в порядке ч. 4 ст. 174 АПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, а также расходов по государственной пошлине, не имеется, в связи с чем заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                   Е.В. Кочергина