АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3526/24 

Екатеринбург 24 июля 2024 г. Дело № А60-24103/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Савицкой К.А., судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Алексеевой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции кассационную жалобу ФИО1  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу   № А60-24103/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла  участие ФИО2 – лично (паспорт).  

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель  ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 04.08.2023 (паспорт).  

ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный  суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчики) убытков в сумме  453 850 руб., причиненных истцу в результате бездействия ответчиков в период  исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего кредитного  потребительского кооператива «Уральский фонд сбережений» (далее –  кооператив).  

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных  

управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса» (далее – Ассоциация АУ «ЦФОП АПК»),  Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «РСОПАУ»), общества  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,  «Содействие», «Международная страховая группа», «Интертехстрой»,  «Мастерстрой», «Техтрейд», «Форсаж», «Виталюкс», «Гелиос», «Ситиком».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам и материалам дела, нарушение норм материального  и процессуального права, просит решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 приводит доводы  о том, что выводы судов об отсутствии положительного эффекта  для кооператива от взыскания задолженности с организаций являются  ошибочными, поскольку, как он считает, в материалах дела отсутствуют  доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности, имелась  возможность распорядиться взысканной задолженностью иным способом,  ответчики не приняли исчерпывающих мер по получению первичных  документов. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что  указание суда на непредставление истцом перечня заемщиков-физических лиц  (невозможно идентифицировать дебиторов) и доказательств выдачи им  денежных средств кооперативом противоречит материалам дела, поскольку  истец направлял в суд первой инстанции реестр дебиторской задолженности  кооператива, реестр членов кооператива, а также договоры потребительского  займа. Кассатор также указывает на то, что при рассмотрении обособленного  спора в рамках дела № А60-71977/2017 по заявлению конкурсного  управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности суд фактически констатировал недобросовестное исполнение  (бездействие) конкурсных управляющих, отметив, что с 2018 года конкурсным  управляющим не были поданы ни исковые заявления о взыскании выданных  займов, ни заявления о признании таких сделок-платежей недействительными,  полагает что при рассмотрении данного дела судами не были учтены  обстоятельства, ранее установленные судами.  

ФИО2, Ассоциация АУ «ЦФОП АПК» и Ассоциация «РСОПАУ»  представили в суд округа отзывы на кассационную жалобу, в которых просят  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу –  без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 АПК РФ отзывы  приобщены к материалам дела.  

Ассоциация АУ «ЦФОП АПК» в отзыве также просила рассмотреть  кассационную жалобу в свое отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Приложенные к отзыву ФИО2 дополнительные документы (копия  ответа ГУ МВД России по Свердловской области на 2 листах, скрин-копия  по делу А60-71977/2017 на 1 листе) к материалам кассационного производства  не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка  доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные  доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии  кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В  связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему  «Мой арбитр», фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его  представившему, они не подлежат.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов  заявителя кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 по делу   № А60-71977/2017 кооператив признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО2  

Определением суда от 11.09.2020 в рамках указанного дела ФИО2  отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 16.02.2021 по делу № А60-71977/2017 конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

Определением суда от 26.07.2022 по указанному делу ФИО4  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022  производство по делу № А60-71977/2017 прекращено.  

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал,  что должник в преддверии своего банкротства в 2017 году перечислил  денежные средства в сумме 134 517 260 руб. 29 коп. в пользу следующих  юридических лиц: обществ с ограниченной ответственностью «Строймаркет»,  «Строй-Сити», «Танти», «Стройдом», «Скайлайн», «Саруман», «Партнер»,  «Леон-Строй», «Айсберг», «Евростиль», «Корадо», «Виталюкс», «Гелиос»,  «Интертехстрой», «Мастерстрой», «Ситиком», «Техтрейд», «Форсаж».  При перечислении денежных средств в назначении платежа указывалось  на предоставление займов.  

Конкурсным управляющим ФИО2 были направлены претензии  указанным юридическим лицам с требованием о возврате перечисленных  денежных средств на расчетный счет кооператива, однако требования  исполнены не были.  

Истец указывает, что конкурсным управляющим должника не были  поданы ни исковые заявления о взыскании выданных займов, ни заявления  о признании таких сделок-платежей недействительными, при этом отмечая, что  

конкурсный управляющий в данном случае не был связан иных лиц в части  передачи документации должника, поскольку данная информация хранится  в банке, имеющем обязанность предоставить ее конкурсному управляющему.  

По мнению истца, информация о банковских счетах должника,  о движении денежных средств, о совершенных должником платежах должна  была быть не только истребована, но и проанализирована конкурсным  управляющим не позднее 1-2 месяцев с момента открытия конкурсного  производства.  

Истец, ссылаясь на то, что в результате бездействия арбитражных  управляющих ФИО2 и ФИО4, которые не приняли мер  ни по взысканию дебиторской задолженности, ни по оспариванию сделок- платежей, была утрачена возможность пополнить конкурсную массу должника  на сумму 134 517 260 руб. 29 коп., вследствие чего не были погашены  требования кредиторов, включая истца, и полагает, что ФИО1  причинены убытки в сумме 453 850 руб., в связи с чем просит взыскать их  солидарно с ФИО2 и ФИО4  

Из представленных в материалы дела № 60-71977/2017 отчетов  о деятельности конкурсного управляющего ФИО2 следует, что ею  направлялись запросы в различные организации и органы.  

По результатам проведенной инвентаризации на дату введения  конкурсного производства в отношении кооператива суммы перечисленных  денежных средств организациям, указанным в заявлении истца, не признаны  активом ввиду отсутствия документов, подтверждающих право должника  на указанные активы.  

Кроме того, ФИО2 были запрошены у бывшего руководителя  должника (ФИО5) первичные документы, подтверждающие  финансово-хозяйственную деятельность должника, впоследствии  истребованные арбитражным судом.  

В случае принятия конкурсным управляющим решения об истребовании  денежных средств у юридических лиц-заемщиков размер государственной  пошлины для рассмотрения исков к организациям, указанным в заявлении  ФИО1, составлял бы 1 066 586 руб.  

Анализ информации по организациям, указанным в заявлении  ФИО1, был направлен для ознакомления председателю комитета  кредиторов должника и всем членам комитета кредиторов, был доступен  ФИО1 после 06.05.2020.  

Оценка финансового положения организаций 31.12.2015 и 31.12.2016  по открытым и общедоступным данным бухгалтерского баланса свидетельствует  о невозможности исполнения обязательств по договорам займа.  

Согласно данным сервисов по проверке контрагентов налоговая  отчетность была сдана заемщиками только за 2015 и 2016 годы, размер  уставного капитала кратно меньше полученной суммы займа. Адреса  юридических лиц и/или сведения об учредителях/участниках руководителей  в Едином государственном реестре юридических лиц недостоверны.  

В связи с выявленными перечислениями денежных средств и отсутствием  возврата денежных средств на расчетный счет ФИО2 было принято  решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5  и указанных в заявлении истца обществ со ссылкой на вывод активов должника  в пользу данных юридических лиц.  

Вступившим в законную силу определением суда от 13.02.2023  в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  отказано. В рамках указанного спора было установлено следующее.  

Определением суда от 11.03.2019 суд обязал ФИО5 передать  управляющему ФИО2 печати, штампы и документацию должника,  материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.  

Как указала ФИО5, у нее отсутствовала обязанность  предоставить необходимые документы, поскольку трудовой договор,  заключенный между ФИО5 и кооперативом, прекращен 26.07.2017,  что подтверждается приказом от 26.07.2017, после ее увольнения и  до назначения временного, а потом и конкурсного управляющего ведением  деятельности кооператива занимались иные лица; относительно совершенных  кооперативом сделок ФИО5 указала, что ни она, ни ее близкие  родственники не являлись и не являются членами кооператива, она не имела  никакой заинтересованности в их совершении данных сделок.  

По заявлению начальника Уральского главного управления Центрального  банка Российской Федерации по факту противоправных действий в отношении  руководства кооператива проводилась проверка по материалу от 28.04.2017  КУСП № 7313, в рамках доследственной проверки были изъяты документы  кооператива из офиса, протокол осмотра был приобщен к материалам КУСП.  

Установив, что обязанность по передаче документов не лежала  на ФИО5 к моменту введения процедуры наблюдения, а затем  и конкурсного производства, документы (их часть) изъяты сотрудниками  органов внутренних дел, суд сделал вывод об отсутствии оснований для  привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Суд также указал, что в материалы дела не представлено доказательств о  возложении обязанностей на ФИО5 как на исполнительного директора  кооператива, обязанностей, связанных с организацией ведения в кооперативе  бухгалтерского учета и отчетности, доказательств ее противоправного  поведения, результатом, которого явилось банкротство должника.  

Рассматривая заявленные требования и представленные против них  возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве должник,  кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего,  утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при  исполнении возложенных на него обязанностей.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно  доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие  причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками,  размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность  хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником.  

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 данного  Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться  к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим  сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа  или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган  также вправе в порядке статьи 60 названного Закона обратиться в суд  с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего, признание  этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием  для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся  к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки,  должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих  предусмотренное законом основание недействительности.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении  предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан  проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора  и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность  фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов  в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При  рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего  оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком  отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать  при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего,  при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.  

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие арбитражного  управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте  на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление  о ее оспаривании.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2020   № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018 указал, что в процедуре  конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна  быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению  требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом,  достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры  реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера  удовлетворенных требований.  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной  стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы  должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд  с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении  последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве),  с другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению  конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий  бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих  текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями  к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, установив, что в рамках дела   № А60-71977/2017 ФИО1 с жалобой на действия (бездействие)  ФИО2 и ФИО4 не обращался, самостоятельно истцом не  принимались соответствующие меры по оспариванию сделок должника либо  обращению к арбитражным управляющим с требованием об оспаривании  данных сделок, приняв во внимание, что в распоряжении ответчиков  отсутствовали первичные документы, досье заемщиков кооператива,  подтверждающие ведение хозяйственной деятельности и возможность  исполнить свои обязательства, отметив, что судебный акт по вопросу о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и указанных  выше юридических лиц без предварительного оспаривания сделок направлен, в  частности, на недопущение увеличения текущих расходов (которые могли бы  возникнуть при оспаривании всех сделок) и затягивания процедуры  конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу, что в период исполнения полномочий конкурсного управляющего  должника ответчиками оспаривание сделок должника (взыскания дебиторской  задолженности) не являлось целесообразным, при этом заявителем не доказана  незаконность действий (бездействия) ответчиков, их вина, являющиеся  

основанием для взыскания с них убытков, в связи с чем отказали  в удовлетворении заявленных требований.  

Суды исходили из того, что сам факт перечисления юридическим лицам  денежных средств по договору займа осуществлялся в соответствии  с исключительным видом деятельности кредитного кооператива и формально  не противоречил принципам его деятельности согласно статье 3 Федерального  закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».  

Из содержания норм статей 20, 61.2, 129 Закона о банкротстве следует,  что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью  конкурсного управляющего. Так, сам по себе факт неподачи конкурсным  управляющим заявления об оспаривании сделки должника, которое должно  было быть, по мнению истца, обязательно подано конкурсным управляющим,  не свидетельствует о бесспорном возвращении в конкурсную массу должника  денежных средств.  

В суде первой инстанции представитель ФИО1 пояснил, что  кооперативом выдавались средства физическим лицам, представил в материалы  дела реестр дебиторской задолженности с указанием физических лиц,  реквизитов договоров займа.  

Между тем, исходя из обстоятельств, изложенных выше, суды пришли  к выводу, что наличие в распоряжении ответчиков соответствующих  документов и принятие ими мер по оспариванию соответствующих сделок  (взысканию дебиторской задолженности) не гарантировало бы пополнение  конкурсной массы, при этом суды руководствовались следующим.  

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.03.2022  по делу № 1-48/2022 в отношении ФИО6 установлено, что она,  являясь участником общества с ограниченной ответственностью  «Консалтинговая компания «Ажио-Конто» в период с 21.03.2013 по 22.10.2021,  давала указания по перечислению денежных средств должника по договорам  займа в юридические лица, которые являлись частью холдинга «Гранд».  

Создание множества кредитных потребительских кооперативов, в том  числе кооператива «Уральский фонд сбережений», преследовало только одну  цель – привлечение денежных средств физических лиц, при которой выплата  дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, будет производиться  за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц, без  осуществления при этом инвестиционной и иной законной  предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием  привлеченных денежных средств, в объеме, сопоставимом с объемом  привлеченных денежных средств.  

После утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4,  указанные обстоятельства не изменились и имели место в период исполнения  ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего кооперативом.  

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора  и имеющимся в деле доказательствам.  

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета  и оснований заявленных требований обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены  верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.  Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку ранее были рассмотрены и отклонены судами первой  и апелляционной инстанций, о нарушении судами норм права  не свидетельствуют и их выводов не опровергают.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 по делу  

 № А60-24103/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.А. Савицкая  

Судьи Ю.А. Оденцова  

 С.Н. Соловцов