1360/2024-37435(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113079/2022

14 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.13 Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» - представителей ФИО2  

(доверенность от 30.10.2023), ФИО3 (доверенность от 20.10.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (регистрационный номер 13АП-44092/2023) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023  по обособленному спору № А56-113079/2022/тр.13 (судья Дудина О.Ю.), принятое по  заявлению ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» о включении требований в реестр  требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  АО «Корта»,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) поступило заявление ООО «Блок» о признании АО «Корта» (далее -  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 07.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023)  АО «Корта» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника; в отношении должника открыта процедура банкротства -  конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 17.06.2023.  

В арбитражный суд 28.07.2023 обратилось ООО «ЕвроСибЭнерго- Гидрогенерация» (далее – кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере  

166 482 044,63 рублей, в том числе: 161 697 568,63 рублей основного долга, 4 784 476  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  13.01.2023 по 05.06.2023.  

Определением от 07.12.2023 арбитражный суд признал обоснованным и  включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕвроСибЭнерго- Гидрогенерация» требование кредитора в размере 166 482 044,63 рублей, в том  числе: 161 697 568,63 рублей основного долга, 4 784 476 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.12.2023  отменить и в удовлетворении требований кредитора отказать.  

Податель жалобы указывает, что заключение специалиста, представленное  кредитором, составлено с нарушением требований законодательства, эксперт не был  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  сторона должника была лишена возможности давать пояснения эксперту. Кредитор  вводит суд в заблуждение, не приобщая к заявлению документы, которые  подтверждают его выплаты по договору подряда. Кредитор допускал нарушение  договора, а должник понес значительные затраты при исполнении работ по договору  подряда, которые не были возмещены кредитором. Должник неоднократно уведомлял  кредитора о недостатках проектной документации, о необходимости внесения в нее  сведений и изменений, о необходимости производства дополнительных работ, что  задерживало производство работ, привело к затратам должника. Продолжение работ  в сложных условиях было обусловлено поведением кредитора, который не  реагировал должным образом на уведомление должника. Кредитор задерживал  авансирование договора подряда, не компенсировал должнику эти затраты.  Поведение кредитора являлось недобросовестным.  

В отзыве кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы,  полагая судебный акт законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представители кредитора поддержали доводы,  изложенные в отзыве.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном  порядке.  

 Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» в совокупности и взаимосвязи с собранными  по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке  арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о  банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов  суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм  права  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  26.08.2021 между ООО «ЕвроСибЭнергоГидрогенерация» (заказчик) и АО «Корта»  (подрядчик) заключен договор подряда № 210/ДКС-59 на выполнение  общестроительных работ по объекту «Строительство МГЭС «Сегозерская» (далее -  

договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок,  выполнить строительно-монтажные работы на объекте «МГЭС Сегозерская» в  соответствии с договором, технической документацией и техническими требованиями  (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и  уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора, работы, предусмотренные договором,  должны быть выполнены подрядчиком в сроки, установленные графиком выполнения  работ с момента заключения договора и не позднее 31.08.2022.  

Согласно пункту 4.1. договора, цена работ, выполняемых по договору,  определена протоколом согласования договорной цены и составляет 552 516 298,96  рублей.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного  соглашения № 2 к договору от 26.05.2022), заказчик вправе выплатить подрядчику  аванс в размере, не превышающем 50% от цены работ, составляющий 276 258 149,47  рублей, в том числе НДС (20%) в размере 46 043 024,91 рублей, в течение десяти  дней с момента получения счета и предоставления подрядчиком банковской гарантии  на сумму аванса в качестве обеспечения его возврата.  

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей по  договору, подрядчик обязан возвратить аванс в течение пяти дней с даты получения  соответствующего требования заказчика.  

В соответствии с условиями договора, заказчик перечислил подрядчику аванс в  размере 184 754 888,59 рублей (в том числе НДС) в счет стоимости подлежащих  выполнению работ в рамках договора, что подтверждается платежными поручениями:   № 13367 от 16.09.2021, № 14003 от 26.10.2021; № 15889 от 02.11.2021; № 6871 от  17.05.2022; № 6904 от 17.05.2022; № 7814 от 02.06.2022.  

Согласно пункту 5.2. договора, сумма уплаченных авансовых платежей  зачитывается пропорционально объему выполненных работ.  

Подрядчиком частично выполнены работы в сроки, установленные договором  на сумму 111 420 700,20 рублей (с НДС), что подтверждается выводами,  содержащимися в заключении независимой экспертизы, проведенной с целью  установления фактических объемов и стоимости выполненных и невыполненных  работ по договору № 210/ДКС-59 от 26.08.2021.  

Помимо выплаченного аванса заказчиком оплачена стоимость выполненных  работ в размере 88 363 380,84 руб., сумма в размере 23 057 319,96 рублей зачтена в  счет ранее оплаченного аванса (расчет прилагается).  

Таким образом, общая сумма денежных средств, выплаченных (перечисленных)  заказчиком на счет подрядчика (включая авансовые платежи и оплату выполненных  работ) составляет 273 118 269,43 рублей (с НДС).  

Сумма неотработанного аванса составила 161 697 568,63 рублей исходя из  расчета: 184 754 888,59 рублей (сумма перечисленного аванса) - 23 057 319,96 рублей  (зачтено в счет аванса при оплате выполненных работ).  

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда,  ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» 02.12.2022 направило в адрес должника  требование о возврате аванса в связи с неисполнением договорных обязательств,  которое адресатом не получено и возвращено отправителю в связи с истечением  срока хранения.  

 На основании пункта 30.5 договора ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация»  29.12.2022 направило АО «Корта» уведомление о расторжении договора в связи с  невыполнением всех работ в срок, предусмотренный договором подряда № 210/ДКС- 59 от 26.08.2021, которое получено должником 12.01.2023, соответственно  обязательства из договора прекратились с 12.01.2023.  

Согласно расчету кредитора, размер процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 13.01.2023 по 05.06.2023 составил 4 784 476  рублей.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на  положения статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к обоснованному выводу о том, что требование  в размере 166 482 044,63 рублей, в том числе: 161 697 568,63 рублей основного  долга, 4 784 476 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы не создают  оснований для отмены судебного акта.  

Как видно из материалов дела, в обоснование требований кредитор представил  материалы досудебной экспертизы, которые были учтены судом первой инстанции  наряду с иными доказательствами по делу.  

При этом выводы эксперта подателем жалобы не опровергнуты, о назначении  судебной экспертизы не заявлено, рецензии специалиста не представлено.  

Доводы должника о том, что кредитор вел себя недобросовестно, представил  проектную документацию с недостатками, не устранял замечания и совершал иные  действия, приводящие к убыткам (дополнительным затратам должника) вопреки  статье 65 АПК РФ не подтверждены документально. Ссылок на конкретные факты и  доказательства податель жалобы не привел. Доказательств выполнения работ на  сумму денежных средств, поступивших должнику, не представлено.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что доводы подателя  жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК  РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.12.2023 по обособленному спору № А56-113079/2022/тр.13 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Н.А. Морозова  

 С.М. Кротов