﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-361/20 

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

 

Дело № А07-23120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гавриловой Вероники Владимировны (далее – Должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 по делу № А07-23120/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

От финансового управляющего Шумихина Сергея Борисовича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Определением от 11.07.2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято к своему рассмотрению заявление публичного акционерногообщества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, Банк) о признании гражданки Гавриловой В.В. несостоятельной (банкротом), возбуждено производствопо настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 18.03.2020 Гаврилова В.В. признана банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ей, финансовым управляющим утвержден Шумихин С.Б.

Финансовый управляющий Шумихин С.Б. обратился 08.06.2020 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделкой мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.02.2019 по гражданскому делу № 2-7705/2018, по условиям которого Гаврилова В.В. обязалась передать в собственность Гаврилова Артема Вячеславовича квартиру площадью 41 кв.м., расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 20, кадастровой стоимостью 2 636 177 руб. и рыночной стоимостью 900 000 руб.; земельный участок площадью 1197 +/- 24 кв. м с кадастровым номером 02:26:161802:4463, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н Иглинский, с/с Акберденский, вблизи д. Шипово СО «Гея», кадастровой стоимостью 322 627 руб. 41 коп. и рыночной стоимостью 300 000 руб.; земельный участок площадью 1205 кв. м с кадастровым номером 02:26:161802:3669, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н Иглинский, с/с Акберденский, вблизи д. Шипово СО «Гея», кадастровой стоимостью 306 262 руб. 80 коп. и рыночной стоимостью 300 000 руб. с расположенными на нем жилым домом площадью 120 кв. м с кадастровым номером 02:26:161802:4316 кадастровой стоимостью 1 191 787 руб. 20 коп. и рыночной стоимостью 600 000 руб. и нежилым зданием (баней) площадью 100 кв. м с кадастровым номером 02:26:161.802:4317, кадастровой стоимостью 225 673 руб. и рыночной стоимостью 250 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных объектов недвижимости в конкурсную массу Должника.

Определением от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.202, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней должник Гаврилова В.В. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований – отказать. Кассатор настаивает на том, что на дату заключения мирового соглашения признаки неплатежеспособности у нее отсутствовали, так как о наличии задолженности перед Сбербанком и нахождении основного заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Наптон» (далее – общество НПП «Наптон») ей известно не было, подтверждением чему, по мнению Должника, служат отмена Верховным Судом Республики Башкортостан решения суда от 26.03.2019 по делу № 2-72/2019 о взыскании с Должника и Черемисова Владимира Борисовича задолженности по кредитным договорам в пользу Сбербанка и обращении взыскания на заложенное имущество, а также отмена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом принятого по настоящему делу о банкротстве определения от 29.08.2019 о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, мотивом чему в обоих случаях послужил вывод о ненадлежащем извещении Гавриловой В.В. о судебных разбирательствах; указывает, что наличие цели причинения вреда кредиторам не доказано, недобросовестность в поведении отсутствовала. Несостоятельными находит Должник и выводы судов о совершении сделки в отношении заинтересованного лица, так как брак с Гавриловым А.В. расторгнут с 13.07.2019, а последующее совместное проживание с Должником и наличие общих детей о его заинтересованности по отношению к последней не свидетельствуют, в обществе НПП «Наптон» на дату совершения оспариваемой сделки Гаврилов А.В.  участия также не принимал в связи с выходом из состава участников названного общества в октябре 2018 года. Гаврилова В.В. настаивает и на том, что сделка совершена на рыночных условиях, доказательств иного финансовым управляющим Шумихиным С.Б. не представлено. Кроме того, Кассатор отмечает, что оспаривание мирового соглашения отдельно от судебного акта, которым таковое утверждено, недопустимо, а финансовому управляющему в восстановлении срока на обжалование определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.02.2019 по гражданскому делу № 2-7705/2018 отказано. 

Финансовый управляющий Шумихин С.Б. в письменном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 18.01.2021 и постановления апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А07-23120/2019 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, Гаврилова В.В. на основании договоров № 22/8598/0800/1150/16П04 от 18.07.2016 и № 8598FE50GYMU1Q0RQ0WZ3FП04 от 22.02.2017 выступала поручителем по обязательствам общества НПП «Наптон», вытекающим из договоров № 2216/85980800/1150/16/1 и № 8598FE50GYMU1Q0RQ0WZ3F, перед Сбербанком.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств Банк направил 01.08.2018 в адрес всех обязанных по данным правоотношениям лиц требование о досрочном погашении задолженности, а поскольку данное требование не было ими исполнено – обратился 02.10.2018 за взысканием долга в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В тот же день – 02.10.2018 в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан предъявлен иск Гаврилова А.В. о взыскании с Гавриловой В.В. 3 900 000 руб. задолженности по займу, 70 687 руб. пени за нарушение сроков возврата долга, 1300 руб. нотариальных расходов, 57 700 руб. судебных расходов.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу № 2-7705/2018 с Гавриловой В.В. в пользу Гаврилова А.В. взыскано 3 900 000 руб. долга, 27 554 руб. 02 коп. – расходов по уплате госпошлины, 9000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Затем определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.02.2019 по указанному делу утверждено мировое соглашение, согласно которому Гаврилова В.В. в счет погашения долга в общей сумме 3 936 554 руб. 02 коп. передает Гаврилову А.В. в собственность указанные выше объекты недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу № 2-72/2019 с Гавриловой В.В. и Черемисова В.Б. в пользу Банка взыскано 30 635 541 руб. 12 коп. задолженности по кредитному договору № 2216/85980800/1150/16/1 и обращено взыскание на заложенное Черемисовым В.Б. имущество.

Впоследствии апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 по делу № 2-72/2019 указанное решение отменено, вместе с тем, принято новые решение, согласно которому с Гавриловой В.В. и Черемисова В.Б. в пользу Банка взыскано 22 840 810 руб. 60 коп. задолженности по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное Черемисовым В.Б. имущество.

Полагая сделку по заключению и исполнению мирового соглашения недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий имуществом Гавриловой В.В. – Шумихин С.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве). К числу таких сделок, в частности, относятся действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

В частности, совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Так, Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в настоящем споре, проанализировав представленные ими документы, суды установили, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного периода подозрительности относительно даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве; на момент ее совершения Гаврилова В.В. отвечала признаку неплатежеспособности, о чем свидетельствует направление Сбербанком 01.08.2018, в том числе, в адрес Должника уведомления о досрочном погашении кредитной задолженности, представление расчета данной задолженности по состоянию на 22.08.2018, подтверждение таковой вступившим в силу апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 по делу № 2-72/2019 и ее включение в реестр Должника в настоящем деле о банкротстве; более того сделка, направленная на отчуждение всего недвижимого имущества Должника Гаврилову А.В. совершена сторонами в период рассмотрения Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан иска Сбербанка к Гавриловой В.В. и Черемисову В.Б. как к солидарным должникам о взыскании просроченной кредитной задолженности; при этом сделка совершена с заинтересованным по отношению к Гавриловой В.В. лицом, так как последняя и Гаврилов А.В. до 18.11.2009 состояли в зарегистрированном браке, имеют двух общих детей 2004 и 2014 г.р. (при этом последний рожден через несколько лет после оформления развода), и на дату совершения сделки были совместно зарегистрированы с несовершеннолетними детьми по адресу г. Уфа, ул. Свердлова, д. 67, кв. 52; кроме того, Гаврилов А.В. являлся учредителем общества «НПП «Наптон», привлеченного в дело № 2-72/2019 третьим лицом. Указанные обстоятельства в своей совокупности презюмируют совершение сделки в целях недопущения обращения взыскания на имущество должника и причинения тем самым вреда имущественным правам кредиторов (в частности, Сбербанку (его правопреемнику), являющемуся в настоящем деле о банкротстве единственным кредитором), и осведомленность Гаврилова А.В. о противоправной цели сделки, а также подтверждают причинение сделкой вреда имущественным правам Сбербанка, лишившегося возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества Должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали подтвержденность материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия у сделки всей совокупности критериев недействительности, содержащихся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего правомерно признали ее недействительной и правильно применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Гавриловой В.В. переданного во исполнение мирового соглашения имущества, как то предписано нормами пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Кассатора о том, что у судов не имелось оснований для признания сделки недействительной со ссылкой на разъяснения последнего абзаца пункта 1 Постановления № 63, судом округа отклоняется, поскольку из существа заявленных финансовым управляющим требований и положенных в их обоснование фактических оснований, а также мотивов, которыми руководствовались суды при их удовлетворении, следует, что предметом рассмотрения судов являлась сделка по отчуждению имущества Должника в пользу Гаврилова А.В., то есть по исполнению условий мирового соглашения, вследствие чего некорректное указание в резолютивной части определения от 18.01.2021 на то, что недействительным признано собственно мировое соглашение, по существу не свидетельствует о пересмотре судом первой инстанции в нарушение фундаментальных принципов общеобязательности судебных актов определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.02.2019 по делу № 2-7705/2018, и не может быть признано свидетельством наличия в обжалуемых актах существенных нарушений норм права, способных повлечь их отмену.

Иные доводы, приведенные Гавриловой В.В. в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку дублируют приводимые ею и Гавриловым А.В. при рассмотрении спора по существу аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные судами, при этом изложенных выше выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие Кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 по делу № А07-23120/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобой доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021по делу № А07-23120/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Вероники Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                                    Н.А. Артемьева