АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2828/22  

Екатеринбург 28 февраля 2024 г. Дело № А07-13166/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А07-13166/2017 Арбитражного  суда Республики Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.12.2023).  

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы  веб-конференции, принял участие конкурсный управляющий муниципальным  унитарным предприятием Управление электротранспорта городского округа  город Уфа ФИО3 (лично, паспорт).  

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания  с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель  Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции  Федеральной налоговой службы по управлению долгом не подключился  к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи  суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические  неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность  дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована  по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая  во внимание использованное сторонами право предоставления письменных  позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел  

предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2020  муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта  городского округа город Уфа (далее – МУП «Управление электротранспорта  ГО г. Уфа РБ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.  

Определением суда от 12.07.2022 ФИО5 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 12.08.2022 конкурсным управляющим должником  утверждена ФИО6.  

Конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд  с заявлением об одобрении действий конкурсного управляющего по  отступлению от очередности погашения текущих требований кредиторов  по оплате кадастровых работ, выполненных индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (далее – привлеченный  специалист), в приоритетном порядке по отношению к текущим требованиям  по обязательным платежам в пользу Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике  Башкортостан (далее – уполномоченный орган) в сумме 4 806 277 руб. 71 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 24.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, установлен  приоритет погашения задолженности по оплате кадастровых работ в пользу  предпринимателя ФИО1 в сумме 4 806 277 руб. 71 коп. над всеми  платежами второй и третьей очереди погашения текущих платежей, в том числе  по уплате обязательных платежей по страховым взносам и налогу на доходы  физических лиц до 16.12.2023.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2023 определение суда первой инстанции от 24.08.2023 отменено,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Управление  электротранспорта ГО г. Уфа РБ» ФИО6 об изменении очередности  погашения требований кредиторов должника отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права  и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим  обстоятельствам и материалам дела, просит отменить постановление  апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы привлеченный специалист  приводит доводы о том, что поскольку решение о заключении договора с ним  принято на заседании комитета кредиторов, следовательно, конкурсные  кредиторы посчитали целесообразным проведение мероприятий по постановке  на кадастровый учет линейных объектов. Заявитель жалобы полагает  отступление от очередности в его пользу вынужденной мерой, направленной  на обеспечение продолжения функционирование транспорта в г. Уфе  для значительного количества граждан, а также приводит доводы о том,  что выполнение кадастровых работ направлено на завершение конкурсным  управляющим мероприятий по приведению в надлежащий вид объектов  недвижимости, в том числе объектов транспортной инфраструктуры должника.  

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства  (приложения 3, 4 к кассационной жалобе) к материалам кассационного  производства не приобщается, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка  доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные  доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии  кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.  Ввиду поступления названных документов в электронном виде посредством  системы «Мой Арбитр», их фактический возврат представившему лицу  не производится.  

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу по доводам  привлеченного специалиста возражает, просит оставить постановление  апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет  законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено  определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, комитетом  кредиторов должника 01.06.2021, помимо прочего, принято решение оформить  права на линейные и точечные объекты недвижимости (трамвайные пути,  трамвайная и троллейбусная контактная сеть и опоры, внешние инженерные  сети) согласно Заключению № 1.  

Во исполнение указанного решения конкурсным управляющим  ФИО5 от имени должника (заказчик) заключен договор на выполнение  кадастровых работ от 30.07.2021 № КР-21 с индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (подрядчик).  

Согласно пункту 1.1 Договора от 30.07.2021, в редакции дополнительного  соглашения от 28.09.2021 № 1, заказчик поручает, а подрядчик обязуется  выполнить кадастровые работы по подготовке технических планов трамвайных  путей с включением в технические планы контуров оси трамвайных путей  и контуров контактной сети электропередач с опорами контактной сети  и кадастровые работы по подготовке технических планов линейных  сооружений троллейбусных путей с включением в технические планы контуров  

контактной линии электропередач троллейбусных путей с опорами контактной  сети.  

В пункте 3 дополнительного соглашения от 28.09.2021 указано, что вид  и состав работ в техническом задании (Приложение № 4 к Договору) изложен  в следующей редакции): кадастровые работы по подготовке технических  планов линейных сооружений трамвайных путей общей протяженностью  86,3 км с включением в технические планы контуров оси трамвайных путей  и контуров контактной сети электропередач с опорами контактной сети  в количестве, определенном при фактическом выполнении натурных  измерений; кадастровые работы по подготовке технических планов линейных  сооружений троллейбусных путей общей протяженностью 230,7 км  с включением в технические планы контуров контактной линии электропередач  троллейбусных путей с опорами контактной сети, в количестве, определенном  при фактическом выполнении натурных измерений.  

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 23.11.202   № 15 1 к договору от 30.07.2021, согласно которому подрядчиком выполнены  следующие кадастровые работы:  

- кадастровые работы по образованию линейных сооружений трамвайных  путей общей протяженностью 88,02 км,  

- кадастровые работы по подготовке технических планов опор  контактных сетей трамвайных и троллейбусных сетей в количестве 2 054 шт.,  

Общая стоимость выполненных работ составляет 2 011 720 руб. 76 коп.  

Со стороны МУЭТ г. Уфы произведена оплата выполненных работ  в соответствии с актом сдачи-приемки от 23.11.2021 № 15 на общую сумму  2 011 720 руб. 76 коп., что подтверждается платежными ордерами от 29.11.2021  и от 30.11.2021.  

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 02.06.2023   № 7, согласно которому подрядчиком выполнены следующие кадастровые  работы:  

- кадастровые работы по подготовке технических планов по образованию  линейных сооружений контактной линии электропередач троллейбусных путей  общей протяженностью 204,017 км,  

- кадастровые работы по подготовке технических планов опор  контактных сетей трамвайных и троллейбусных сетей в количестве 5 652 шт.  

Общая стоимость выполненных работ составляет 5 268 304 руб. 71 коп.  

С учетом ранее оплаченной суммы аванса по договору от 30.07.2021  в размере 462 027 руб., задолженность МУП «Управление электротранспорта  ГО г. Уфа РБ» в пользу предпринимателя ФИО1 на основании акта  сдачи-приемки от 02.06.2023 № 7 составляет 4 806 277 руб. 71 коп.  

Задолженность перед предпринимателем ФИО1 подлежит  отнесению к третьей очереди удовлетворения текущих требований.  

По состоянию на 08.05.2023 МУЭТ г. Уфы имеет текущую  задолженность по обязательным платежам, отнесенным ко 2 очереди  погашения, в размере 271 975 882 руб. 89 коп. (основной долг по НДФЛ  и взносам в Пенсионный фонд РФ).  

Ссылаясь на то, что от выполнения указанных кадастровых работ  напрямую зависит возможность дальнейшего выполнения должником  его социально-значимой функции – обеспечения перевозок граждан  по маршрутам регулярных пассажирских перевозок, а также возможность  пополнения конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился  с заявлением, которым просил одобрить действия по отступлению  от очередности погашения текущих требований кредиторов и оплате  кадастровых работ, выполненных предпринимателем ФИО1  в приоритетном порядке по отношению к текущим требованиям  по обязательным платежам в пользу ФНС России в размере 4 806 277 руб. 71 коп.  

Предприниматель ФИО1 представил отзыв, в котором  подтверждал факт выполнения в пользу должника кадастровых работ и наличие  на стороне МУП «Управление электротранспорта ГО г. Уфа РБ»  задолженности по их оплате, поддерживал доводы и требования конкурсного  управляющего.  

Уполномоченный орган против удовлетворения заявления конкурсного  управляющего возражал, приводил доводы об отсутствии оснований  для отступления от очередности, предусмотренной статей 134 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), указывал на нарушение его прав.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего, исходил из того, что наличие непогашенной задолженности  по кадастровым работам влечет невозможность проведения мероприятий  по регистрации права собственности на контактные трамвайные пути  и троллейбусные сети за должником; договор на оказание услуг заключен  с целью постановки на учет социального значимых объектов (линейных  сооружений трамвайных путей и троллейбусных путей), изменение  очередности уплаты текущих платежей будет способствовать предотвращению  наступления негативных событий, которые неразрывно связаны с обеспечением  сохранности имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, с выводами  суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего не согласился.  

При этом апелляционный суд руководствовался следующим. 

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить  указанную очередность и преимущественно перед любыми другими  требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы  на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных  или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением  деятельности организации должника или ее структурных подразделений  (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований  текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения  целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения  гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения  

работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).  

По смыслу приведенных разъяснений арбитражный управляющий  должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления  от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов  по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).  

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом  доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных  обстоятельств дела, в частности того, что проведение кадастровых работ  по формированию плана троллейбусных и трамвайных путей не препятствует  обеспечению транспортом населения и непосредственно не обусловлено  целями обеспечения перевозок граждан, установив отсутствие в материалах  дела доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том,  что преимущественное удовлетворение текущих требований привлеченного  специалиста обусловлено экстраординарными обстоятельствами, а также  отметив отсутствие доказательств, подтверждающих восстановление  очередности (удовлетворение требований уполномоченного органа),  апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для отступлении  от очередности, предусмотренной статей 134 Закона о банкротстве.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего, апелляционный суд исходил из совокупности установленных  по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие  в данном случае необходимых и достаточных оснований для установления  приоритета по выплате вознаграждения привлеченному специалисту перед  требованиями налогового органа, а также из отсутствия доказательств иного  (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно  применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным  фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции  изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были  проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора  и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы  суда. Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2023 по делу № А07-13166/2017 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ф.И. Тихоновский  

Судьи О.Н. Пирская 

 О.Э. Шавейникова