ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6577/2022

22 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 23.12.2019),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35340/2022) общества с ограниченной ответственностью «Волшебный дом» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.09.2022 по делу № А21-6577/2022, принятое

 

по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Волшебный дом»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волшебный дом» (далее – ООО «Волшебный дом», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 298/2 от 13.04.2011 за поставленную в феврале 2022 года электроэнергию в размере 171 342,72 рублей, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 705,36 рублей (с учетом уточнения требований, л.д. 43).

Решением Арбитражного суда города Калининградской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с объемом вмененного ему энергопотребления, поскольку такой объем определен с учетом энергопотребления по нежилым помещениям, находящимся в многоквартирных домах (далее – МКД). Судом не учтено, что 03.12.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости заключения прямых договоров с собственниками нежилых помещений, однако истец уклонился от заключения договоров. Истцом также не учтены платежи, поступившие от собственников нежилых помещений в МКД. Ссылается на необоснованность расчета объема электрической энергии по МКД, расположенному по адресу 

<

...>, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между АО «Янтарьэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Управляющая компания) заключен договор энергоснабжения от 13.04.2011 № 298/2, по условиям которого Гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть, а также через электрические сети третьих лиц обязуется подавать Управляющей компании электрическую энергию, а Управляющая компания принимает электрическую энергию и оплачивает ее в порядке, предусмотренном договором. 

Обязанности Управляющей компании указаны в пункте 3.1. договора, в частности: ежемесячно снимать и передавать гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета электроэнергии, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома и расположенных на объектах управляющей организации в порядке, установленном пунктом 5.2. договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора количество электрической энергии, поданной управляющей компании, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь в соответствии с Приложением № 2 «Перечень объектов абонента, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию».

Пунктом 5.2. договора определено, что в случае установки приборов учета электроэнергии, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на объектах, находящихся в управлении, управляющая организация ежемесячно осуществляет снятие показаний расчетных приборов учета электроэнергии на 1-е число текущего месяца и в этот же день предоставляет гарантирующему поставщику ведомость показаний расчетных приборов учета (приложение № 4); скрепленную подписью уполномоченного лица и печатью управляющей организации, по адресу: 236016 

<

...>, посредством факсимильной связи (раздел 11 договора) или иным согласованным сторонами способом.

В соответствии с пунктом 5.6. договора, расчетным периодом является месяц, Управляющая компания обязана произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 18 числа текущего месяца. 

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной электрической энергии, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. 

Указанными правовыми нормами установлена обязанность управляющей организации оплатить ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии предоставленной собственникам в многоквартирном доме на общедомовые нужды. 

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов и обязан оплачивать коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды. 

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. 

В силу подпунктов а), б) пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев, указанных в пункте 17 настоящих Правил.

Факт поставки электроэнергии в спорный период в МКД, находящиеся в управлении ООО «Волшебный дом», ответчиком не опровергнут.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательству суд первой инстанции правомерно взыскал искомую сумму задолженности и неустойки в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в объем вмененного электропотребления в МКД включены объемы поставки электроэнергии в нежилые помещения, в отношении которых с истцом заключены прямые договоры энергоснабжения, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом того, что расчет объема электропотребления определен истцом согласно подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124,  как разность между показаниями общедомового прибора учета и объемом коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителем, имеющего прямые договоры с истцом.

Обоснованность такого расчета ответчиком не опровергнута.

Ответчиком во исполнение пункта 6 Правил № 354 не представлены доказательства направления собственникам нежилых помещений уведомлений о прекращении обязательства ответчика в части предоставления им коммунальных услуг, а также с учетом проведения истцом мероприятий по ограничению режима бездоговорного потребления энергии.

При таких обстоятельствах на ответчика правомерно отнесен весь объем коммунального ресурса, поставленный в МКД, за исключением объема электропотребления по нежилым помещениям, поставленного по прямым договорам с истцом, а последующее распределение объема, расчет платы за потребленную электрическую энергию, как за индивидуальное потребление, так и за электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязан осуществлять исполнитель коммунальных услуг, то есть ответчик.

Ссылки апеллянта на направленное в адрес истца уведомление от 03.12.2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу абзаца 4 пункта 6 Правил № 354 не является уведомлением собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямого договора с истцом.

Кроме того, в части оспариваемых апеллянтом МКД (

<

...> по результатам проверки, проведенной истцом, не выявлено нежилых помещений, в отношении которых не заключены прямые договоры энергоснабжения; дополнительных сведений о собственниках нежилых помещений в указанных МКД, не имеющих прямых договоров с истцом, ответчиком не предоставлено.

Дополнительно исследуя указанный довод апеллянта путем оценки ведомостей электропотребления (л.д. 61), апелляционный суд не может признать обоснованной правовую позицию ответчика о том, что истцом не учтены нежилые помещения, в отношении которых заключены прямые договоры энергоснабжения.

Те же ведомости электропотребления не позволяют признать обоснованными утверждения апеллянта о том, что объем коммунальной услуги по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, определен истцом, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Кроме того, такие возражения не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 46), не представлен соответствующий расчет, позволяющий подтвердить обоснованность возражений ответчика в данной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.09.2022 по делу №  А21-6577/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.М. Новикова