ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8819/2025

Дело № А40-143806/24

г. Москва

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-143806/24 

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "ЮНИПРО" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  01.02.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  22.01.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору от 09.03.2022 № КР-006787-22 в сумме 5.496.345 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  и просит отменить решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 09.03.2022 № КР-006787-22 на выполнение работ на объекте: г. Москва, ЦАО, Новинский бульв., 15.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал в решении, что 14.05.2022 был составлен Акт об отказе в допуске представителей генподрядчика для производства работ в выходные и праздничные дни в связи с чем, генподрядчиком и заказчиком был подписан Акт приостановки работ, в котором установлены временные промежутки приостановки и возобновления работ на объекте. И пришел к выводу, что окончание срока работ должно продлеваться на все действующие дни приостановки.

Между тем, с данным выводом нельзя согласиться, поскольку при расчете неустойки данная приостановка была учтена, что подтверждается корректировочной претензий от 03.04.2024 № ФКР-ПИР-4518/23 приобщенной к материалам дела.

Так, в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (приложение №1 к договору) срок выполнения работ по капитальному ремонту подъездов установлен с 11.05.2022 по 10.09.2022.

С учетом приостановок работ с 11.05.2022 по 11.05.2022 (1 день), с 09.09.2022 по 12.09.2022 (3 дня), с 26.12.2022 по 10.01.2023 (15 дней), с 23.02.2023 по 27.02.2023 (4 дня), с 29.04.2023 по 02.05.2023 (3 дня), 06.05.2023 по 10.05.2023 (4 дня), с 08.09.2023 по 11.09.2023 (3 дня), с 25.12.2023 по 09.01.2024 (15 дней), а также на основании акта о приостановке работ от 14.05.2022 работы были приостановлены 14.05.2022, 15.05.2022, 21.05.2022, 22.05.2022, 28.05.2022, 29.05.2022, 04.06.2022, 05.06.2022, 11.06.2022, 12.06.2022, 13.06.2022, 14.06.2022, 17.06.2022, 18.06.2022, 19.06.2022, 20.06.2022, 24.06.2022, 25.06.2022, 26.06.2022, 02.07.2022, 03.07.2022, 07.07.2022, 09.07.2022, 10.07.2022, 16.07.2022, 17.07.2022, 18.07.2022, 23.07.2022, 24.07.2022, 25.07.2022, 30.07.2022, 31.07.2022, 06.08.2022, 07.08.2022, 13.08.2022, 14.08.2022, 20.08.2022, 21.08.2022, 22.08.2022, 27.08.2022, 28.08.2022, 03.09.2022, 04.09.2022, 10.09.2022, 11.09.2022, 17.09.2022, 18.09.2022, 24.09.2022, 25.09.2022, 01.10.2022, 02.10.2022, 08.10.2022, 15.10.2022, 16.10.2022, 22.10.2022, 23.10.2022, 29.10.2022, 30.10.2022, 04.11.2022, 05.11.2022, 06.11.2022, 12.11.2022, 13.11.2022, 19.11.2022, 20.11.2022, 26.11.2022, 27.11.2022, 03.12.2022, 04.12.2022,  10.12.2022,   11.12.2022,

18.12.2022, 24.12.2022, 25.12.2022, 31.12.2022, 01.01.2023, 02.01.2023,

04.01.2023, 05.01.2023, 06.01.2023, 07.01.2023, 08.01.2023, 14.01.2023, 15.01.2023, 21.01.2023, 22.01.2023, 28.01.2023, 29.01.2023, 04.02.2023, 05.02.2023, 11.02.2023, 12.02.2023, 18.02.2023, 19.02.2023, 23.02.2023, 24.02.2023, 25.02.2023, 26.02.2023, 04.03.2023, 05.03.2023, 08.03.2023, 11.03.2023, 12.03.2023, 18.03.2023, 19.03.2023, 25.03.2023, 26.03.2023, 01.04.2023, 02.04.2023, 08.04.2023, 09.04.2023, 15.04.2023, 16.04.2023, 22.04.2023, 23.04.2023, 29.04.2023, 30.04.2023, 01.05.2023, 06.05.2023, 07.05.2023, 08.05.2023, 09.05.2023, 13.05.2023, 14.05.2023, 20.05.2023, 21.05.2023, 27.05.2023, 28.05.2023, 03.06.2023, 04.06.2023, 10.06.2023, 11.06.2023, 12.06.2023, 17.06.2023, 18.06.2023, 24.06.2023, 25.06.2023, 01.07.2023, 02.07.2023, 08.07.2023, 09.07.2023, 15.07.2023, 16.07.2023, 22.07.2023, 23.07.2023, 29.07.2023, 30.07.2023, 05.08.2023, 06.08.2023, 12.08.2023, 13.08.2023, 19.08.2023, 20.08.2023, 26.08.2023, 27.08.2023, 02.09.2023, 03.09.2023, 09.09.2023, 10.09.2023, 16.09.2023, 17.09.2023 (общее количество дней приостановления, за исключением выделенных приостановок, которые были учтены ранее, составляет 139 дней), срок завершения работ сдвинулся на 187 дней, соответственно работы Генподрядчик должен был завершить- 17.03.2023.

Работы выполнены 09.01.2024, следовательно, просрочка выполнения работ с 18.03.2023 по 09.01.2024 составила 297 дней.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование Истца об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ законно и обоснованно, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Суд первой инстанции указал в решении, протоколом общего собрания собственников от 26.05.2022 было принято решение об отказе от проведения работ по замене отопительных стояков в квартирах жильцов, следовательно, данные виды работ не могли быть проведены и исключены из графика и расчета.

Предметом исковых требований является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту подъездов, следовательно, протокол ОСС, которым жильцы дома приняли решение не менять отопительные стояки в квартирах, не является доказательством, препятствующим Генподрядчику выполнить работы в срок.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что  согласно  Решению УФАС по г. Москве по делу №077/10/615-7353/2024 от 06.06.2024, ООО «ЮНИПРО» было признано добросовестным, сведения не были включены в реестр недобросовестных поставщиков и данное обстоятельство имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку по результатам проверки по факту одностороннего расторжения договора УФАС России   было вынесло   решение,   из   которого   следует,   что   работы   Подрядчиком выполнялись, однако из решения не следует, что Генподрядчиком работы выполнены без просрочки, так как перед антимонопольной организацией такой вопрос не ставился.

Кроме, того решение антимонопольного органа не является преюдициальным документом.

Также суд указал в решении, пунктом 7.7. договора установлено, что в случае обнаружения при приемке недостатков/нарушений/дефектов составляется Акт фиксации нарушений. Между тем, Акт фиксации нарушений направлен не был.

Между тем, с указанным выводом, апелляционная коллегия также не может согласиться поскольку, абзацем 2 п. 6.1.34.1 Договора установлено также допустимым и достаточным доказательством допущенной Генподрядчиком просрочки начала или окончания выполнения Работ являются Акт открытия работ по Объекту, Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, Акт приемки выполненных работ по Объекту, оформленные в соответствии с условиями настоящего Договора.

Объект открыт 15.03.2022, что подтверждается актом открытия работ по объекту (далее - Акт). Акт подписан всеми членами комиссии, включая и Генподрядчика, в котором указано: График производства и стоимости работ составлены с учетом окончания работ в срок до «31» августа 2022; Генподрядчик претензий не имеет (п. 2, п. 3 лист 2 Акта).

Подписывая данный Акт, Генподрядчик возражений или замечаний относительно сроков выполнения работ не заявил.

В судебном заседании, состоявшемся 24.03.2025, Ответчик утверждал, что Истец получил денежные средства в размере 5 014 323,00 руб. от АКБ «Абсолют банк» (ПАО) по банковской гарантии № 10588900 от 23.03.2023 в счет уплаты неустойки, по платежному поручению № 445660 от 10.04.2024.

Предметом спора является взыскание с Ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту подъездов по договору № КР-006787-22 от 09.03.2022, по претензии от 03.04.2024 № ФКР-ПИР-4518/23.

Так, 28.03.2023 банковской организацией АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее - гарант) была выдана в пользу ФКР Москвы (далее -истец, заказчик) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком ООО «ЮНИПРО» (далее - ответчик, генподрядчик) своих обязательств по договору № КР-006787-22 от 09.03.2022 банковская гарантия № 10588900 (далее - банковская гарантия), в соответствии с п. 1 которой гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую лимитов по гарантии.

В соответствии с п.1 дополнений № 1 к независимой гарантии № 10588900 от 28.03.2023 сумма гарантии составила 7 493 718,12 руб.

Ввиду нарушения Генподрядчиком договорных обязательств, Заказчик в адрес Гаранта направил следующие требования:

Требование от 15.03.2024 № ФКР-ПИР-1202/23 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в счет уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по системе ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) в размере 1 954 834,86 руб. Гарант перечислил денежные средства в размере 1 954 834,86 руб. по п/п № 387301 от 04.04.2024 г.

Требование от 22.03.2024 № ФКР-ПИР-409/24 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в счет возврата неиспользованного аванса по договору в размере 6 969 157,86 руб. Гарант в пределах лимита денежной суммы по банковской гарантии перечислил 5 014 323,00 руб. по п/п № 445660 от 10.04.2024 г. и 524 560,26 руб. по п/п 887585 от 20.05.2024.

Также, письмом вх. № ФКР-ПИР-409/24 от 06.06.2024 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) подтвердил, что исполнил обязательства перед ФКР Москвы на сумму банковской гарантии (письмо прилагается).

Следовательно, платеж в размере 5 014 323,00 руб. был произведен банком по п/п № 445660 от 10.04.2024 в счет возврата неиспользованного аванса по договору, а не неустойки в рамках рассмотрения данного дела, как утверждает Ответчик.

Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 г. по делу № А56-75311 /2024 с ООО «ЮНИПРО» в пользу АКБ «Абсолют Банк» взысканы денежные средства по Договору предоставления банковской гарантии № 10588900 от 28.03.2023 в размере 5 039 394 руб. 62 коп., из которых: сумма регрессных требований в размере 5 014 323 руб. 00 коп. (оплаченных по п/п № 445660 от 10.04.2024), сумма вознаграждения в размере 25 071 руб. 62 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 197 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по договору от 09.03.2022 № КР-006787-22 в сумме 5.496.345 руб. 55 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем ,ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 названного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 500 000 рублей.

В абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, решение подлежит изменению в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 48, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-143806/24 изменить.

Взыскать с ООО "ЮНИПРО" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 2 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 50 482 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.