АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19579/2023

г. Владивосток

20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шпак Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАРМПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.07.2016),  

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ДАЛЬНЕГОРСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.04.2001),

о взыскании 732 137 рублей 50 копеек,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ФАРМПРО» обратился в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ДАЛЬНЕГОРСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» (далее ответчик) о взыскании 732 137 рублей 50 копеек, в том числе 668 618 рублей 72 копеек основного долга по оплате цены товара согласно контракту №0320300125523000001 на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов): АФЛИБЕРЦЕПТ для медицинского применения от 03.02.2023, 63 512 рублей 78 копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 11.2 и п. 11.4 контракта за период с 28.04.2023 по 03.11.2023, а также неустойки, начисленной за период с 04.11.2023 до фактического момента исполнения обязательства по оплате долга.

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга оспорил ввиду его полной оплаты, представил платежное поручение в подтверждение обстоятельств оплаты основного долга, требования о взыскании неустойки оспорил ввиду отсутствия кредиторской задолженности перед истцом. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось,  отводов не заявило.  

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 668 618 рублей 72 копеек и уточнил сумму неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер которой составляет 63 518 рублей 78 копеек за период с 28.04.2023 по 03.11.2023.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что частичный отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять уточнение иска и отказ от исковых требований в указанной части и прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании 668 618 рублей 72 копеек основного долга по оплате цены товара согласно контракту, на основании подпункта 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

03.02.2023 истцом и ответчиком был заключен Контракт №0320300125523000001 на поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов): АФЛИБЕРЦЕПТ (далее товар) для медицинского применения (далее контракт), в соответствии с законодательством Российской Федерации и с соблюдением требований п. 28 части 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, предусмотрено что в соответствии с Контрактом Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения по адресу, указанному Заказчиком и в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту). А Заказчик согласно п. 3.3.4 Договора обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар. 

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 и новой редакцией Спецификации Контракта, поставщик обязан поставить лекарственные препараты на сумму 668 618,72 рублей.

Истец поставил Товар согласно п.5.1. Контракта в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 3 к Контракту). 

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что Заказчик в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с ч.6 ст.94 Федерального закона № 44-ФЗ), и на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 6.3 Контракта, осуществляет одно из следующих действий: а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе.

Пунктом 9.5 Контракта установлено, что Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) в соответствии с Календарным планом (приложение № 3 к Контракту) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Таким образом, ответчик согласно подписанной счету-фактуре от 11.04.2023 принял товар и следовательно в течение 7 рабочих дней обязан был произвести оплату, а именно с 19.04.2023 по 27.04.2023.

Вместе с тем, оплата товара была осуществлена ответчиком с просрочкой, по истечении более чем 6 месяцев – 03.11.2023.

В соответствии п.п. 11.2 и 11.4 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы..

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п. 11.2 контракта нарушил срок исполнения обязательства по оплате цены товара по названному договору, истец на основании ст.ст. 307, 330 ГК РФ, п. 11.4 контракта, вправе требовать взыскания с ответчика начисленной на просроченную к оплате цену названного товара неустойки в судебном порядке.

Поскольку истцом исковые требования о взыскании неустойки уточнены до фактического момента исполнения ответчиком обязательства, размер неустойки, подлежащий удовлетворению, составляет 63 518 рублей 78 копеек за период с 28.04.2023 по 03.11.2023 (день оплаты долга).

Расчет истца судом проверен и признан надлежащим.

Также истцом по настоящему делу предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов  с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных  расходов.

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных судебных расходов в сумме 30 000 рублей истцом представлены в материалы дела копии договора № 50/19а о предоставлении юридических услуг от 15.10.2019, заявка № 1 о предоставлении юридических услуг от 14.09.2023, Дополнительное соглашение к договору № 50/19а от 15.10.2019 о предоставлении юридических услуг от 14.09.2023, платежное поручение № 445 от 02.11.2023 на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание незначительный объем выполненной представителем работы по составлению иска и ходатайств, незначительную сложность рассматриваемого дела и отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что предъявленные расходы на участие представителя по настоящему делу не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению за фактически оказанные услуги в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, находится вне сферы контроля заинтересованного лица, учитывая время на регистрацию в суде заявлений, а также установленный законом срок для принятия иска к производству. Данное толкование подлежащих применению норм материального права соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд и зарегистрировано в электронном виде 03.11.2023.

Положенная в основу настоящего иска задолженность уплачена ответчиком платежным поручением 03.11.2023. Следовательно, задолженность оплачена в день подачи иска в суд.

В отсутствие у суда доказательств имевшейся у истца возможности учесть указанный платеж при расчете исковых требований по настоящему делу до подачи искового заявления, поскольку оплата ответчиком была произведена в день подачи иска в суд, а в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» срок осуществления перевода денежных средств, может составлять до трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика, суд полагает, что указанная сумма обоснованно включена истцом в сумму заявленных исковых требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленных в иске требований после обращения в суд.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.11.2023, суд делает вывод о том, что именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт оплаты ответчиком задолженности после подачи иска, а также то обстоятельство, что истец для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в отношении исковых требований о взыскании основного долга также относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания 668 618 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 72 копеек основного долга прекратить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ДАЛЬНЕГОРСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАРМПРО» 63 518 (шестьдесят три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 78 копеек неустойки, а также 17 643 (семнадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля расходов на уплату государственной пошлины и 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.